MAANDAG 21 MEI 2012

Elma Drayer is een pleitbeorgster voor Israel, zo lees ik bij Stan van Houcke. Maar deze column van 10 maart 2010 geeft weinig heldere informatie. Beetje : kan vriezen kan dooien.

Ach, de informatie zit 'm natuurlijk ook in de kop: "Gretta Duisenberg mag je gerus antisemoiet noemen"


Toch zagen we gisteren op de TV dat ze dat niet leuk vind, omdat het als een verwijt wordt gebruikt, en ze vindt dat haar niets te verwijten valt.

Ik ben het met haar eens.
Eerder al heb ik eenzelfde beschuldiging van Likud Nederland kunnen ontkrachten: http://xevolutie.blogspot.com/2010/11/likoed-nederland-beschuldigt-duisenberg.html

Antisemiet?
"Well, it’s a trick. We always use it."
Vanaf minuut 1: Oud minister Shulamit Aloni.
http://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA

---

---

Ross, dus u bent ook van mening dat Gretta weinig te verwijten valt? Wat een hypocriet gedoe...

---

---

Elma Drayer, is dat niet dat kind-vrouwtje met het parelkettinkje, met dat gehype-te boekje over 'verwende prinsesjes'?

---

---

Davidson,
zoals altijd beperkt U zich tot schelden. Waarom gaat U niet even naar mijn blog en wijst U precies aan wààr ik Duisemberg ten onrechte verdedig ?

Ja, dàt lukt natuurliujk niet.
Iemand uitschelden lukt altijd.

Laten we maar concluderen dat Likud en ook Drayer iemand vals beschuldigen.

---

---

Geef toe dat ik me er niet in verdiept heb, want van de kwestie Israel krijg ik meestal de broek vol, omdat iedereen er alleen ge-emotioneerd en partijdig over schijnt te kunnen praten. Nog afgezien van het feit dat die waanzin eindeloos lijkt.

Maar, ik heb Duisenberg alleen nog over Joden/Israel horen praten in de context Pallestijnse kwestie. Dan kun je moeilijk anti-semiet zijn, dunkt me. Pas als ze het over andere onderwerpen gaat hebben, pak 'm beet "Joden hebben slechte smaak in kleding en kunnen niet voetballen", dan ga je aan anti-semitisme denken. Nu is ze meer een zelotisch pleitbezorgster van de Palestijnse zaak. Pun intended.

---

---

Pardon Adanedhel? Ze heeft daar verschillende malen over gesproken op een manier die niet in de context van de Palestijnse kwestie valt te plaatsen.

Zie link hieronder:

http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/11/natuurlijk-is-duisenberg-een-antisemiet/

---

---

Ross, en zijn gejammer...

''Ik ben het met haar eens''

Dat u dan over uw blog begint, is een afleidingsmanoeuvre.
Of ziet u uw schrijfsels hier als een Blog? Ik mag hopen van niet.

U bent het met haar eens, dat ze dat ten onrechte over haar zeggen. En u bent het dus met haar eens, dat haar niets te verwijten valt. Huilie Huilie Gretta en Ross....

---

---

@Davidson. Link werkt niet helaas. Lijkt me een blog te zijn, dat is geen 1e hand info overigens, op blogs en websites wordt nogal eens wat beweerd.

Zoals gezegd, ik heb me niet in haar uitlatingen verdiept, hoor haar alleen als ze via de reguliere kanalen tot ons komt. En zoals gezegd, ze zou niet de eerste zijn die zich laat opnaaien in dit conflict. En iemand die meeloopt in een manifestatie waarin "Hamas Hamas etc" wordt gescandeerd door andere zeloten, die is al veroordeeld hier. Ik bekijk het liever iets genuanceerder. Als ze regelmatig sec. anti-joodse dingen roept of schrijft dan moet dat makkelijk boven tafel te halen zijn.

---

---

Het begrip antisemiet devalueert zo wel heel snel naar: "kritisch t.o.v. Israel".

---

---

@ Adanedhel

Al zou ze alleen kritiek op israel hebben, zou mij dat totaal niet storen. En als het alleen maar daarover ging verdient ze deze typering niet, maar helaas is dat niet het geval.

Ik vind trouwens dat ze niet veroordeeld of aangeklaagd moet worden. Het is immers haar gevoel/overtuiging. Maar ze moet niet de hypocriet gaan uithangen.
Die link werkt overigens gewoon, maar u moet wel de verbindingsstreepjes wissen.
Maar ik zal haar uitspraken even op een rijtje zetten:

http://www.depers.nl/binnenland/418298/Zionistische-joden-domineren-regering.html

http://www.elsevier.nl/web/1055769/Nieuws/Nederland/Gretta-Duisenberg-Joden-annexeren-Amsterdam.html

http://www.mediastudies.nl/nap2/index.php?option=content&task=view&id=60&Itemid=37
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/614993/2002/12/23/Justitie-vervolgt-Gretta-Duisenberg-niet.dhtml

http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=13&themeID=500867&messageID=4242

---

---

@ Willem

Oprechte en terechte kritiek op Israel is natuurlijk okay. Het ontbreekt hier in Israel niet aan kritiek en dat is volkomen juist.

Enkel en uitsluitend kritiek op Israel en alles goed keuren van de hamas, hezbolla etc begint te stinken naar anti-semitisme. Mee lopen met mensen die schreeuwen dat Joden aan het gas moeten, stinkt sterk naar anti-semitisme.

Klagen dat er in Amsterdam zuid zo veel Joden wonen en in restaurants eten - dat stinkt wel heel sterk naar anti-semitisme.

En dan zijn er mensen die zeggen dat gd geen anti-semiet is, omdat de Arabieren immers ook semieten zijn. Vandaar dat het misschien beter is om een andere term te gebruiken, zoals Jodenhater, of anti-Joodsemiet.

---

---

@Davidson. Welke "streepjes" precies? Staan er een hoop (en waarom niet meteen de juiste link geven?)

Uit alle links kan ik 1 anti-semitisch ding destilleren, nl dat van de "leugenachtige koppen." Ivm. de 6 miljoen handtekeningen, dat zou antisimitisch zijn als het een duidelijke referentie naar de Holocaust was. Nu is het meer smakeloos en dom, want het is niet duidelijk wat ze ermee bedoelt. Moet er voor ieder Joods slachtoffer iemand tegen Israel gaan tekenen? nogal raar, met wel een eng bijsmaakje.

De links die u aanhaalt gaan merendeels over Israelische of Joodse politiek. Daar waar het over vermeende Joodse lobby gaat kun je zeggen dat haar strijd voor "rechtvaardigheid" haar wereldvisie beinvloedt, wellicht troebleert. Ze komt vaak raar uit de hoek. NAP (uw link) noemt haar een onhandige boodschapper, dat lijkt me juist. Ze laat zich te zeer opnaaien, zoals zoveel mensen.

Maar de insinuatie van een "joods complot" is nog geen anti-semitisme. Ze zit daarmee wel in de gevarenzone, net als Wilders of Bosma in de gevarenzone zitten die blijven hameren op tsunami's. Met het verschil dat dezen daarnaast daadwerkelijk discriminatoire uitspraken doen (kopvoddentax, knieen schieten, alle moslims crimineel noemen).

Als Duisenberg echt (structureel) anti-semitische uitspraken doet moet ze vervolgd worden. Ik ben niet van de stroming "recht op belediging", vrijheid van meningsuiting is absoluut etc. Dan creeeren we een beschavingsloze maatschappij. Maar voordat je iets als antisemitisch beschouwt moet het wel duidelijk zijn, anders krijg je het tegenovergestelde, een aanklaag maatschappij waarin de norm alleen nog door de wet beleefd wordt. Momenteel kwalificeert ze niet als anti-semiet.

Moskowitz overigens, die man heeft nul geloofwaardigheid. Hij meent wel op basis van het feit dat Duisenberg in de demonstratie meeliep haar aan te kunnen klagen voor discriminatie, voor dingen die anderen hebben geroepen. Maar hij meent tegelijkertijd dat iemand die in de Tweede Kamer achter de kansel mensen bij herhaling aantoonbaar discrimineert z'n vrijheid van meningsuiting gebruikt. En dat met het prachtige zelfgefingeerde onderscheid: ja maar hij roept niet op tot geweld en hij is politicus. Ooit gehoord van "wie haat zaait zal geweld oogsten?" Blijkbaar niet. Die Moskovitz is wel de allerlaatste die recht van spreken heeft, en het OM heeft zijn zaak tegen Duisenberg uiteraard verworpen.

---

---

@Dorith. Dus volgens u liepen er in die demonstratie alleen maar antisemieten mee? En ook was de demonstratie getiteld: "Joden zijn verderflijk?"

En klagen over de hoeveelheid Turkse winkeltjes in de grote steden, dat is dan racisme? Je moet ze eens de kost geven in dit land die dat doen, in alle openheid.

Het ontbreken van kritiek op Palestijnse organizaties is dus antisemitisch? Onder het mom van: de vijanden van je vrienden zijn jouw vijanden...nogal nauwe definitie.

"Het riekt naar antisemitisme" is een gevaarlijke gewaarwording. Net als je ogen kun je je neus vaak niet vertrouwen. Ik zou me bij feiten houden.

---

---

Adanedhel, bij het knippen en plakken verschijnen er meerdere verbindingsstreepjes. Ik heb die links uit het betreffende artikel gekopieerd, vandaar. Als ik die van te voren al had, zou ik die wel gegeven hebben.

---

---

Weet u wat het is Adanedhel...
dat u zegt dat haar opmerking van ''zes miljoen'' onduidelijk is, vind ik zeer naief en een beetje ongeloofwaardig van u.

Ik was afgelopen zomer, of voorjaar, getuige van die demonstratie in Den Haag. En wat daar allemaal geroepen werd met Gretta voorop was allesbehalve legitieme kritiek op Israel. Moskowitz heeft daarin best een punt. Dat u hem als ongeloofwaardig ziet, alleen daarom(?)...
Duisenberg oefent bovendien ook geen officiele functie uit voor Nederland.

Ze geeft trouwens ook lezingen in Iran(?) op welk vakgebied weet ik niet precies...

---

---

@Davidson. Wat werd er dan met 6 miljoen bedoeld? Ik begreep het niet, het is nl. een compleet onzinnige referentie aan de holocaust, dus alles wat men er uit interpreteert is eigen speculatie. Ik kwalificeer mezelf niet als naief, eerder als voorzichtig: als het niet duidelijk is concludeer ik liever niets.

Dat er onfrisse zaken werden geroepen staat buiten kijf. Maar waarom dat op GD schuiven? En dat ze vooraan loopt, u weet toch hoe dat gaat, ze is een publiek figuur en er staan camera's bij, ze zou niet eens achteraan mogen al had ze het gewild.

U impliceert dus dat het erger is dat ze de "Hamas Hamas" uitspraken met haar aanwezigheid legitimeert, OMDAT ze geen publieke functie heeft? Dat is toch raar. Diezelfde kronkel heeft Moskowitz ook al: normale burgers moeten blijkbaar meer op hun tellen passen dan volksvertegenwoordigers? Is geheel onlogisch. In het cafe mag je niets zeggen, maar de TK mag een verbale varkensstal zijn Dat is zoiets als: de kinderen moeten op hun woorden letten, terwijl de ouders elkaar voor rotte vis uitmaken.

Tja, lezingen in Iran, is ook vaag, zal niet voor het kantklossen zijn, maar ook in Iran wonen mensen die niet antisemitisch zijn hoor. Vorig jaar nog tientallen doden gevallen in de strijd tegen het regime. Dus iets meer info is wel gewenst.

nb. ik vind Moskowitz ongeloofwaardig omdat hij met 2 maten meet. Je kunt niet vinden dat GD aanzet tot haat en Wilders niet, dan heb je echt poep in je ogen of dubieuze motieven. Ik ken z'n motieven niet, maar hij krijgt het niet voor elkaar dit fatsoenlijk uit te leggen, hoezeer hij ook z'n best doet in allerhande programma's, anders dan via de juridische constructie "direct aanzetten tot geweld". Dat is zo'n zwaktebod. Dan moet ik concluderen dat het hem in geval Wilders gewoon om de publiciteit of de uitdaging te doen is, en dat hij er in het echt heel anders over denkt, anders zou hij GD toch niet aanklagen, wat een kansloze missie was immers.

---

---

@ Adanedhel
"Het ontbreken van kritiek op Palestijnse organizaties is dus antisemitisch? Onder het mom van: de vijanden van je vrienden zijn jouw vijanden...nogal nauwe definitie."

U heeft mij blijkbaar verkeerd gelezen/begrepen. Niet het ontbreken van kritiek op pal. organizaties is anti-semitisch. Enkel kritiek op Israel en geen enkel kritiek op de pal. - dat toont natuurlijk geen enkele objectiviteit en in combinatie met de andere uitlatingen van gd, kom ik tot de konklusie dat ze Joden haat. U kunt het anders interpreteren, dat is uw goed recht.

Wat die Turkse winkeltjes in de stad er mee te maken hebben, begrijp ik echter niet. We hadden het over gd.

U bent trouwens ook vroeg op! Ik wens een ieder een mooie dag toe.

---

---

@Dorith. Klagen over vermeende Joodse overname van de zuidas of over overname van lokale middenstand door Turkse toko's, daar zit toch zeker een herkenbare parallel in?

Dat GD niet objectief is in de kwestie Palestina lijkt me duidelijk. Objectiviteit is in die kwestie sowieso ver te zoeken. Maar aannemen dat iemand haat draagt, dat is aanmatigend. Ik kan zelfs van GW niet zeggen dat hij moslims haat, al zijn daar heel wat meer aanwijzingen voor.

GD voelt zich erg betrokken met de onderliggende partij, dat kun je wel objectief vaststellen, dus ik zou het eerder begrijpen dat haar woede om kan slaan in haat. Zo heb ik ook meer begrip voor mensen die haten in reactie op staatsterrorisme, dan op terroristische groepen. Haat zal nooit tot iets leiden, maar ik vind het wel begrijpelijker, omdat de onmacht groter is. En het begint steeds duidelijker te worden dat bepalende facties in de staat Israel vanuit haat ageren. Alleen beschermen van het Joodse volk is al lang niet meer aan de orde, het ontaart echt in een pakken wat je pakken kan.

Verder ga ik geheel mee in uw positivisme: een prettige dag gewenst in de sneeuw!

---

---

Die twee groepen mag je niet vergelijken Adanedhel. Joden zijn een volk. Turken delen alleen maar een nationaliteit. Zodoende is een kritische houding t.o.v. Turken natuurlijk geoorloofd terwijl een kritische houding t.o.v. Joden antisemitisch is. Ik hoop dat je het onderscheid goed ziet.

---

---

Beste Adanedhel,

In het geval van mevr. Duisenberg, is speculeren onnodig om dat haar opmerking maar naar één ding kan verwijzen.
Ik schuif niet alles op haar af, maar het is niet de eerste keer dat ze 'toevallig' aanwezig is bij een demonstratie waar half slotervaart vertegenwoordigd is.

''U impliceert dus dat het erger is dat ze de "Hamas Hamas" uitspraken met haar aanwezigheid legitimeert, OMDAT ze geen publieke functie heeft? Dat is toch raar.''

Nee beste Adanedhel, dat impliceerde ik niet. Ik wilde alleen daarmee aangeven dat GW een volksvertegenwoordiger is en zij niet. En dat er daarom met verschillende maten wordt gemeten. Maar een feit blijft dat volksvertegenwoordigers enigszins onschendbaar moeten blijven op het gebied van het verkondigen van hun mening. Zeker in ons land waar de dunne huid van gelovigen steeds zwaarder weegt. Mits hij niet aanzet tot haat.

Haar lezingen in Iran zijn niet voor de leden van de Groene Revolutie, dat is wel duidelijk. Natuurlijk is Iran niet totaal antisemitisch, maar het regime dus wel. En als zij daar dan een lezing geeft op uitnodiging van datzelfde regime, spreekt dat niet in haar voordeel.

---

---

@Ari, misschien is mijn sarcasme-functie kapot, dus kunt u even bevestigen dat dit humoristisch bedoeld is?

@Davidson. Zoals ik zei, leg die uitspraak van 6 miljoen dan maar eens uit, want ik snap 'm niet.

"En dat er daarom met verschillende maten wordt gemeten." Dat is toch precies wat ik zeg? Een volksvertegenwoordiger mag zich blijkbaar meer veroorloven, maar dat is echt absurd! Dat heeft niets met dunne huid van het volk te maken, het gaat hier om de huid van de wet en die is voor iedereen even dik/dun. Dat de rechter dit feit omgekeerd evenredig meeweegt is belachelijk.

Maar buiten de rechter gesproken, met een groter podium komt ook grotere verantwoordelijkheid. Althans, in mijn wereldbeeld. Anders konden we de helft van de forumbezoekers hier wel aanklagen.

Natuurlijk was GD niet toevallig aanwezig, nou en? U zegt zelf dat u er ook bij aanwezig was, ook vast niet toevallig....prachtig dat u zo overtuigd bent, maar ik zou u aanraden een wat opener blik te houden en niet te snel te oordelen. Geef mij de text van GD's zgn. "lezing in Iran op uitnodiging van het regime", dan kijken we wel of er anti-semitische dingen in staan. GW gaat naar extreem religieuze groeperingen in Amerika en Israel om zieltjes en geld te winnen. Moet ik dus concluderen dat hij een moslimhater is?

---

---

Ik was daar dus wel toevallig...
Ik houd totaal niet van zulke demonstraties of ze nou voor of tegen zijn. Mijn vriendin komt uit Den Haag, dus wij waren daar toevallig. Op verzoek van haar, ze wilde weleens weten waarom ik zo uitgesproken ben over het grootste gedeelte van de 'Pro-Palestina' beweging, zijn we daar gaan kijken.

Ze was verbouwereerd mag ik wel zeggen. Maar wanneer je door een legio aan nitwits hier wordt gezien als een 'zionistische rover' (ieder volk heeft het recht op zelfbeschikking behalve Joden dus) moet je daar wel 'toevallig' aanwezig zijn. Of niet Adanedhel?

Maar wat betreft GW mag u concluderen wat u wilt, als u dat niet al deed... Maar even voor alle duidelijkheid: achter 'Moslims' staat nog een nationaliteit. Op haar lezing en uw verdere reactie, kom ik later wel terug. Wanneer ik niet sta te verkleumen op CS.

---

---

Op verzoek van uw vriendin, da's dus niet toevallig (knipoog). En gezien uw interesse in het onderwerp en het feit dat de kans toevallig bij een demonstratie aanwezig te zijn verwaarloosbaar klein is, vergeeft u mij de assumptie. Hoe dan ook is het niet belangrijk want ik geloof niet in collectieve schuld.

Over GW's motieven en diepgewortelde afkeren concludeer ik liever niets, want ook dat is niet relevant. Wat telt is dat zijn voorstellen en uitspraken veelal verwerpelijk zijn. Zijn optreden in Israel vandaag is daar weer een mooi voorbeeld van, over zelfbeschikking gesproken...

Overigens is zelfbeschikking van "een volk" ook de grootst mogelijke nonsense (sorry Golda Meir, je had deze ellende kunnen voorzien), het is een 20e eeuwse realpolitieke verlegensheidsoplossing. In de 21e eeuw gaan we hopelijk voorbij aan de kleingeestigheid van het denken in termen van volkeren. We moeten mensen als GW die in dit soort termen blijven hangen dan ook geen blik waardig gunnen. Als Joden en Moslims niet in 1 staat samen kunnen leven is de kool de geit niet waard.

---

---

Het was meer toevallig omdat ik niet wist dat er een betoging gaande was, en helemaal toevallig omdat die vlakbij haar ouderlijke huis plaatsvond... Maar ik begrijp uw assumptie.

Tja, Geert zijn optreden in Israel...
Wilders moet zich niet uitlaten over deze kwestie en al helemaal niet over de 'oplossing'... inderdaad over zelfbeschikking gesproken.

Mijn opmerking over zelfbeschikking slaat overigens op een andere periode dan onder Golda Meir. Ik had het meer over de oorsprong van het zionisme. En dit een logisch gevolg was van het sentiment dat toen heerste op het (oost)Europese continent. Puur theoretisch gezien zou het Zionisme dood moeten zijn, net als 'Il Risorgimento' op hield te bestaan. Israel is er immers al.

Uw opmerking aangaande het denken in termen van volkeren is een interessante. Ik ben zeer benieuwd of ik dat persoonlijk nog eens mee ga maken. De 21e eeuw heeft ons ieder geval al Kosovo opgeleverd.

---

---

Volgens de definitie van antisemitisme van de Europese Unie zijn uitspraken die het zelfbeschikkingsrecht van het Joodse volk ontkennen en het gelijk stellen van Israel met nazi-Duitsland antisemitisch.
De teksten van Gretta Duisenberg staan er bol van.

Voor een analyse van het antisemitisch gehalte van de teksten van Gretta Duisenberg, zie:

http://www.likud.nl/artik40.html

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt