MAANDAG 21 MEI 2012

Realistische adviezen van Buiter. Waar ik me als euro-supporter in vergist heb, is de misdadige sabotage van speculanten om de staatsrente van zwakke eurolanden op te drijven. Daarbij opgejut door de Amerikaanse media. Dat is een proces waar moeilijk tegenop te boksen valt, al zal het allemaal reuze meevallen als de zuidelijke landen tijd krijgen om hun staatsfinanciën op orde te maken. Dat gaat lukken als de economische groei het komend jaar een procentje meevalt, en dat is niet ondenkbaar.

---

---

Goed plan van Buiter.
Alle drie punten betekent pijn voor belanghebbende.
1. Verdere verwatering van de huidige euro (=koopkrachtverlies)
2. Aandeel en obligatiehouders (=beleggingen van iedereen) van banken raken een groot deel van hun vermogen kwijt.
3. Pensioen e.a. beleggingsfondsen krijgen hun geld niet meer terug en ontvangen geen rentebetalingen meer (=pech voor iedereen)
Helaas politiek onverkoopbaar.
De politiek zal wel blijven doormodderen totdat de laarzen in de modder blijven steken en de markt vanzelf ploft.

---

---

Volgens een uitgelekt, officieel en vertrouwelijk document dreigt het redden van het Europese bankensysteem de EU in een crisis te storten, omdat de banken gezamelijk 18,4 BILJOEN euro 'toxic assets', oftewel waardeloos geworden financiële bezittingen hebben. Dat bedrag is twee keer zo hoog als het totale BNP van de hele Europese economie.
Schattingen van het totaal verwachte afschrijvingen van (toxic) assets suggereert dat de budgetaire kosten -zowel aktueel als bijkomend- van asset-steunaankopen zeer hoog zouden kunnen zijn, zowel in absolute termen als in verhouding tot het BNP van de lidstaten,' staat in het document, waar de Engelse krant The Daily Telegraph inzage in wist te krijgen. Het is essentieel dat de overheidssteun door middel van asset-steunaankopen niet op een dergelijke schaal gedaan moeten worden, waardoor er te hoge schulden ontstaan of financieringsproblemen (in de lidstaten).' Deze geheime, 17 pagina's tellende nota zou door de EU-ministers van Financiën besproken zijn. De conclusie kan niet anders luiden dat een substantieel deel van het Europese bankensysteem onvermijdelijk ten onder zal gaan.
Officials en de leiders van de EU landen delen de vrees dat een tweede ronde banken-bailouts in Europa het noodzakelijk maakt dat de overheden steeds meer moeten lenen, terwijl beleggers -met name degenen die geld lenen aan de Europese regeringen- groeiende twijfels hebben of landen zoals Spanje, Griekenland, Portugal, Ierland, Italië en Groot Brittannië (en ook Duitsland) dit geld nog wel terug kunnen betalen.
Aan het eind van februari vind er een spoedzitting van de EU plaats om de problemen rond de toxic assets van de Europese banken te bespreken. De EU is diep bezorgd over de ontwikkelingen op de Europese staatsobligatiemarkt, waar de landen hun tekorten en schulden mee financieren.
Omdat een aantal EU landen duidelijk slechter prestert dan andere landen, eisen beleggers steeds hogere rente bij leningen aan bijvoorbeeld een zwak land als Italië. De ministers van Financiën vrezen dat dit proces ertoe kan leiden dat zowel de euro als de hele EU uit elkaar gerukt wordt.
Deze overwegingen zijn in het bijzonder bijlangrijk in de huidige context van steeds grotere financieringstekorten, het hoger wordende publieke schulden niveau en de uitdagingen op de staatsobligatiemarkt,' waarschuwt het rapport.

---

---

4) Niet de waakhond maar de banken moeten aan de ketting worden gelegd. Anders krijgen we ooit nog een revolutie.

---

---

Normaal 'drukt' een bank het geld, als hij geld uitleent tegen rente.
Die rente is een vergoeding voor het risico dat de bank loopt: als de lener failliet gaat.
De bank heeft een truc bedacht om the best of both worlds te hebben: geld uitlenen en rente vangen, de lening doorverkopen aan beleggers (ABS) en het risico op failliet verzekeren bij een ander.(CDS)
Dat moest wel fout lopen, natuurlijk. Greed kills.

Maar omdat de banken de macht hebben, enniet het volk, worden de banken gered en moet het volk lijden.

Misschien moeten we bij de basis beginnen.
Is ons systeem niet fout. Waarom kan De Staat het geld niet gewoon in omloop brengen? ( Precies zoals ze nu doet met dat QE)

Hier een citaat van Henry Ford:

"If the Government issues bonds, it simply induces the money brokers to draw $30,000,000 out of the other channels of trade and turn it into Muscle Shoals ( Een groot bouwproject); if the Government issues currency, it provides itself with enough money to increase the national wealth at Muscle Shoals without disturbing the business of the rest of the country. And in doing this it increases its income without adding a penny to its debt.

"It is absurd to say that our country can issue $30,000,000 in bonds and not $30,000,000 in currency. Both are promises to pay; but one promise fattens the usurer, and the other helps the people. If the currency issued by the Government were no good, then the bonds issued would be no good either. It is a terrible situation when the Government, to increase the national wealth, must go into debt and submit to ruinous interest charges at the hands of men who control the fictitious values of gold.

"Look at it another way. If the Government issues bonds, the brokers will sell them. The bonds will be negotiable; they will be considered as gilt edged paper. Why? Because the government is behind them, but who is behind the Government? The people. Therefore it is the people who constitute the basis of Government credit. Why then cannot the people have the benefit of their own gilt-edged credit by receiving non-interest bearing currency on Muscle Shoals, instead of the bankers receiving the benefit of the people's credit in interest-bearing bonds?"

Het hele artikel staat hier: (item4) http://xevolutie.blogspot.com/2010/12/over-het-drukken-van-geld.html

---

---

Dat noodfonds. Daar zit helemaal geen 750 miljard in.
En dat moet naar 2000?

En wie moet daar voor zorgen? Spanje, Portugal, Italië? Griekenland?

Misschien moeten we hier maar nog wat harder gaan korten op de ouderenzorg en/of het onderwijs. Zodat we de lakse, luie landen uit de nood kunnen helpen...

En bovendien. Dat noodlijdende landen hun schulden niet gaan terugbetalen, was al langer bekend. Publiek geheim. De Jager lult wel dat alle verplichtingen zullen worden nagekomen, maar deze leningen uit het noodfonds, zijn in werkelijkheid verhulde giften.

---

---

Aad zegt: misdadige sabotage van speculanten om de staatsrente van zwakke eurolanden op te drijven. Daarbij opgejut door de Amerikaanse media... roept bij mij vragen op.

Is het niet misdadig dat politici van (nu zwakke) landen de financiele positie van hun landen zo zwak maken dat ze een hogere rente moeten betalen over hun alsmaar oplopende schuld?

En is het niet logisch dat je een hogere rente verwacht als je geld leent aan zo'n zwak land?

---

---

Harry schrijft: "Is het niet misdadig dat politici van (nu zwakke) landen de financiele positie van hun landen zo zwak maken "

Hebben die politici dat gedaan?
Was het niet de Financiele wereld die met kunstgrepen welvaart bracht ? ( o.a. een vastgoed-bubble mogelijk maken en zo tijdelijke welvaart creeeren die wel in moest klappen)

Lees eens het artikel in de Huffington Post (*) hoe de FED alle monetair-economen voor de keuze stelde: je doet met ons mee of je wordt een onbekende querulant . Idem deed de FED met de Financiele pers. Dààr zitten de criminelen !

Als je een ondernemingsplan in dient bij een bank waar je zegt dat jouw premisse is dat de huizenprijs alleen nog maar zal stijgen, dan krijg je geen cent te leen. Maar in Wall Street werd er op die premisse een derivaten handel van 600 trillion $ gebouwd.

Hoe dat kon? Omdat kritici geen stem kregen.

(*) http://www.huffingtonpost.com/2009/09/07/priceless-how-the-federal_n_278805.html

---

---

@Ross,
En de politiek keek erna, profiteerde en liet het gebeuren.
Waar hebben we die lui eigenlijk voor?

---

---

Loper, daar zijn een aantal argumenten tegen in te brengen:

1) in Amerika is Goldman Sachs de grootste schenker aan politici en aan partijen.
2) de enorme pressie door lobbyisten.VB: Aipac heeft op èlke afgevaardigde één full time lobbyist. (*).
3) Het afschaffen van de Glass Steagall Act heeft 300 miljoen dollar aan Lobby geld gekost. Dat is per afgevaardigde en senator 500.000 $
4) Op welke argumenten kan zo'n politicus steunen, als alle financiele magzines het met hem oneens zijn, omdat ze zijn 'ingepakt' door de Fed ?

Uitreindelijk zijn altijd diegenen verantwoordelijk die de macht hebben.
Maar de politici, die in naam de macht hebben, hebben die al lang niet meer. Amerika is geen democratie meer.
De politici kunnen tegenstribbelen, om de indruk van 'macht ' te geven, maar als puntje bij paaltje komt hebben ze niet de macht.

Dat moet tocjh overduidelijk geworden zijn met al die bail-outs en al die bonussen!

(*) Bron: Paul Findley: http://noolmusic.com/google_videos/republican_paul_findley_dares_to_speak_out___again___aipac_.php

---

---

Als het zo zit hebben we een echte "CHANGE" nodig.
Laat de boel maar klappen. Liever vandaag dan morgen.

---

---

Volgens insiders in de bankwereld zou de euro z'n langste tijd gehad hebben, maar zolang dorpelingen nog 50 euro per persoon neertellen voor Holocaustlezingen in de Limburgse dorpen, gaat het nog goed met de economie. Ik snap niet dat er zoveel aandacht is voor de Holocaust want dat is achteromkijken in plaats van vooruitzien. Is het de Joodse lobby die ons allen naar de afgrond leidt?

---

---

Dus er werd geen geld geleend door Griekenland, Ierland, Italie, Portugal, Spanje em zo. pmdat ze er goede sier mee konden maken, maar het werd ze opgedrongen door gretige bankiers?.

---

---

Pfffft. Willem Buiter, Hoofdeconoom van CITI BANK.

Túúúrlijk zegt hij dat de banken gered moeten worden!!!!!

Laat de banken maar een haircut nemen. Zij zijn de toxic assets!!!
Grote graaiers. Bah!

---

---

Pfffft. Willem Buiter, Hoofdeconoom van CITI BANK.

Túúúrlijk zegt hij dat de banken gered moeten worden!!!!!

Laat de banken maar een haircut nemen. Zij zijn de toxic assets!!!
Grote graaiers. Bah!

---

---

Harry schrijft: "Dus er werd geen geld geleend door Griekenland, Ierland, Italie, Portugal, Spanje em zo. pmdat ze er goede sier mee konden maken, maar het werd ze opgedrongen door gretige bankiers?."

Ja, Harry, ik denk zeker dat 'deskundigen' ( uit de bankenwereld, uit de universitaire wereld etc) bij deze regeringen de misvatting hebben doen postvatten dat 'geen schulden maken eigenlijk dom is."

Ik heb dit soort uitspraken ook vaak gehoord, maar heb me nooit laten verlijden. Een kennis van me hing dat adagio wel aan en is lang geleden failliet gegaan.

In derde-wereld- landen worden regeerders soms gechanteerd om namens hun regering hun land in de schulden te steken.
je zou toch iets meer moeten gaan lezen, Harry, om te weten wat er in de wereld gebeurt.
In de MSM krijg je echt een onvolledig beeld, en vaak is het bewust fout.
Lees: http://www.amazon.com/Confessions-Economic-Hit-John-Perkins/dp/1576753018 ( 761 reviews)
http://www.guardian.co.uk/books/2006/jan/28/usa.politics
Robert Stiglitz bevestigt deze informatie.

---

---

@r.: Wat verheugt het mij dat u mij naar uw niveau wilt verheffen door mij er op attent te maken dat ik meer moet lezen. U weet antwoorden op vragen, merk ik. Als ik uw adviezen volg, kan het niet misgaan, toch...

en als het toch misgaat, ligt dat niet aan mij, maar heeft u het gedaan en moet ik gered worden.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt