MAANDAG 21 MEI 2012

Als het onderzoek dubbelblind is uitgevoerd, dan zijn er vier groepen gevormd:
1. een groep die verteld werd dat ze echte acupunctuur kreeg, maar in werkelijkheid prikken op willekeurige plaatsen (dus geen "contactpunten") kreeg';
2. een groep die verteld werd dat ze acupunctuur kreeg en ook werkelijk prikken kreeg op de contactpunten;
3. een groep die verteld werd dat ze nep-acupunctuur kreeg, maar "echte" acupunctuur kreeg toegediend;
4. een groep die verteld werd dat ze nep-acupunctuur kreeg en die dat ook werkelijk kreeg.
Zo bezien is 18 proefpersonen erg weinig; je krijgt dan groepjes van vier of vijf personen. Maar goed, als de groepjes 2 en 3 aantoonbaar positiever reageerden dan de groepen 1 en 4, dan biedt dit onderzoekje aanknopingspunten voor verdere research.

---

---

@Aad van Rooijen: het probleem met accupunctuur is dat je geen klassiek dubbelblind onderzoek kunt uitvoeren, je kunt namelijk doen "alsof" je prikt. Je prikt of je prikt niet.
Er zijn wat alternatieven geprobeerd, zoals minder diep prikken of naast het accupunctuurpunt prikken. Helaas bleken die soms even effectief als normale accupunctuur.
Daarom is dit een goede onderzoeksopzet, het brengt ons een stap dichterbij de ontrafeling van de werking van accupunctuur. Want het werkt aantoonbaar bij bepaalde aandoeningen, maar de traditioneel Chinese verklaringen (energiestromen) hiervoor slaan vanuit westerse wetenschap nergens op.

---

---

Bij wat beter opgezette experimenten is aangetoond dat acupunctuur beter werkt dan een gewoon placebo. Echter, het maakte niet uit waar je prikte, alleen dat je prikte. Dat sluit dus aan bij @Johan.

Verder worden er aantoonbaar extra dopamines aangemaakt door te prikken.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt