DINSDAG 22 MEI 2012

Er is een verschil tussen wat twee studenten in hun vrije tijd doen (avontuurtjes) en de duistere kanten van imperiumvorming op kosten van de schatkist.

---

---

Dit is een goeie ouwe persoonlijke aanval die feitelijk niets over de kwaliteit van zijn werk zegt.
Wel smullen voor de pers natuurlijk.

---

---

Wat flauw zeg. Allereerst, Gawker is gehackt voor de openbaring van deze mailtjes. Er wordt nu de suggestie gewekt dat Gawker is gehackt vanwege deze publicatie.
Daarnaast zijn er heel veel mannen die niet van ophouden weten, dat zijn enge vieze ventjes vaak. Julian Assange is een vies ventje. En nu? Verandert dat iets aan de publicaties van Wikileaks?

---

---

Inderdaad, het geeft een beeld over zijn walgelijke persoonlijkheid maar doet niets af aan de kwaliteit van Wikileaks.
Hij openbaart hen, zij openbaren hem.

---

---

Staat hierboven ergens dat dit een ander licht werpt op wikileaks? En is de ironie van deze 'onthulling' zó subtiel?

---

---

Wat een onzin berichten, deze emails.

Dat "meisje" was geen "meisje" = onschuldig maagdelijk tiepje. Zoenen was niet erg, toch?
Daarnaast mogen we niet vergeten dat Assange nou niet bepaald een stoere man is, maar een nerd van de bovenste orde. Zijn kwaliteiten voor het benaderen en/of kiezen van vrouwen is niet zo hoogstaand als zijn Wikileaks kwaliteiten.

Dit soort berichtgeving is, zoals dat zo mooi heet, karaktermoord.
Welingelichte Kringen onwaardig, lijkt me.

---

---

Dat is misschien wel de bedoeling van deze publicatie, maar het staat er natuurlijk niet. Veel mannen weten niet van ophouden en gedragen zich bij een afwijzing als stalkers in wording, dus echt schokkend is dit niet.

---

---

Beetje kinderachtig om zaken uit iemands privéleven er met de haren bij te slepen. Beetje van het niveau Wilma Nanninga. De bedoeling is duidelijk het persoonlijk aanvallen van Julian om zijn imago te beschadigen. Kansloos A omdat dit niks te maken heeft met wat Wikileaks doet en B omdat mocht Julian al een probleem zijn Wikileaks ook zonder Julian gewoon doorgaat. Maar goed de vijanden van Wikileaks zullen niets nalaten om hem te proberen te beschadigen. Kansloos.

---

---

Of f topic,

Wat wel schadelijk kan zijn, is dat er steeds e-mail-adressen van geregistreerde mensen te zien zijn in de vakjes waar wij onze eigen details horen te zien.

Dat gaat nu al een paar dagen zo en waarom wordt er niets tegen gedaan?

---

---

Wat een vervelend pedant kereltje zeg. Een beetje anderen quoteren en namen noemen van "grote" schrijvers om zich als een belezen en ontwikkelde man van de wereld voor te doen. En zo drammerig ook.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Kom óp zeg. Lees 'ns een boek over de CIA of MI5; de nieuwe Le Carré volstaat ook. Dit is exact de verwarring die geheime diensten dolgraag zaaien en waar ze donders goed in zijn. Straks niet gek opkijken als Sydney niet eens blijkt te bestaan. Tsk.

PS Wat een klótewijf!

---

---

Typische kniereflex van de overheden. Moddergooien in de hoop zijn boodschap te disqualificeren.

Of de man social incompetent is of niet is natuurlijk totaal irrelevant. Dat deelt hij met een groot gedeelte van de bevolking.

De positieve kant is dat ze met alle machtsmiddelen die hun ten dienst staan alleen maar met dit geneuzel aan kunnen komen.

Een muskiet om een olifant mee dood te slaan. Pathetisch

---

---

Petrossa,

Daar heb je gelijk in! Helemaal gelijk.
Met name het tweede deel van je reactie: De positieve kant is....Pathetisch.

In-der-daad.

---

---

Grappig om te zien hoe die gast door velen is gepromoveerd tot een soort van god die niets fout kan doen en alles wat hij aan raakt om zet in goud.

Maar wat heeft hij nu werkelijk gedaan?
Hij heeft een heleboel informatie die een ander heeft gestolen zonder enige vorm van selectie en controle openbaar op een internetpagina gezet.

Kortom, hij heeft zelf eigenlijk helemaal NIKS gedaan anders dan toegang tot internet bieden.
En die persoon wordt nu gezien als opperjournalist en godheid??

Mensen, serieus....hoe kunnen jullie jezelf nog serieus nemen als je zo naar die gast kijkt??
De typering "gebakken lucht" is wellicht al teveel eer voor hem.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt