DINSDAG 22 MEI 2012

en ik maar denken dat berglucht zo gezond is, blijkbaar krijg je er op de lange termijn rare ideeen van.

---

---

waldhoorn politiek

---

---

Hebben we dan niets geleerd van het verleden? Nog even en we gaan, net als de Romeinen, ten onder aan deze perversieve omgangsvormen. Mensen kunnen de vrijheid en niet aan, het leidt tot zelfvernietiging. Het legt ook bloot wat er in mensen omgaat! Waar is het goed gebruik van het verstand gebleven? Laten we ons alleen leiden door onze (perversieve) seksuele gevoelens en kunnen we ons zelf dan niets meer op dat vlak ontzeggen ondanks dat het levens van anderen vernietigd? Wat wordt dus belangrijk geacht? De behoefte die aan dit voorstel ten grondslag ligt is een grote afwijking, laat staan het er aan toegeven.

---

---

Vroeger kwamen op kleine dorpen ook vaak een incestueuze relaties voor. Of bedoeld om de bezittingen na vererving in de familie te houden of omdat er te weinig huwelijkskandidaten waren in afgelegen dorpen.
Het gevaar was toen dat de kinderen die geboren werden allerlei afwijkingen konden hebben.
Nu er echter voorbehoedsmiddelen zijn staat niets een sexuele relatie tussen volwassen mensen in de weg. Volgens Freud wil een jongen het graag met zijn moeder doen. Why not?
Ik heb trouwens een volle neef en nicht uit verschillende gezinnen die nadat ze allebei gescheiden waren en elkaar na lange tijd weer zagen met elkaar getrouwd zijn.

---

---

Het feit dat het nu niet is toegestaan werkt nu nog als een rem op ongebreidelde seks en de gevolgen er van. Denk aan gebroken realaties door overspel. Deze rem is hoogst noodzakelijk, mensen hebben zich niet in de hand, thats why not.
Seks is veel meer dan het toegeven aan opwinding. Uit onderzoek blijkt dat er bij seks stofjes vrij komen die alles te maken hebben met emotionele binding aan de ander. Zodra we opgewonden raken worden de hormonen oxytocine en vasopressine in hoog tempo aangemaakt, deze stoffen zorgen ervoor dat de partners zich verbonden voelen. Seks staat dus niet op zichzelf, laten we het daarom ook exclusief houden en het niet aan de vervlakking en inflatie over laten. Overigens, wat is er in deze tijd trouwens niet aan inflatie onderhevig.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

"Incest is a difficult moral question, but not one that is answered by penal law"

Daar zit wel wat in, je hoeft niet iedere morele opvatting in een wet te verankeren.

Het verbod op incest is waarschijnlijk de meest cross-cultureel gedeelde sociale norm. Dit komt idd omdat sex tussen verwanten genetisch gevaarlijk is, en tegelijkertijd zeer verleidelijk is voor nogal wat mensen.

---

---

De kans op genetisch slechter kroost is de enige reden voor het verbod/taboe op incest, zeker als het generatie na generatie inwerkt.

Ik zou zeggen dat het volwassen zijn onvodoende reden is om incest toe te laten, maar wel de vraag of er kinderen uit zo'n relatie kunnen worden geboren.

Een beter criterium is dus of minstens één van beide partners niet (meer) vruchtbaar is.

---

---

@ avisser: Wat is perversief?

@ Roderik Blauw: Er zijn voldoende mogelijkheden om het genetisch nadeel op te heffen: eiceldonatie, kunstmatige inseminatie met donorzaad.

Volwassen zijn is inderdaad onvoldoende reden, maar je mag wel aannemen dat de meeste manen over hun Oedipuscomplex heen groeien en hun horizon verbreden buiten moeder's keuken. Ik vind een neef/nicht anders dan een broer/zus en het maakt ook verschil uit of je samen opgegroeid bent. Als je neef in een ander continent woont en je hebt hem nooit eerder ontmoet, is hij als een vreemde voor je.

---

---

@CC

Eiceldonatie en dergelijke lossen het probleem niet op omdat je toch nog "per ongeluk" zwanger kunt worden (of het echt per ongeluk was zullen alleen de twee partners zelf weten), tenzij iemand een baarmoeder of zaadbuis heeft laten verwijderen.

---

---

@ Jan: Als je een relatie hebt met je neef/nicht is het aan te bevelen om - als je dan toch kinderen wil - middels vruchtbaarheidstechnologie met donorzaad of - eicellen zwanger te worden. Maar je kan mensen niet verplichten om zich te laten steriliseren/aborteren.

Voor zover ik weet, zijn neef-nicht huwelijken ook niet verboden, ondanks de verhoogde kans op kinderen met aangeboren afwijkingen. Waar is onze Juriste gebleven? Alcohol is ook niet verboden, ondanks het feit dat er kinderen met een Foetaal Alcohol Syndroom geboren worden.

---

---

In sommigen afgelegen bergdorpjes kun je nog steeds aan de koppen zien dat ze op de donkere,lange winternachten dit taboe nogal eens vergeten .

---

---

Inderdaad zijn er mogelijkheden als adoptie en KID om binnen een incestrelatie aan kinderen te komen.
Maar de belofte of het voornemen om geen kinderen uit de incestrelatie zelf te laten voorkomen is wat mij betreft nogal "zacht".
Wellicht kan bij een nicht-neef relatie daar wel vanuit worden gegaan, maar bij een broer-zus relatie niet.

---

---

Sta incest toe. Uit tolerantie. Cfr. de neef-nichthuwelijken bij de islamieten hier en elders.

Wat is de volgende stap? De kinderwens van het incestueuze koppel?
Waarom zou je zo onmenselijk zijn om die te verbieden? Die is toch normaal, want algemeen menselijk (en dierlijk, en planteljk)?

En wat als er, zoals allang is aangetoond, zefls bij neef-nichthuweljken, een explosief aantal gedrochten uit voortkomt?
Who cares?
De "normalen" betalen.
Desnoods met hun leven.
Uit tolerantie en solidariteit.

Wat zou Darwin hierover gezegd hebben?
Verstandig?
Goed voor het voortbestaan van de soort?

---

---

@Carlo: Darwin zou zich vermoedelijk herinnerd hebben dat op afgelegen eilandjes waar "vers bloed" niet of nauwelijks meer binnen komt en incest dus onvermijdelijk is, een endemische soort ontstaat. Die is dan zwakker dan de oorspronkelijke en legt het dus af zodra de eerdere soort weer de kans krijgt tusenbeide te komen. Korter gezegd: incest is genetisch van weinig belang. De morele rem erop is instinctief.

---

---

@ Frits+B

U zegt: "Die is dan zwakker dan de oorspronkelijke en legt het dus af zodra de eerdere soort weer de kans krijgt tusenbeide te komen."

In welke mate "legt die (zwakkere) het dus af"? Extinctie?

En daarna concludeert u doodleuk: "Incest is genetisch van weinig belang".
Ondanks de aantoonbare degeneratie van de incestueuze nakomelingschap.

Kortom: u vindt het eventuele verdwijnen van de menseljike soort of een deel ervan ten gevolge van een eventuele veralgemening va de incest "van weinig belang" voor de mensheid. Al evenmin vindt u de geringere levenskans/levenskracht/levensvreugde van de gedegenereerden "van weinig belang" voor de mensheid.
Want de overwinnende exemplaren van de eerdere soort nemen toch weer het heft in handen. Zonder onderlinge incest mag ik veronderstellen; anders zijn ze geen haar sterker dan de incestueus verwekte soortgenoten die ze verdringen.

Interessant.

Voor wie is de genetische degeneratie t.g.v. incest dan nog wel belangrijk?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt