DINSDAG 22 MEI 2012

Het idee van democratie is toch echt dat het volk mag kiezen hoor jongens? Als alleen intelligente mensen mogen stemmen zullen er waarschijnlijk meer rijke mensen mogen stemmen dan armen, waardoor de belangen van de armen niet meer behartigd worden. Je krijgt dan al snel een oligarchie.

Veel mensen zijn bovendien de mening toegedaan dat Wilders stemmers allemaal dom zijn, en wie gaat er bepalen wie er wel en niet mogen stemmen?

---

---

Er is een verschil tussen "mogen kiezen" en echte democratie.

Wij mogen "volksvertegenwoordigers" kiezen die vervolgens gaan bepalen wat goed voor ons is. Inmiddels heeft dat tot een situatie geleid waar een elite van ca. 100.000 personen in het zadel wordt gehouden door de stemmen van 2/3e van de bevolking die profiteren van wat 1/3e van de bevolking produceert. Hier prachtig omschreven: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=979

In Zwitserland mag iedereen écht stemmen en ondanks een nagenoeg totaal gebrek aan natuurlijke hulpbronnen is het een van de meest welvarende landen ter wereld. Maar dat is dan ook een échte democratie. Waar ook ongediplomeerd gestemd mag worden, en geen geleide particratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Particratie

---

---

@RonaldJ:
In NL wordt nagenoeg alle belasting opgehoest door 20% van de bevolking. Dat betekent dat 80% van de kiezers netto ontvangers zijn van herverdelende maatregelen. Een ontvangende meerderheid kan dus een betalende minderheid volkomen democratisch chanteren en kaal plukken.
Is het een idee om te stellen dat je niet mag meebeslissen over de allocatie van belatinginkomsten als je zelf geen belasting betaalt? Anders gezegd: Wie betaalt, bepaalt.

---

---

Ik zou bijna het omgekeerde zeggen. Hoe langer ik naar politieke beslissingen kijk hoe meer ik de mening ben toegedaan dat intelligente/doorgestudeerde mensen domme beslissingen nemen. Bekijk de tien grootste problemen in dit land en je kunt tot de conclusie komen dat de meeste niet waren ontstaan zonder dat zogenaamd intelligente mensen —vaak met een langdurige studie op hun naam— die problemen in de loop der jaren hebben verergerd of zelfs veroorzaakt.

Dit klinkt weer als zo'n anti Wilders idee wat voort komt uit publieke omroep propaganda. Natuurlijk komen er alleen tokkies voor de camera. Met een dergelijk 'wegzet' beleid voor iedereen die zegt dat hij/zij voor Wilders is, verschijnt een weldenkend mens niet voor de camera om even leuk te gaan vertellen dat hij/zij op Wilders stemt. Dat alleen tokkies op Wilders stemmen is daardoor een mythe. Ik ken veel mensen die gestudeerd hebben, de een of andere titel hebben, vast ook flink scoren in een intelligentie test, ergens in een directie zitten of een bedrijf hebben en toch eerste uur pro Wilders aanhangers zijn. Maar die gaan dat in het huidige klimaat natuurlijk niet voor de camera vertellen. Niet omdat ze zich er voor schamen, in besloten kring vertellen ze er immers wel over, maar omdat het hun dagelijkse bassonges kan schaden.

Het a-democratische anti Wilders filter dat meneer Alexander graag zou willen instellen zal dus weinig helpen. Ik denk dat menigeen nog verbaasd zou zijn als kiezers naar IQ werden geselecteerd. De hele gedachte dat je vijand dommer is dan jij is sowieso een domme gedachte...

---

---

De+Bankier: Om de huidige situatie te corrigeren is "wie betaald, die bepaalt, waarschijnlijk het beste.

Als we een democratie hadden gehad was het nooit zo ver gekomen dat 20% betaalt voor 80% (jouw cijfers) of 33%/66% (mijn cijfers). De getallen verschillen, maar het idee is hetzelfde.

---

---

Brecht zei het al: "Die Regierung wähle sich ein anderes Volk."

---

---

Floris, meneer Alexander is Amerikaan en hij schreef zijn artikel in het Amerikaanse tijdschrift Christian Science Monitor. Maar jij denkt dat zijn artikel tegen Wilders is gericht? Werkelijk? En jij hebt stemrecht?

---

---

De stelling een rijbewijs voor stemmers is absurd. Hiermee neem je een groot aantal Nederlanders die om wat voor reden minder opgeleid zijn misschien hun democratisch recht af. En is dit recht alleen maar voorbehouden voor de beter opgeleiden. Zo gaan we terug naar de negentiende eeuw: alleen het stemrecht voor de gegoede burgerij! Alléén maar democratie voor de elite!

---

---

De zaken moeten niet worden omgedraaid. Stemmen heeft niet veel zin als men alleen kan kiezen uit politici. En daarbij komt dat als het volk kiest voor een andere gekozene, als een andere op de winkel mag passen, dat dan vervolgens in de volgende regeerperiode de zaken zo worden aangepakt dat alles weer in grote lijnen bij het oude blijft.
Stemmen maakt dus niet veel uit. Het is allemaal window-dressing, de winkel blijft het zelfde.

---

---

Ik heb nog niet zo gedacht aan de mogelijke negatieve gevolgen op de lange termijn.
Als ik de negatieve reacties lees vind ik het allemaal wel meevallen dus ik voel er wel wat voor, zo een stembewijs.

Wie betaalt bepaald, helemaal mee eens. Maar wordt de zwaarte van je stem dan bepaald door de hoogte van je inkomen? Of kijkt men naar het type werk wat je doet en wat je daadwerkelijk, al dan niet fysiek, bijdraagt aan de maatschappij. Anders zou je vrijwilligers volledig buiten spel zetten en die zijn naar mijn mening meer waard voor de maatschappij dan een of andere boef die een bonus van vijf ton binnen sleept.

Vooralsnog denk ik wel dat je bij het maken van belangrijke beslissingen goed geïnformeerd moet zijn en niet zomaar op onderbuikgevoelens moet handelen.

---

---

Bepaalt...

---

---

Dat zou links heel wat zetels gaan kosten.

---

---

Heffners idee komt er op neer dat iedereen die op school lessen staatsinrichring heeft gehad, geacht wordt voldoende inzicht in het landsbestuur te hebben om te mogen kiezen. Lijkt mij nog altijd geen garantie dat dan de juiste keuze wordt gemaakt.

Kiesrecht is eeuwenlang gekoppeld geweest aan bezit. Hier in Drenthe mochten tot ongeveer 1800 (Bataafse Republiek) alleen eigenerfde boeren stemmen. En die stemden niet voor het eigen belang? Daarna is in Nederland een eeuw lang het stemrecht gekoppeld geweest aan vermogen en belastingaanslag. Wie niet voldoende belasting betaalde werd politiek niet gehoord, ook al had hij nog zulke verstandige ideeën. Pas in 1917 is het algemeen kiesrecht ingevoerd, voor mannen (vrouwen kwamen later).

De ontevredenheid met ons kiesstelsel wordt m.i. hoofdzakelijk veroorzaakt door de situatie dat politieke partijen in hun campagnes beloften doen om dan na de verkiezingen coalities aan te gaan met andere partijen en hun beloften niet nakomen. Dat blijft zo totdat er in de politiek duidelijke blokken komen, door bij voorbeeld een kiesdrempel. Pas dan kan een kiezer zijn stem uitbrengen op wat hem de meest geschikte partij lijkt, en er zeker van zijn dat die partij haar programma ook inderdaad uitvoert.

---

---

@RonaldJ
Het verschil in cijfers zit waarschijnlijk in verschillende groepen, namelijk "percentage kiesgerechtigden" vs "percentage belastingbetalers". De idee blijft gelijk.
Je zou nog een onderscheid kunnen maken: Over normbepalende wetgeving mag iedereen stemmen. Over de begroting mogen alleen mensen stemmen die een minimum bedrag aan belasting hebben betaald.

---

---

Zolang een Lucassen in de Tweede Kamer zit, kunnen er ook geen aanvullende eisen gesteld worden aan kiezers. Ik denk trouwens dat het stemgedrag van bijvoorbeeld hoogleraren niet afwijkt van dat van gewone mensen.

---

---

@massimo
Goede observatie, hoogleraren zijn gewone mensen. Ik zou daar aan toe willen voegen: rechters en politici zijn ook gewone mensen.
Maar in de praktijk gedragen ze zich als een elite die neerkijkt op gewone mensen. Goed gehonoreerd, weldenkend, elkaar afdekkend, en wegkijkend van de problemen die ze zelf in het leven hebben geroepen en in stand houden.
Soms loopt er eentje weg met behoud van financiele emolumenten, recentelijk was dat Halsema.

---

---

Ik ben helemaal voor.

---

---

Politiestaat in de maak dus.

---

---

Leo Straus, de guru van de Neocons, vindt dat de elite wel het recht heeft om 'de massa' om de tuin te leiden.
Want 'het volk' weet niet wat goed is voor haarzelf.
En zo geschiede. Irak, beurscrisis etc.

Als in de afgelopen 30 jaar de elite nu juist NIET had mogen stemmen, dan had Janmaat een eind gemaakt aan de kettingmigratie, en was er goed toezicht op de financiele wereld geweest.
Onze twee grootste problemen zouden niet bestaan hebben.

---

---

Het vervangen van algemeen kiesrecht door `merito-kiesrecht' is een eerste stap. We kunnen vervolgens ook concluderen dat het kiesrecht als zodanig overbodig is, en daarmee de politieke partijen.
Je zou Beatrix tot permanent regeringsleider kunnen benoemen, met ministers als de Hermannen Wijffels en Tjeenk Willink, Alexander Rinnooy Kan, Bernard Wientjes en Agnes Jongerius, Pieter Winsemius, Louise Gunning, Geert Dales, Elco Brinkman, Joris Linssen en Rik Felderhof (die is beschikbaar, weet ik uit betrouwbare bron).
In Noord-Korea en op Cuba functioneert dit model al vele jaren tot veler tevredenheid.

---

---

Moeten de kiezers getoetst worden of de beschikbaar gestelde politici????

---

---

Wie is objectief EN deskundig genoeg om te bepalen wat de criteria zouden moeten zijn voor een stembewijs? Niemand, dus daar loopt het al spaak.

Ik weet uit persoonlijke ervaring dat een zogenaamde "hoge opleiding" echt geen garantie is voor goede feitenkennis of begrip, dus dat kan in ieder geval geen criterium zijn. Ik steek zelf veel tijd in het vergaren van kennis en begrip over de politiek maar maak nog steeds fouten, wie zal beslissen of ik "goed genoeg" ben om te stemmen?

---

---

"Ronaldj

Als we een democratie hadden gehad was het nooit zo ver gekomen dat 20% betaalt voor 80% (jouw cijfers) of 33%/66% (mijn cijfers). De getallen verschillen, maar het idee is hetzelfde."

Da's niet helemaal waar: rijken maken een gebied buitenproportioneel voor dieven en buitenlandse invasielegers, dus rijken kosten ook meer. Daarnaast is het alternatief op subsidies en belasting dat de rijken hun ondergeschikten daadwerkelijk een loon betalen waarvan die ondergeschikten zelf kunnen leven (zonder subsidies). Nu genieten de rijken van goedkope arbeid en diensten, omdat de staat die arbeid en diensten subsidieert. Haal dat weg en iedereen die een beetje geld heeft gaat ineens veel meer betalen voor goederen en diensten, over de hele maatschappij genomen kost het niet meer dan nu, maar het geld wordt dan opgehoest door iedereen die een beetje geld heeft: de armere rijken meer dan nu en de rijkere rijken minder dan nu. Er valt wel wat te zeggen voor zo'n simpel systeem maar de armere rijken (waar jij Ronald onder valt) zijn dan dus nog meer kwijt dan nu terwijl de bankiers en erfgenamen minder kwijt zijn.

---

---

Jan, ik zie je nu een tijdje lang regelmatig voorbijkomen en je mening over diverse zaken geven.

Goedkope arbeid en goedkope diensten? Subsidie?

Jan, arbeid is belast in Nederland. Niet gesubsidieerd.

Ik denk dat je een HBO aan het volgen bent, want je hebt een aantal keren gezegd dat je weg bent zodra je je opleiding af hebt, met name omdat je de huizen hier te duur vind.

Weet je dat de huizen hier zo duur zijn omdat de hypotheekrente aftrekbaar is? Dat komt is zo'n subsidie die volgens jou noodzakelijk is om prettig te kunnen leven.

Waar denkje dat al die subsidie vandaan komt? Van belasting inkomsten. De OESO heeft vorig jaar uitgerekend dat het reëele belastingniveau in Nederland 24% is. Natuurlijk is het om te beginnen 98% (52% inkomstenbelasting, 20% BTW, Rioolbelasting, Accijns, BPM, huurwaardeforfait) maar na alle teruggave's en subsidie's blijft er 24% over.

Het probleem is alleen dat naarmate je inkomen hoger wordt, je meer betaalt en minder terug krijgt. Omdat het grootste deel iets terugkrijgt vindt de grootste groep mensen het socialisme iets leuks. De mensen echter die het meeste moeten opbrengen zijn diegenen die de kar trekken, de routes uitstippelen en de innovaties waar we het van moeten hebben gestalte geven. Mensen om het uit te voeren zijn altijd wel te vinden. 2 Nederlanders, 3 Amerikanen en 10 Indiërs produceren allemaal ongeveer evenveel.

Er is subsidie voor van alles en nog wat die geroofd wordt van mensen die daar keihard voor gestudeerd en gewerkt hebben. Ik zeg niet dat die subsidie ontvangers niet hard werken, maar Nederland is zodanig genivelleerd dat alle proportie zoek is.

Het enige verschil tussen iemand die het vmbo niet afgemaakt heeft en iemand die zich tot zijn 26e te pletter heeft gestudeerd is de breedte van het rijtjeshuis.

---

---

"Iemand die zich tot zijn 26e te pletter heeft geleerd" ...
Dat is wel heel suggestief. Zou de inspanning van een universitair student die wel erg lang over zijn studie heeft gedaan veel groter zijn dan de inspanning van die leerling die de vmbo niet heeft afgemaakt? Sommige mensen kunnen erg goed naar zich toerekenen.

Ik zou de stelling van het artikel willen omkeren. De politici die gelogen hebben tijdens hun campagne over hun successen en valse beloften gedaan hebben, mogen zich nooit meer kandideren voor een politiek ambt.
Je moet als kiezer namelijk vooral slim zijn om te doorgronden wat politici je nu weer op de mouw willen spelden.

---

---

"Jan, arbeid is belast in Nederland. Niet gesubsidieerd."

Het is wel degelijk gesubsidieerd: het gros van de mensen kan geen huur of zorgverzekering, laat staan een opleiding voor de kinderen, betalen zonder subsidies. Hoe moeilijk is het om te snappen dat de lonen in Nederland (en vele andere landen) kunstmatig laag worden gehouden zodat er geconcurreerd kan worden met het buitenland? Zoals ik al zei, je kunt kiezen: of pak 'em beet 50% meer betalen voor zo'n beetje alles (zodat degene die het maakt of levert geen subsidies meer nodig heeft om z'n zorgverzekering te betalen), of belasting betalen. Voor het gros van de mensen betekent het laatste systeem minder betalen, alleen als je multimiljonair bent wegen je belastingen op tegen het meer betalen voor goederen en diensten.

P.S. Ik studeer natuurkunde (universitair) en ik zie niet in wat de HRA ermee te maken heeft aangezien dat geen subsidie van de rijken naar de armen is. Voor mij mag het best wat minder met allerhande subsidies (vooral de HRA), maar kom niet aan met een verhaal dat de belasting die de rijken betalen liefdadigheid is.

---

---

Goudje, de theorie is prachtig. We werken allemaal zo hard als we kunnen en we krijgen allemaal evenveel.
Is getest op diverse plaatsen in de wereld.
In kibboetsen in Israël is gebleken dat het werkt zo lang de groep zo groot is dat iedereen iedereen kent. Wordt de groep groter zie je dat het niet bij de aard van de mensheid past.

Jij herinnerd je de sovjet unie nog wel.

Iedereen weet hoe dat uitpakt is.

---

---

Weer on-topic. Ik ben geen voorstander van een stembewijs, wel van een verplicht vak (dus je moet het examen halen om je schooldiploma te halen) over hoe de overheid en het kiesstelsel in elkaar zitten en een introductie in argumentatieleer en de filosofische grondslagen van de liberale democratie.

---

---

@ Goudje. Interessante stelling, maar de journalisten zitten in de weg om alles te verdraaien, zodat het de journalisten zijn die de kiezers iets op de mouw spelden en net dat citaat publiceren en net dat beeld uitzenden. Dus er is een dubbele bodem. De journalisten werken mee aan kiezersbedrog dus.

Over hard werken: Als je in loondienst werkt, tel je mee in de onderklasse en de middenklasse.

---

---

@Jan. Afpakken van stemrecht doet mij te veel denken aan de psychiatrie. Verpleegsters die bepalen wat wel en niet mag, zonder dat er precies kan worden aangegeven waarom zij iets beter weten. Feodale toestanden.

---

---

@Juriste

Waar had ik het over afpakken van stemrecht? Ik ben er juist tegen dat iemand anders beslist of jij genoeg weet om te stemmen, ik ben tegen een stembewijs, zoals ik al zei.

---

---

Heeft u ooit op een internet forum een reactie gegeven?

Zo Ja: Geen kiesbevoegdheid

---

---

Jan, lonen kunstmatig laaggehouden?

Ik hoop voor jou en de rest van Nederland dat jemeer verstand van natuurkunde dan van economie hebt, want met name bij multinationals worden westerlingen aan de lopende band gedumpt omdat we moeten concurreren met landen als India en Roemenië.

Ben vandaag nog een paar uur bezig geweest om een Indiër uit te leggen dat ik de productiviteit op mijn afdeling kan verhogen als papiertje A tegelijk met papiertje B uit de printer komt. Helaas, helaas. Geen succes. Was niet mogelijk. Volgens hem dan. Ik heb zelf ooit leren programmeren (zei het in een taal die niet eens meer bestaat) en ik weet dat wat ik nodig heb 3 regels code is. Maar het lukt niet.

Toen we nog duur betaalde Nederlandse ITers hadden kwam er gewoon iemand naast je staan, je wijst wat dingen aan, laat wat zien, ze snappen je en binnen 2 dagen is alles geregeld.

Maar die Nederlanders kosten de aandeelhouders minstens 4000,- per maand en die Indiërs maar 800,-. Het werkt niet, maar het is wél goedkoop.

En dát is de wereld waarin je moet proberen om je bedrijf overeind te houden.

Lonen worden in Nederland niet kunstmatig laag gehouden. Bekijk het globalistisch. Lonen zijn in Nederland hoog.

Als ik ons gezinsinkomen bekijk behoren mijn vrouw en ik tot de 1% rijkste wereldburgers. Nu jouw goede nieuws: Al zit je in de bijstand, dan behoor je nog tot de paar rijkste procenten van de wereld. Kijk eens op globalrichlist.com. Dan zie je dat je geen enkele reden hebt om te jammeren. Maar wat je wel doet met je ongebreidelde subsidiëring (die dus ook van iemand afgepakt moet worden) is de mensen die de kar trekken het land uit jagen.

Mensen die écht iets kunnen (die bijv. Ir. natuurkunde zijn) houden in de USA veel meer over van hun salaris. Want daar worden vakanties naar chersonisos en onbeperkt breedband voor uitkeringstrekkers niet gesubsidieerd. Daar moeten mensen gewoon zelf prestaties leveren voordat er beloningen volgen.

---

---

@Jan. Het bepalen door een ander of iemand stemrecht mag hebben doet mij denken aan de psychiatrische verpleegsters die bepalen wat iemand wel of niet mag en dan gaan afpakken.

Ik houd niet zo van inbreuk op vrijheidsrechten. Zelf ben ik hoogopgeleid en heb ik dus doctoraaldiploma's, maar dat is nog geen garantie voor vrijheid.

Een student Natuurkunde is nog idealistisch en heeft nog geen weet van de boze buitenwereld buiten de universiteit, dus ik wil jou ook niet vergiftigen, want als je wist wat ik wist zou je misschien niet gaan studeren en geen moeite doen.

---

---

@Ronaldj

"Lonen worden in Nederland niet kunstmatig laag gehouden. Bekijk het globalistisch. Lonen zijn in Nederland hoog."

Ja, ze zijn hoog, maar nog net laag genoeg zodat er nog bedrijven achterblijven in Nederland en dat wordt opzettelijk zo gehouden. Pak een rekenmachine en je ziet dat het minimumloon (en tot ver daarboven) niet genoeg is om van te leven zonder subsidies (tenzij je vindt dat gezinnen weer in 1 kamer moeten wonen, zoals in de 19e eeuw). Je kunt wel zeggen dat wij Nederlanders rijk zijn vergelijken met Indiers maar daar heb je niets aan omdat het leven hier ook veel duurder is (vergelijk liever koopkracht, die hard is gedaald in Nederland). Zonder huursubsidie, stufi, gesubsidieerde scholen, zorgtoeslag, etc... red je het niet als je arbeider, vakman, of zelfs beginnend natuurkundige bent en kinderen hebt. Dus als je de subsidies afschaft heeft een hele grote groep mensen ineens niet genoeg geld meer om van te kunnen leven, die mensen zullen kwaad worden en eisen dat ze dan maar meer loon krijgen, maar dat kan niet want dan stort door outsourcing de hele economie in en zijn ook de rijkeren de pineut want je kunt je speelgoed wel in China laten maken maar als je waterleiding kapot is kan een Indier dat niet op afstand repareren.

Inderdaad krijgen natuurkundigen in Amerika meer betaald en betalen ze minder belasting, maar dat is niet het hele verhaal aangezien een zorgverzekering in de VS 400 dollar per maand per persoon kost en het salaris van de natuurkundige gedeeltelijk wordt gevoed door exorbitante collegegelden waardoor de Amerikaanse natuurkundige ook een grotere studieschuld heeft. Nee, het is niet zoveel beter daar in Amerika, tenzij je multimiljonair bent natuurlijk.

Wat we nu hebben is in feite een deal tussen de klassen: de werkende klasse beloven geen desastreuze revolutie uit te roepen zolang hun (eigenlijk te lage lonen, want die groeien niet met de feitelijke inflatie) worden aangevuld met subsidies en de rijkeren beloven een groot deel van die subsidies te betalen als ze voor de rest met rust worden gelaten en dus woekerwinsten mogen opstrijken die in geen verhouding staan tot de geleverde inspanning. Natuurlijk bestaan er subsidies die eigenlijk niet nodig zijn en/of perverse prikkels geven, maar de basis is de bovenstaande deal.

En wees er maar blij mee want in een werkelijk vrije markt zou je zorgverzekeraar beslissen dat je zorg toch eigenlijk 300 euro moet kosten ipv. 100 (want geen subsidie en toezicht meer van de overheid) en je loodgieter zou op z'n beurt beslissen dat ie wel de zorgverzekering wil kunnen blijven betalen dus dat z'n uurloon wel met een paar euro omhoog mag en je bakker en slager denken er net zo over en jij mag dat allemaal gaan betalen, ja, je betaalt dan minder belasting maar je houdt niet meer geld over, tenzij je dus multimiljonair bent.

---

---

@Juriste

Nogmaals, waar heb ik gezegd dat ik het stemrecht van mensen wil laten afpakken? Ik heb nu al twee keer gezegd dat ik TEGEN een stembewijs ben, omdat er niemand is die je kunt vertrouwen om de criteria op te stellen.

---

---

@Ronaldj

P.S. wat mij betreft mag de HRA dus worden afgeschaft, evenals subsidies die per persoon minder kosten dan de belasting over het minimumloon (~400 per maand), met bijbehorende belastingverlaging, dat scheelt weer ambtenaren en dan kunnen de belastingen nog iets verder omlaag.

---

---

Wat een grappige omdraaiing van zaken! Als wij stemmen voor een volksvertegenwoordiging, dan is het de taak van die (potentiele) volksvertegenwoordigers om aan de bevolking duidelijk te maken waarom voor ze te kiezen, niet andersom. Bij een referendum dient diezelfde volksvertegenwoordiging zorg te dragen voor een begrijpelijke stelling waarover men kan stemmen.

Echter, onze politiek is door de jaren heen zo ver van zijn achterban vandaan gedevolueerd dat deze hen nauwelijks meer verstaat en begrijpt.

Wat er *zou* moeten komen is een minimale stemmingsopkomst om verkiezingen geldig te laten zijn, zodat politici worden gedwongen zich echt te verkopen.

---

---

Quote:
" As Joseph Stalin said, It is not the people who vote that count. It is the people who count the votes.”

Ook wel leuk in de discussie hoewel niet geheel on topic.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt