DINSDAG 22 MEI 2012

Ben zelf nooit zo'n voorstander geweest van bezuinigen op defensie. Oorlog ligt, ook in Europa, immers altijd om de hoek. Dan kun je maar beter goed voorbereid zijn. Anders moeten we weer op de fiets en met speren onze dijken verdedigen.

Maar dit. Dit hele verhaal van de JSF begint zo langzamerhand wel de spuigaten uit te lopen.

---

---

Is er iemand verbaasd?

---

---

Aardig detail:

Zocht ooit eens uit wat er nu gebeurd op het terrein van de Muider kruitfabriek... Kwam er achter dat dit stukje van oorsprong Neerlands Wapenindustrie inmiddels was overgenomen door een groot Engels Wapen conglomeraat. In Muiden blijkt men nu chemicaliën te maken voor in bommen en raketten, waarschijnlijk o.a. voor de bewapening van de JSF.

Nog leuker in dit Engelse wapen conglomeraat kun je beleggen en daar staan documenten voor online om de belegger te overtuigen... met daarin de projecten die gedaan worden. Tegen de belegger wordt gezegd: wij doen mee aan het JSF project en dat is vooral interessant voor u belegger omdat de onderhoudskosten van dit vliegtuig veel hoger zijn dan voor andere vliegtuigen dus het is een langlopende cachcow, niet alleen de aanschafkosten zijn interessant maar vooral het in de lucht houden gaat de makers bakken met geld opleveren. Vergelijkbaar met een inktjet-printer kopen. De printer kost geld, maar je wordt uiteindelijk uitgekleed door de cardridges die je moet kopen. Het concept van de JSF is dat de aanschafkosten nog overkomelijk zijn maar het onderhoud is de echte killer, en dat dan een jaar of 25, want zo lang doen we met onze straaljagers... Bedankt Jack, vuile oplichter!

---

---

Floris, het kan nog veel erger.
Hier een beschrijving van een zeer duur Amerikaans toestel:

"En de zogenoemde ‘Stealth’ B-2 bommenwerper, die eruitziet als Batmans eigen directievliegtuig, wordt verondersteld op de radar onzichtbaar, of bijna onzichtbaar te zijn. In feite zou het gezien worden op de radar van de meeste grote vliegvelden. Voor net onder 2,4 miljard dollar per stuk is dat werkelijk geen koopje. In 1998 waren er 21 van gebouwd. Elk daarvan is zo krakkemikkig als iets maar zijn kan dat werkelijk toch nog kan opstijgen en landen. In maar tweederden van de gevallen lukt het te starten, van A naar B en terug te vliegen. Wie zou er een kaartje kopen op een verkeersvliegtuig met een dergelijke graad van betrouwbaarheid? Deze Amerikaanse hightech-vliegtuigen moeten uitsluitend voor de woestijnen van Californië ontworpen zijn, omdat de zogenaamd stealth-verf erop in de regen wegspoelt. Als gevolg van dit en andere problemen heeft het voor ieder uur in de lucht 80 manuren onderhoud op de grond nodig. Al deze problemen waren te verwachten in een experimenteel vliegtuig waar alleen een paar experimentele exemplaren van waren gebouwd. Maar, terwijl er in de Verenigde Staten niet één hogesnelheidstrein zoals de TGV is, heeft het 21 nutteloze B-2 bommenwerpers, die elk niet meer dan twee bommen kunnen dragen."
Uit: Beursbedrog. pag 89.
Free download: www.organicfraud.org/beursbedrog
In dit boek wordt beschreven hoe Wall Street belastingcentjes uit de staatskas weet te stelen.

Floris: heb jij een link naar die spectaculaire info over de JSF ?

---

---

Nee heb 't niet zo paraat, maar ik denk dat als je via Google gaat zoeken naar de huidige eigenaar van de Naarder Kruitfabriek dat je het net als ik destijds uit komt bij dat Engelse wapen conglomeraat... Stond ± een jaar geleden op het net dus zal nog steeds wel her of der al dan niet geupdate te vinden zijn.

Was toen een jaarverslag voor investeerders waar ik die info vond als ik het me goed herinner...

---

---

De JSF is een mislukt project. Los van de aldoor stijgende prijs, is het een inferieure jager en een ongelooflijk slecht gevechtsvliegtuig. Veel te lomp, zeer kwetsbaar en onvoorstelbaar slecht bewapend. Volstrekt kansloos in een dogfight tegen bijvoorbeeld een F-16...

Maar een Mammoettanker op snelheid is moeilijk van koers te brengen.

---

---

Paar onbetaalbare vliegtuigen als defensie strategie voeren, werkt enkel als je HEEEL VEEL vliegtuigen kan betalen (eg. Israel). Onmogelijk dat nederlandse defensie hier sterker van wordt. De vraag die rest: Wanneer raken we de muur?

---

---

Retecool, 4 dec: WAT KOST NOU ZO'N JSF


Even schrikken. In aanvulling op het vorige topic een chronologie van prijs van de JSF. Ik verklap alvast het volgende: in 1999 rekende onze regering op een aanschafprijs van 28 miljoen dollar per stuk voor 114 vliegtuigen. Op dit moment staat de teller op 118 miljoen dollar per stuk voor officieel 85 vliegtuigen.


1999: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $28 miljoen per stuk.
2000: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $31 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel 10,7% duurder.
2001: In een rapport van de Amerikaanse Rekenkamer van oktober 2001 wordt gewaarschuwd voor kostenoverschrijdingen in het JSF-project. Het toestel komt nu uit op $ 38,1 miljoen.

2002: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $41.4 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel in twee jaar tijd 33,5% duurder.
Bovenstaande cijfers blijken uit een verslag van een Kamerdebat uit 2002. De gehanteerde omrekenkoers is $1,00 = €1,15.

2003: de kale stuksprijs is toegenomen tot $42,6 miljoen dollar; dus 2,9% duurder – valt mee.
2004: de prijs neemt verder toe tot $ 45,2 miljoen, weer 6,1% erbij.
Cijfers zijn opgediept uit de tekst van een Kamerlid.
2005: Defensie wil het vanaf dit moment niet meer hebben over stuksprijzen, maar de regering is bereid 4,5 miljard uit te trekken voor de aanschaf van 85 JSF-vliegtuigen. Dat is € 52,9 miljoen per piece.
2006: de JSF wordt bijna 26,7% duurder en zal 2 jaar later beschikbaar zijn. Nederland verhoogt het budget met dit percentage voor hetzelfde aantal vliegtuigen. Het nieuwe budget is 5,7 miljard, oftewel € 67,1 miljoen per vliegtuig .

2007: De kosten voor de ontwikkeling van de JSF blijken volgens de Amerikaanse Rekenkamer – goh, verrassend – fors te zijn gestegen. Eén van de meest teleurstellende punten in het rapport was de zinsnede, dat de berekening van de prijs per vlieguur was verdubbeld en inmiddels hoger dan van de F16.
2008: Een Nederlandse luchtmachtkolonel die betrokken is bij de lobby schat de prijs van een JSF eind 2008 op 71 miljoen euro.
2009: Het budget moet weer hoger: nu 6,1 miljard voor 85 toestellen. Daarmee komt de stuksprijs natuurlijk ook weer hoger te liggen: 71,7 miljoen en dat sluit aardig bij de kolonel. Het in dit jaar aangeschafde eerste testtoestel valt qua prijs in dat opzicht duur uit: 113,9 miljoen.
2010: Op het budget moet nog maar eens 1,4 miljard worden opgeplust naar (vanwege afrondingen) € 7,6 miljard. Verdeeld over 85 toestellen is dat € 89,4 miljoen.

De JSF kost in dollars (een euro was vandaag 1,32 dollar) dus 118 miljoen dollar: 90 miljoen dollar duurder dan oorspronkelijk geraamd. Oké, er is inflatie, maar 421% in 11 jaar is een cijfer waarvoor zelfs Mugabe zich zou schamen.


Tot slot dit: in 1999 ging Nederland voor 114 toestellen. Vanwege de snel stijgende kosten, werd dit aantal in 2004 teruggebracht tot “een behoefte” van 85 toestellen. Je vraagt je daarom af wat leidend is in de behoeftestelling: het beschikbare budget of de militair-operationele noodzaak voor een bepaalde hoeveelheid toestellen? In 2008 liet de KRO geheime defensie documenten uit 2005 zien waarin letterlijk te lezen staat: “Het getal van 85 wordt gehanteerd voor externe communicatie en als planningsgetal voor de onderhandelingen” In werkelijkheid werd berekend dat er maar geld was voor 52 toestellen. Staatssecretaris Jack SF Pinokkio - de Vries ontkende eind 2009 in alle toonaarden dat hiervan sprake is. Maar de Defensie Verkenningen van begin 2010 tonen aan dat wel degelijk juist is. Er zal sprake zijn van een reductie van 85 naar 50 toestellen. En dit is dus al sinds 2005 doorgerekend en bekend.
Zou Nederland inderdaad maar 52 toestellen kopen en daarvoor 7,6 miljard reserveren, dan wordt de stukprijs € 146,2 miljoen voor alleen de aanschaf.

---

---

uncle-scam, dank voor je info, heb hem gedeeld.
Toys for (neo-con-) boys. Net als de de betuwelijn, de hogesnelheidslijn, het rijksmuseum en de noord-zuidlijn.

De PVV stemt voor, trouwens.

---

---

"Carlo

De JSF is een mislukt project. Los van de aldoor stijgende prijs, is het een inferieure jager en een ongelooflijk slecht gevechtsvliegtuig. Veel te lomp, zeer kwetsbaar en onvoorstelbaar slecht bewapend. Volstrekt kansloos in een dogfight tegen bijvoorbeeld een F-16..."

Dat is natuurlijk onzin, of misschien heb je het over een WWII dogfight waarbij de piloten alleen met hun ogen werken. De JSF is superieur aan alles dat vliegt, behalve de nog duurdere F-22 die Amerika aan niemand verkoopt en ook niet meer bouwt. De vraag is alleen of Nederland zoiets nodig heeft en zo ja, of Nederland dan kan leven met zulke hoge stuksprijzen die wij hier niet gewend zijn. Mijn mening: koop JSF's maar ga niet boven die 6,4 miljard uit, dus dwing korting af of koop minder toestellen. Als de luchtmacht 50 (ipv. 85) JSF's heeft die allemaal operationeel zijn staan we er al beter voor dan nu met de 90 verouderde F-16's waarvan de helft niet operationeel is.

---

---

Alleen al aan die kop van de vries kun je zien dat hij net als de rest van de politiek totaal onbetouwbaar is .maar door het steeds meer kaal plukken van de burgers lukt het hun steeds
hun blunders en gekken capriolen te financieren. hij zal wel net als zijn baas balk scheit hebben aan kritiek .wat naar zijn idioten mening heeft hij het top gedaan denk hij zelf .
maar hij vergeet dat we met de euro gewoomn voor honderd procent genaaid zijn dooe de overheid.

---

---

@Jan,
Stealth is inmiddels ingehaald door modernere radartechnieken. De benodigde aanpassingen leiden thans met name tot gebrek aan wendbaarheid, kwetsbaarheid, massa en nauwelijks mogelijkheden bewapening. (Gemodificeerde) F-16's zijn veruit superieur aan de 500 JSF in elke gevechtssituatie. De JSF is een inferieure straaljager en gevechtsvliegtuig van niks, slechts geschikt voor een niet bestaand slagveld.

---

---

@Conan

Nee, de geavanceerde radars die stealth vliegtuigen kunnen zien moeten volgens de natuurwetten groot zijn (te groot voor vliegtuigen) en minder nauwkeurig. Dus een F-16 kan nooit op zichzelf een F-35 vinden met z'n radar, alleen als meerdere F-16's samenwerken met een grote (kwetsbare) radarinstallatie op de grond. Hij is wel zwaarder dan een F-16 (maar veel cijfers die je ziet gaan uit van een volgeladen JSF vs een half geladen F-16), maar heeft ook meer stuwkracht en betere besturing en is aerodynamischer waardoor hij minstens even wendbaar wordt (niet dat wendbaarheid veel uitmaakt in een wereld waarin dogfights worden beslist met raketten).

---

---

Uncle Scam, Marietje Jansen, ik weet niet zo veel van de JSF, maar dat de prijs steeg van 28 miljoen naar 118 miljoen, dat komt me bekend voor.
De New Yorkse professor Robert Bell schreef hierover een boek: "De bodemloze put. In 2003 schreef hij "Beursbedog', over de windhandel op de aandelenmarkt.
Dat boek schreef hij in het Engels uiteraard, maar er was geen uitgever die het aan durfde in de VS. In Nederland gaf de Arbeiderspers het uit. Er wordt precies uit de doeken gedaan waarom we 5 jaar later een crisis krijgen.
Dat wqas echter geen reden voor de Arbeiderspers om het heruit te geven ! (Misschien zijn ze inmiddels ook overgenomen door 'ingewijden' die met zachte pressie tegen herdruk zijn)
Hoe dan ook: het boekje is te downloaden:
Free download: www.organicfraud.org/beursbedrog

Bell legt uit dat dit een typische werkwijze is: iets verkopen dat nog niet gebouwd is en nog niet uitontwikkeld. Klanten committeren zich aan het product. Het product wordt steeds duurder. Soms kant het nauwqelijks gebrukt worden ( zie voorbeeld dat ik in een vorige post gaf)
Maar omdat de media niet òns belang dienen, maar dat van hun eigenarenm horen wij daar niets over.
Over enkele jaren zal er ook geen moedige professor Bell meer zijn die het ons kan vertellen. Dan zijn we dus voluit slaven van de Power Elite. In hun media worden continu acts opgevoerd ( de strijd tussen Assange en de VS is er misschien wel zo een, wie zal het zehggen ?) die ons de infdruk moeten geven dat we vrij zijn, en dat we weten wat er in de wereld gebeurt.
Maar: .... we zitten in de Matrix.

Hoe zou het anders kunnen dat dit schema ( zoals bij de JSF) al vele malen is toegepast (Stealth B2 bommenwerper etc.) ?

---

---

@Jan,
Vanwege de stealth is de JSF boven alles nauwelijks bewapend en onwaarschijnlijk kwetsbaar. En daarom ongeschikt als gevechtsvliegtuig. Nog los van de talloze andere problemen en de astronomisch oplopende prijs.

---

---

Misschien is de bedoeling wel weer een wapenwedloop op dit gebied te openen, om zo de tegenstander financieel op de knieën te krijgen. Dat ding hoeft niet eens zo goed te zijn, alleen maar zeer duur, dat is de clou.

---

---

Haha, gevechtsvliegtuigen zijn tegenwoordig remote controlled vanuit een container in de Mohave woestijn in California. Bekend zijn de Reaper en de Predator. Maar er zal inmiddels ook wel een opvolger operationeel zijn.

---

---

men had niet eens aan de JSF moeten beginnen,

de JSF zou een waardeloze en dure miskoop zijn, want het is ontworpen als een jachtvliegtuig maar heeft vliegeigenschappen van een bommenwerper.
de JSF zou ook nog stealth zijn, maar dat is onmogelijk vanwege de standaartvorm van de romp.
de JSF kan ook veel minder bewapening meenemen dan de F-16 en als je dan nog naar de kosten kijkt dan ben je met de F-16 op lange termijn veel goedkoper uit.

Defensie wilt volgens mij de JSF alleen aanschaffen omdat Amerika het ook doet, de nederlandse defensie is altijd al het hielelikkertje geweest van de USA, eerst Afganistan en dan ook nog Irak.

Defensie kan het best (als ze de F-16 toch willen vervangen) de Eurofighter of de Rafale aanschaffen, ze zijn dan niet Stealth of amerikaans maar wel een stuk sneller, wendbaarder en zwaarder bewapend dan de JSF.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt