WOENSDAG 23 MEI 2012

"Benieuwd over er nog een Kamerlid is dat dit eens gaat uitzoeken. Of een Nederlandse journalist misschien..."
Doe je best Gerard! Of vind je, net als Joris Luyendijk, vooral dat ándere journalisten het uitzoekwerk moeten doen?

---

---

Ons vertrouwen in de Staat is volledig misplaatst.

---

---

Gelukkig maken de besten zich wel eens schuldig aan stemmingmakerij, speculatie en ongefundeerd boude uitspraken. Voor de goede orde: Deze analist van Reuters is een grote sukkel. In de hypotheekportefeuille van ING Direct zitten veel gezinnen die hebben gefraudeerd bij hun aanvraag. De huurconstructie veronderstelt dat eigenaren na herstel van de economie in staat zijn om hun huis terug te kopen. Maar gezien de combinatie van fraude (ergo: moreel risico) en de wankele toekomstige draagkracht van fraudeurs bij herstel kan ING volkomen terecht besluiten dat deze constructie niet past bij (delen van) haar portefeuille.
Uw afsluiter is om te janken: Lees Reuters, waar staat dat het economisch risico elders kan liggen (door securisatie). ING neemt dus een beleid dat haar (beheerder) het meest oplevert. Het bruggetje naar de Nederlandse belastingbetaler is dan ook volkomen wankel.

---

---

Ik heb al vaker gezegd dat Wouter Bos niet vertrokken is om op de kinderen te passen. Wouter Bos heeft, omdat hij niet voldoende handig is geweest, zich door de grootbanken heftig in de luren laten leggen. Belastinggeld wordt verspild omdat het gestoken is in banken. En zelfs ieder kind weet dat banken commerciële instellingen zijn die geld verdienen aan het heen en weer schuiven van geld van anderen. Daar verdienen banken geld aan. Banken leveren geen prestatie, banken parasiteren op de economie. Door geld te stoppen in de ontwikkeling van banken, door hen de hand boven het hoofd te houden, maakt men dat de economie nog verder uitgeknepen wordt dan voorheen. Dankzij Wouter Bos zijn er miljarden Euro's van Nederlandse belastingbetalers gestopt in projecten die hadden behoren te moeten stoppen omdat het geen positieve bijdrage levert aan het bedrijfsleven.

Wouter Bos is vertrokken omdat dit binnenkort duidelijk gaat worden. Daarom zit Wouter Bos nu op een positie waar hij buiten schot zit, niet in de publiciteit en bovenal op een plaats waar hij niet ter verantwoording geroepen kan worden.

---

---

Ach ING, dat is zooooo verschrikkelijk PvdAchterlijken.Wat verwacht je dan.

---

---

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/01/ing_direct_usa_meedogenloos_vo.html#more

---

---

Reactie aan A,
Het feit dat de mensen het huis later terug kunnen kopen, is een feit dat voor ING geen rol meer speelt; het huis wordt nl van ING gekocht namens een private investeerder, die wordt aangebracht door de AHP.
In beide gevallen, bij foreclosure en bij schuldsanering, zal ING er geld bij inschieten.
Echter bij samering zal de verkoopwaarde hoger uitpakken dan bij foreclosure, daarom is gedrag van ING niet te begrijpen.
De journalist van Reuters denkt dat de reden ligt in het feitr dat ING een 'servicer' is geworden, zeg maar een administrateur en onderzzoeken laten zien dat een 'servicer' meer kan verdienen aan een foreclosure dan aan een sanering.
Echter, ING is geen 'servicer', maar lijkt erop omdat ING 80% van het economisch risico heeft verkocht aan de Staat.
De echte sukkel is de heer Driehuis, die de bel heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Zie daarom http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/01/ing_direct_usa_meedogenloos_vo.html#more

---

---

Hooggeachte heer Verhaar, waarom noemt u de heer Driehuis een "sukkel, die de bel [bedoeld zal zijn: klok] heeft horen luiden" etc.? Waarin verschilt het verhaal van de heer Driehuis wezenlijk van dat van uzelf op GeenStijl? Beide verhalen zijn ontleend aan de Reuters-blogger; beide verhalen verwijzen naar de mogelijkheid dat de Amerikaanse dochter van ING als "servicer" meer verdient aan foreclosure dan die dochter verliest op haar 20% belang bij de te executeren hypotheken. Meneer Driehuis houdt tenminste nog een slag om de arm, als hij een oproep doet tot nader onderzoek, terwijl voor u al vast staat dat ING de Staat laat opdraaien voor de foreclosures fees. Hoe weet u dat zo zeker? Hoe weet u dat 20% van het verschil in waardedaling vergeleken met het AHP-alternatief niet meer dan de winst op de foreclosure fees?

---

---

@J. Smith. De heer Verhaar kunt u gerust negeren, want de zinsnede op het eind geeft z'n denkniveau al aan. De link waarnaar hij verwijst komt van het Telegraaf-onderdeel dat een laagdrempelige shout-box heeft ingesteld om de GGZ te ontlasten.

---

---

Hoe dan ook, de kiem van de ellende is gezaaid onder het 12 jarige bewind van heerschap Zalm. Bos mag dan een stinkende heelmeester zijn geweest, de filosofie van Zalm heeft de patient ziek gemaakt.

---

---

@juriste:
En dat durf jij te zeggen met een vermelding in de top 50 van meeste reaguurders op geenstijl voordat je daar gebanned werd met 2583reacties?

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/01/reaguurder_of_the_year.html

OT:Ongeacht waar die ING het meest aan verdient,is het schandalig als er gekozen word voor de constructie waarbij de NL belasting betaler door de ING opgezadeld wordt met de ellende van hun US avonturen,en zeker als dat anders kan.

---

---

Lol @ MarcelW

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt