WOENSDAG 23 MEI 2012

Tsja, nu zullen wel weer commentaren volgen dat Volkert van der G. ook aan een wapen kwam, maar het is toch frappant dat de schutter in Tucson een speciaal verlengd magazijn gebruikte met 33 kogels (met het normale magazijn van 15 kogels had hij niet eens 18 mensen kunnen neerschieten) dat van 1994 tot 2003 verboden was in de VS. Ook het gebruikelijke argument van de NRA dat als burgers zich bewapenen ze schutters kunnen stoppen viel hier in duigen: Arizona heeft de minst strikte wapenwet van Amerika: je mag zelfs verborgen wapens meenemen in de kroeg of de supermarkt, toch werd de schutter gestopt door ongewapende omstanders die hem tackelden en niet door een gewapende burger.

Uiteindelijk zijn alle argumenten van zelfverdediging tegen overvallers of wilde dieren onzin om te appelleren aan het buitenland en de progressieve delen van Amerika. In werkelijkheid zijn groepen als de NRA tegen wapenwetten omdat ze wapens cool vinden en een paranoide angst hebben dat de overheid in een tirannie verandert als de burgers niet meer zwaarbewapend zijn. Dat is de enige verklaring waarom ze het nodig vinden dat particulieren een M-16 kunnen kopen.

---

---

Zucht, altijd weer die eeuwige drogredenatie van die linkse gebroken geweertjes kliek. Elke keer als er iemand word neergeschoten begint men weer over die (relatief)vrije wapenverkoop in de V.S. te mekkeren.
Een land als Zwitserland kent ook een zeer hoog aantal vuurwapenbezitters en staat te boek als één van s'werelds veiligste landen. Vooral het aantal woninginbraken, verkrachtingen in eigen huis en roofovervallen is daar aanzienlijk veel lager dan bijvoorbeeld in ons(zgn.) o zo veilige landje...

---

---

Guns don't kill people, people do!

http://www.youtube.com/watch?v=O0B_UZNtEk4

---

---

@Jan,

Dankzij het feit dat in de V.S. ook normale mensen handvuurwapens mogen dragen ter zelfverdediging is er inderdaad een hoger aantal slachtoffers door vuurwapengeweld. Je loopt daar als lowlife crimineel inderdaad de kans om tegen een 9mm aan te lopen als je met je laffe dopehoofd een oud dametje probeerd te beroven.
Dergelijke 'slachtoffers' zou ik hier het liefst heel wat meer zien.

---

---

@De Zienert

Wat ik nooit snap is waarom mensen denken dat die crimineel dan niet zelf nog een grotere blaffer koopt dan oma zodat ie haar neerknalt ipv. andersom? Iedere keer horen we de NRA zeggen: knal die inbreker neer, bescherm jezelf, terwijl het in zo'n situatie eerder op een vuurgevecht uitloopt waarbij jij met je lompe gun best een grote kans hebt om je eigen kinderen dood te schieten door de muren heen.

P.S. overigens is de kans veel groter dat oma per ongeluk zichzelf in de voet schiet, of een van haar kleinkinderen zichzelf doodschiet wanneer hij het wapen vindt dan dat er een overvaller mee wordt gestopt. Wie een vuurwapen heeft loopt juist een grotere kans om door een vuurwapen om te komen dan iemand die ongewapend is.

---

---

En Zwitserland? Weet je wie daar wapens hebben? Mensen die in dienst hebben gezeten, mensen die niet in paniek raken en weten hoe ze ermee om moeten gaan. In Zwitserland kun je ook geen wapens kopen (tenzij je een speciale vergunning hebt, net zoals in Nederland), je krijgt er een van het leger en daar ben je zuinig op want ieder wapen wordt geregistreerd en staat op naam, als er iemand met jouw wapen wordt vermoord ga jij de gevangenis in, dus zelfs criminelen gebruiken niet hun wapens uit het leger. Een totaal andere situatie dan in Amerika.

---

---

@Jan,

Je baseerd je geleuter puur op aannames. De oma waar ik het over heb, woont ergens in de midwest en heeft al vanaf jongs af aan met vuurwapens geoefend.
En sinds wanneer ga je minder snel dood door een schot uit een leuke .357 dan uit die van een Glock of Sig Sauer?

Jij doet het voorkomen als of de crimineel in dezes altijd de gene is die het meest bedreven is in het gebruiken van z'n 'piece'. Nonsense uiteraard.

Ook je clichématige gezever over het kleinkindje dat de dood vind door een pistool is natuurlijk direct doorprikbaar.
De onbenul die zijn vuurwapen geladen op een plek heeft liggen waar kleine kinderen erbij kunnen komen, verdient het onderhand dat hem of haar zo'n gruwelijk ongeluk overkomt.

Dan: 'Wie een vuurwapen heeft loopt juist een grotere kans om door een vuurwapen om te komen dan iemand die ongewapend is.'

Niets anders dan een pacifistische leugen. De cijfers spreken je dan ook keihard tegen. In een land waar het aantal criminelen MET vuurwapens hoog is, loop je als bv. juwelier een veel grotere kans om de kraaienmars te blazen als je niet de beschikking hebt over een vuurwapen om de tent mee te kunnen verdedigen.

---

---

Je bralt nu ook al onzin over Zwitserland. Een deel van mijn familie woont daar en ik kan je vertellen dat daar heel wat meer mensen zijn die een legaal vuurwapen in huis hebben dan alleen ex-dienstplichtigen.
Punt is ook dat als je daar een inbreker in huis krijgt die je dwingt je verdedigen, men er vervolgens in de rechtzaal niet zo verknipt mee om gaat als in ons hypocriete land...

---

---

Ach kom De Zienert, je neemt die Jan toch niet meer serieus. Die heeft zichzelf volkomen belachelijk gemaakt door die linkse sadistische incestueuze vuilspuiterij van vandaag. En nou weer dit soort laffe D66 standpunten verkondigen. Die islamistische dhimmi is geen knip voor de neus waard, verspilde energie.

---

---

@De Zienert

Weet je wat, dan zet je toch gewoon een tank voor je huis: dan ben je nog veiliger, als een crimineel dan ook met een tank aankomt koop jij een Apache, als de crimineel dan ook een Apache koopt koop jij een F-16, enz... dat zou prima moeten werken en de maatschappij een stuk veiliger maken, toch?

Sorry, maar ik heb toch liever de Nederlandse situatie waarin zowel de inbreker als de bewoner geen vuurwapen heef. Als bij mij iemand inbreekt mep ik hem gewoon neer, ja dan neem ik het risico dat hij sterker is maar dat liever dan het risico dat hij net een fractie van een seconde eerder de trekker overhaalt dan ik (en de kogels onschuldigen doden aan de andere kant van de muur).

---

---

@jan,en oma dan? Hoekt die die inbreker ook neer, of schiet die jou voor je kop nadat je hem een dreun hebt verkocht?

---

---

Mijn fout. Ik was inderdaad even in veronderstelling met een enigzins normaal persoon van doen te hebben toen ik @Jan voor het eerst op mijn reacties zag reageren.
Als ik nu hier zijn bovenstaande laatste reactie zo lees, dan denk ik inderdaad: Sul, lafaard, weg-met-onzer, pacifist tegen wil en dank,etc.

Maar goed nog één keer proberen of er ook nog normaal mee te discussiëren valt.

@Jan,

Wat doe je dan als genoemde inbreker ook zijn neef heeft meegenomen en er op staat om,onder bedreiging van zijn vuurwapen(hij heeft die namelijk wel,het is 2011 Jan), nog even jou vrouw/vriendin te verkrachten? Wacht je dan tot ze klaar zijn, jou en je vrouw/vriendin ook nog even goed lens hebben geslagen om dan vervolgens 112 te bellen?

Kom op Jan, je kunt echt wel beter dan met nonsenseverhaaltjes van wapenwedlopen en apaches aan te komen...

---

---

@Pietje+Precies

Nou goed dan, Oma mag hem neerslaan met haar stok of neersteken met haar broodmes, maar je kan dezelfde vraag stellen over mensen met psychische problemen: zei mogen officieel in de VS ook geen wapens kopen, niemand maakt zich er zorgen om dat deze mensen zich niet kunnen "beschermen" als er wordt ingebroken omdat iedereen aanvaardt dat de kans groter is dat ze zelf hun wapen misbruiken, of per ongeluk laten af gaan (ik ben van de mening dat dit niet alleen voor hen geldt maar ook voor het gros van de normale mensen). Trouwens, als alleen oma's vuurwapens zouden hebben kon me dat niet zoveel schelen, ik kan er ook wel mee leven dat ieder huishouden 1 geregistreerd pistool (met gewone cartridge) mag hebben, mits degene een cursus heeft gedaan (een beetje zoals Zwitserland), maar in Amerika zijn ze totaal doorgedraaid: daar kan bijna iedereen automatische wapens kopen, zoveel je maar wilt en toch is de criminaliteit er hoger dan in Nederland (ze hebben gewoon een nieuw evenwicht: nu heeft iedereen een vuurwapen, ook de criminelen, dus uiteindelijk is het land niet veiliger) en wordt er in Mexico een oorlog uitgevochten met Amerikaanse wapens (veelal legaal gekocht). Misschien kunnen ze de geest niet meer in de fles stoppen in Amerika (je kan de wapens niet meer afpakken omdat het er te veel zijn), maar laten we dat alstjeblieft voorkomen in Nederland.

---

---

De Zienert
"@Jan,

Wat doe je dan als genoemde inbreker ook zijn neef heeft meegenomen en er op staat om,onder bedreiging van zijn vuurwapen(hij heeft die namelijk wel,het is 2011 Jan), nog even jou vrouw/vriendin te verkrachten? Wacht je dan tot ze klaar zijn, jou en je vrouw/vriendin ook nog even goed lens hebben geslagen om dan vervolgens 112 te bellen?

Kom op Jan, je kunt echt wel beter dan met nonsenseverhaaltjes van wapenwedlopen en apaches aan te komen..."

Ondanks al jou beledigingen aan mijn adres zal ik je toch een reactie geven. Wanneer twee mannen met vuurwapens op jou richten kun je niets doen, of je nou zelf een vuurwapen hebt of niet (ervan uitgaande dat je dat wapen kunt pakken voor het te laat is). Als het een tegen een (of twee tegen twee, of drie tegen drie, etc... is) heb je een patstelling, met of zonder vuurwapens, wanneer je in de minderheid bent kun je niets doen, met of zonder vuurwapens. Dus leg me uit hoe het veiliger wordt als iedereen vuurwapens heeft? De wapenwedloop moet ergens ophouden, want je verhoogt alleen maar de inzet, zonder dat je kansen om te winnen groter worden.

---

---

Even voor alle duidelijkheid, een vuurwapen is tegenwoordig een heel betrouwbaar stuk machinerie. Men hoeft niet bang te zijn dat ze al af gaan als men er naar kijkt.
Met een beetje training kan men er zeer precies de gekozen doelen mee raken zonder dat men de kans loopt de macht over het wapen te verliezen.

Verder moeten we héél voorzichtig zijn met het vergelijken van de criminaliteit in de V.S. met die van hier. For starters zijn de criminaliteitscijfers hier te landen veel rooskleuriger aan het publiek voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn.
Of vertrouwd u de overheid op dit punt toevallig wel helemaal?
Feit is dat er in ons land in rap tempo allerlei conflicten met vuurwapens worden beslecht. Vuurwapens in handen van criminelen,that is...
'Onbekende schiet man neer tijdens verkeersruzie' of deze moet u ook bekend in de oren klinken: 'Eigenaar juwelier doodgeschoten,van de dader ontbreekt nog ieder spoor'...

Het tij is hier ondertussen zo ver in negatieve zin gekeerd dat onze lamme hermandad ons niet of nauwelijks meer kan (of mag) beschermen. Als onze politie haar vuurwapens durft te gebruiken, volgen er direct hele openbare staatsprocessen om de bewuste agent als het even kan achter slot en grendel te krijgen. OOK als deze uit pure zelfverdediging heeft gehandelt (R'dam strandfeest).

De realiteit is dat het niet lang meer duurt voordat u uzelf wel MOET verdedigen tegen duistere figuren die u huis en haard anders wel even komen plunderen.
Ik zal dat op moderne wijze doen. Als u het bij de deegroller wilt houden,be my guest.

Maar zoals het engelse spreekwoord gaat: 'Luck favours the prepaired !'

---

---

'Ondanks al jou beledigingen aan mijn adres'

Zolang u denkt mensen hier uit te kunnen maken zoals u dat bij @LOL deed,heeft u daaromtrent simpelweg geen recht van spreken.

---

---

@Jan,

Nog even een laatste reactie aan uw adres voor deze avond.

Mijn situatieschets betreffende twee inbrekers ging uit van één vuurwapen in de handen van de tegenpartij, niet twee.
Als ik vervolgens mijn vuurwapen op een strategisch punt heb verstopt (bv. onder mijn bed, makkelijk grijpbaar) dan kan ik deze twee nog met een verassingsaanval afweren.
Als ik zoals u zou reageren, gelaten en overgegeven, zou ik mijzelf de rest van mijn leven kwalijk nemen dat ik mijn vrouw/vriendin niet beter verdedigt zou hebben.

Mijn kansen om te winnen zijn er dus, als ik een verdedigingsvuurwapen in huis heb, weldegelijk op vooruit gegaan. Als men word overvallen door met vuurwapens gewapende criminelen en men heeft zelf géén vuurwapen, dan heeft men zelf hoe dan ook verloren.
Ik heb persoonlijk liever nog een kans mij en mijn geliefden te kunnen verdedigen dan het hele zaakje maar af te laten hangen van onze o zo slappe overheid...

Goedenavond.

---

---

"Het tij is hier ondertussen zo ver in negatieve zin gekeerd dat onze lamme hermandad ons niet of nauwelijks meer kan (of mag) beschermen. Als onze politie haar vuurwapens durft te gebruiken, volgen er direct hele openbare staatsprocessen om de bewuste agent als het even kan achter slot en grendel te krijgen. OOK als deze uit pure zelfverdediging heeft gehandelt (R'dam strandfeest)."

Ik heb nooit gezegd dat de politie geen vuurwapens mag gebruiken, ik vindt het ook schandalig dat hoe zij behandeld worden wanneer ze uit noodweer handelen. Ook burgers die uit noodweer handelen worden soms schandalig genoeg voor dader aangezien.

"'Onbekende schiet man neer tijdens verkeersruzie' of deze moet u ook bekend in de oren klinken: 'Eigenaar juwelier doodgeschoten,van de dader ontbreekt nog ieder spoor'..."

Ja, die verkeersruzie was vast beter afgelopen (vooral voor de omstanders) als allebei die malloten een vuurwapen hadden gehad... en dacht je nou echt dat die juwelier tijd had om z'n eigen wapen te pakken (zelfs als het onder de toonbank lag)? Want vergeet niet, in veel Amerikaanse staten is het legaal om met een wapen een winkel binnen te lopen. Tenzij die juwelier constant z'n klanten onder schot hield kon hij nooit snel genoeg z'n wapen pakken omdat een overvaller altijd het verrassingselement heeft (dat is ook vaak zo bij inbraken of overvallen op straat).

Nog wat statistiek: bij 80-90% van de moorden kennen dader en slachtoffer elkaar goed, dus ziet het slachtoffer de moord niet aankomen. In Nederland worden jaarlijks ongeveer 170 mensen vermoord, waarvan dus maximaal 34 van het type waarbij het slachtoffer zich had kunnen verdedigen, een aantal slachtoffers waren kinderen, dus die moet je nog van de 34 aftrekken, ook zitten er schietpartijen tussen criminelen tussen, die dus al een wapen hadden maar het toch niet hebben overleefd, stel dat er dan 20 moorden overblijven waarbij het slachtoffer misschien, misschien ook niet (verrassingselement, overmacht) iets aan een vuurwapen had gehad. Volgens Amerikaanse statistieken komen er ieder jaar 1100 mensen om door ongelukken met vuurwapens, naar Nederland omgerekend betekent dat jaarlijks 55 doden. Ergo, zelfs als Nederlanders twee keer zo zorgvuldig om gaan met hun wapens als Amerikanen kost een gewapende samenleving meer doden dan er worden gered.

Het is ook gewoon zo absurd dat je in Amerika:

- 21 moet zijn om te drinken
- een rijbewijs moet hebben om een auto te mogen besturen
- geen cannabis mag roken

Maar je mag wel als 18-jarige jandoedel een geupgrade Colt kopen en met dat geladen pistool in je broekzak de supermarkt binnenlopen en dat zonder dat je ook maar een cursus hoeft te volgen...

Dat is nog het ergste: in Zwitserland registreren ze alle vuurwapens, moet je een cursus doen, mag je niet met een geladen vuurwapen de straat op enz..., zijn bepaalde types wapens verboden als je niet in het leger zit. In Amerika niets van dit alles.

---

---

Jan, niet alleen een wapen kopen, wat denk je van in het leger gaan? Mijn aanstaande ex-zwager (schoonzus ligt in scheiding) is Amerikaan en heeft 2 tours in Irak gedaan. Er zijn jongetjes van 18/19 jaar die zowel uit zelfverdediging als tijdens aanvalsmissies meerdere mensen hebben doodgeschoten. Staat heel goed op hun beoordelingen en ze krijgen ook snel promotie.

Over een paar jaar mogen ze ook een blikje bier leegdrinken.

---

---

Zienert

"Nog even een laatste reactie aan uw adres voor deze avond.

Mijn situatieschets betreffende twee inbrekers ging uit van één vuurwapen in de handen van de tegenpartij, niet twee.
Als ik vervolgens mijn vuurwapen op een strategisch punt heb verstopt (bv. onder mijn bed, makkelijk grijpbaar) dan kan ik deze twee nog met een verassingsaanval afweren."

Nee, dan heb je een patstelling, jij en de ene inbreker houden elkaar onder schot terwijl de tweede inbreker doet wat ie wil met jouw vriendin, totdat iemand als eerste de trekker overhaalt en het eindigt in een bloedbad. Maar eerlijk gezegd is de kans veel groter dat jouw pistool een keer midden in de nacht afgaat en je kop eraf schiet omdat je het onder je kussen bewaart dan dat het door jouw geschetste scenario zich voordoet. Slapen met een pistool onder je kussen wordt algemeen afgeraden en er vallen ook echt doden door, dat soort dingen leer je op een vuurwapencursus, maar ja, die zijn niet verplicht in de VS... Neem gewoon een hond, die werken goed om inbrekers af te schrikken (niet omdat ze bang zijn voor de hond, wel omdat ze bang zijn om betrapt te worden).

---

---

@Ronaldj

Ja, precies. Amerika moet minder bang worden voor dingen als alcohol, seks en cannabis en juist zorgvuldiger omgaan met soldaten en vuurwapens.

Ik kan mensen als Zienert nog wel begrijpen als het bleef bij pistolen die je alleen na een cursus mag kopen, maximaal 1 per persoon, zonder funky uitbreidingen zoals verlengde magazijnen of hollow points, met verplichte registratie, dan kon ik nog geloven dat het om zelfverdediging ging (hoewel, ik liever helemaal geen vuurwapens heb omdat de kans op ongelukken vrij groot blijft vergeleken met de kans op redding door een vuurwapen).

---

---

Jan, zelfs al mag je de pistolen ná een cursus kopen. Ik ben voormalig beroepsmilitair en weet als zodanig wel vrij veel van wapentjes die in je onderbroek passen tot dingen waar je een tank mee opblaast.

Vuurwapens moet je gewoon niet in huis hebben.

Het is niet alleen de kans op ongelukken. Tijdens huiselijke ruzies kunnen emoties ook hoog oplopen. Die ruzie's kunnen binnen een half uur bedaren, maar ze kunnen ook vreselijk uit de hand lopen. Vuurwapens helpen niet.

Het recht voor burgers om inbrekers gewoon ongenadig dood te schoppen en slaan is een véél beter idee.

---

---

Niet moeilijk doen met semi-automatische wapens. Het beste in/om huis voor zelfverdediging is de afgezaagde dubbelloops met pallets. Wel effe nadenken voordat je schiet, want tussen de twee en tien meter zijn de bestreken vierkante meters aardig hoog. Hoeveel indringers er ook staan maakt niet uit.
Nog een goede raad gehoord van een franse gendarme (in dienst met uniform); als je schiet, wel raak en zodanig dat de indringer het niet meer na kan vertellen.
Ook zijn er adressen van goede kennissen waar ik s'nachts onder geen beding aan de luiken ga rammelen, zonder van te voren op te bellen, "sinon un coup de chevrotines garantie"!!

Zolang het meer gaat voorkomen dat politie agenten niet door hun eigen minister verdedigd worden voor het gebruik van hun dienstwapen, zal ook in een aantal landen van Europa de "zelfverdediging" van de burger toenemen.

---

---

@Ronaldj

Daar zijn we 't over eens: als ik een land mocht mocht ontwerpen dan waren vuurwapens gewoon verboden voor particulieren hoor. Voor de VS lijkt me een verplichte cursus, en registratie een goed begin, maar zoals ik zei, in een land waar de geest nog in de fles zit moet ie er in blijven.

---

---

Nog wat over de "politieke" achtergrond van de schutter: "left wing and pot head".

http://blogs.phoenixnewtimes.com/valleyfever/2011/01/jared_loughner_alleged_shooter.php

"A classmate of the man accused of shooting Congresswoman Gabrielle Giffords this morning describes him as "left wing" and a "pot head" in a series of posts on Twitter this afternoon.

Caitie Parker did not immediately respond to our request for an interview, but her "tweets" in the hours after the shooting paint a picture of Jared Loughner as a substance-abusing loner who had met Giffords before the shooting. She says, Loughner described the congresswoman as "stupid and unintelligent."

We've confirmed that Parker and Loughner went to school together at Mountain View High School in Tucson and that both attended Pima Community College, so her claims of knowing Loughner seem to be legit.

Related story: Palin and Tea Party Rhetoric Was Not the Reason Gabrielle Giffords Was Attacked -- America's Treatment of Mental Illness is to Blame.

Parker "tweets" that she and Loughner were in the band together and were friends until 2007 when he became "reclusive" after getting alcohol poisoning and dropping out of college.

She describes him as "quite liberal" and as a "political radical."

---

---

@Carlo

Je kunt hem niet zomaar "links" noemen, hij was zeker geen Volkert van der G. type. Hij was meer van het type aanhanger van Ron Paul: libertarian en paranoide.

---

---

Las ik dat Zwitserland een van de veiligste landen is:De huidige wapenregels in het neutrale Alpenland behoren traditioneel tot de soepelste ter wereld. Jagers, sportschutters en legerreservisten onder de 7,5 miljoen inwoners hebben nu tussen de 1,2 en 2,3 miljoen revolvers en geweren in huis.
Een groep van zeventig kerken, vakbonden en andere organisaties heeft het initiatief genomen voor het referendum op 13 februari. Ze eisen een centrale gegevensbank waarin alle bezitters worden vermeld, een vergunningensysteem en centrale opslag voor alle legerwapens. Ze menen dat Zwitserland dan veiliger wordt. Vuurwapens zijn nu betrokken bij ruim driehonderd moorden per jaar.
De regering en de meerderheid in het parlement zijn tegen de voorstellen. Yvan Perrin van de rechtse Zwitserse Volkspartij vreest dat een centrale gegevensbank de eerste stap is naar een verbod op vuurwapens, zei hij tegen nieuwssite swissinfo.ch. Hij vindt het opslaan van legerwapens in een arsenaal 'een soort ontwapenen' van militairen: „Dat reservisten van het leger hun wapens thuis mogen bewaren, is een teken van respect van de staat voor de burgers.”
Het debat over de vuurwapens begint in Zwitserland flink op gang te komen. „Het is moeilijk voor te stellen waarom er geen gegevensbank is voor een middel waarmee je kunt doden. En dat in een land waar elke koe, hond en papegaai is geregistreerd”, zegt Jean-Pierre Monti van de vakbond van federale politieagenten.
Jacques de Haller van de Zwitserse Medische Associatie voegt eraan toe dat het initiatief niet is bedoeld om het leger te verzwakken. „We willen levens sparen, niet het leger opheffen”.
Referenda zijn in Zwitserland heel gebruikelijk. Het Alpenland heeft de meeste volksraadplegingen ter wereld. Eerder dit jaar stemden de inwoners nog voor automatische uitzetting van niet-Zwitsers die bepaalde delicten hebben gepleegd. Eerder besloten de Zwitsers zo tot een verbod op de bouw van minaretten.

---

---

Even wat gegevens opgezocht. Als je vuurwapenbezit per 100.000 huishoudens afzet tegen het aantal moorden met vuurwapens per 100.000, kom je tot de volgende cijfers voor het aantal vuurwapendoden per gewapend huishouden per jaar:

VS: 0,00016
Finland: 0,00004 (24% van VS)
Australië: 0,00003 (18% van VS)
Duitsland: 0,00002 (15% van VS)
Canada en Zweden: 0,00002 (13% van VS)
Nieuw Zeeland: 0,00001 (6% van VS)

Met de VS is dus meer aan de hand dan vuurwapenbezit op zich. Men gebruikt ze daar ook veel meer om mee te doden. Wat ontbreekt om echt een oordeel te kunnen geven is het aantal gedode "onschuldigen".

---

---

@Jeroen

In Europese landen zijn er veel meer maatregelen omtrent wapenbezit: je moet er papieren voor hebben, een cursus hebben gedaan (of zelfs lid van een verenging zijn) en bepaalde types wapens zijn gewoon verboden, in de VS is dat allemaal veel vrijer.

Zo ligt het wapenbezit in Belgie heel hoog t.o.v. Nederland, maar een groot deel daarvan bestaat uit oude jachtgeweren en er is een veel strengere controle op wie welke wapens koopt. Zwitserland en Finland hebben nog de dienstplicht: dus een relatief groot percentage (vergeleken met de VS) van de wapens zijn oude dienstwapens (geregistreerd, dus je haalt het niet in je hoofd om er iets mee te doen) in handen van mensen die een uitgebreide training hebben ondergaan. Ook deze landen hebben strengere regels dan de VS.

---

---

P.S. Zwitserland is ook geen paradijs ofzo, er worden omgerekend evenveel moorden gepleegd als in Nederland, terwijl ze minder sociale problemen en drugshandel hebben.

---

---

@Jan,

Zwitserland heeft absoluut haar fair share aan sociale problemen en drugshandel door importcriminelen.

Het hele punt is de mentaliteit van de bevolking in dezes.
De lang heersende mentaliteit van ons hollanders is er één geweest van het volste vertrouwen in onze politiemacht.
We voelde ons beschermd tegen onverlaten met vuurwapens en als er al eens wat was, dan werd de dader snel opgespoord en gestraft.
Tegenwoordig is van dat alles totaal geen sprake meer.
ALS men zo'n laffe schutter al vind, zijn de straffen om te huilen. De aanrijtijd van onze hermandad is ook bedroevend. Logisch als tachtig procent zich nagenoeg continue achter hun bureaus verschuild.
Ik heb dan dus ook a-b-s-o-l-u-u-t geen enkel vertrouwen meer in de beschermende capaciteiten van onze 'sterke' arm der wet...

Ik blijf dus vervent voorstander van het recht om een vuurwapen te mogen bezitten.
Kom met slechte bedoelingen mijn huis in en ik kan je garanderen dat de kans groot is dat dat het laatste is wat je doet....

Voor alle gebroken-geweertje softies alhier, lees dit eens (zonder meteen te gaan steigeren bij de naam van de site):
http://meervrijheid.nl/index.php?pagina=2293

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt