WOENSDAG 23 MEI 2012

Ach, dit leger heeft na de koreaanse oorlog (die ze verloren hebben) geen feitelijke oorlogservaring, behalve dan het doodschieten van onschuldige burgers op het Plein van de Hemelse Vrede en Tibet.
Groter gevaar bestaat uit al die inferieure producten die ze naar het Westen sturen of de Co2 uitstoot.

Overigens, die 23 miljoen soldaten zijn voor 95% dienstplichtigen.

---

---

Als de chinezen dit leger nu ook 'ns internationaal zouden inzetten om alle moslimitische brandhaarden te blussen maar nee, het nationale belang gaat hen ver boven zoiets als wereldvrede. Als het westen en de V.S. de hete kastanjes uit het vuur halen, sluiten de chinezen onder hun neuzen lucratieve contracten af. Ook met de meest wrede en dictatoriale regimes. Sans scrupules.

---

---

De economische oorlogsvoering van de Chinezen is veel gevaarlijker.
o.a. Griekse havens kopen met geld uit het niets en Europese staatsobligaties.
Door de dollar koppeling kan de yuan ongelimiteerd gedrukt worden en ingeruild worden tegen dollars die nog steeds koopkracht hebben.

---

---

@ Zienert

Gelukkig sluit het Westen nooit contracten met discutabele regimes. Je zou er toch niet aan moeten denken dat bijvoorbeeld een Rumsfeld destijds zaken deed met bijvoorbeeld Saddam.

Het idee alleen al. Wat een gotspe.

Nee, in het Westen gebeurt zoiets nooit.

---

---

De Chinezen hebben het niet zo op religie. Voordat ze hier voor de deur staan en Tjap Tjoy het national gerecht wordt, komen ze eerst langs wat Islamitische olielanden. Elk nadeel heeft zijn voordeel.

---

---

Zolang je de Chinezen niet tegen de haren instrijkt kun je doen wat je wilt, eten wat je wilt en geloven wat je wilt. Je moet je wel aan je afspraken houden.

---

---

beetje overdreven.....In het artikel bij business insider staat ''2.3 miljoen manschappen'' en niet 23 miljoen! 90% minder zorgen dus.

---

---

@G+D,

Dus? Het westen is in dit opzicht 'precies' zo als China ? Kom nou toch. Het westen is vele malen meer begaan met de armen en hulpbehoevenden van de wereld dan China.
In mijn ogen een slechte zaak overigens. Als het aan veel linkse weg-met-onzers zou liggen, dan vergaven ze zo'n beetje onze hele welvaart aan allerhande corrupte bananenrepublieken zonder aan de toestand van bv. de eigen bejaardenbevolking te denken...
Wat zegt u ? Dat doen ze nu al ?! Inderdaad, zo dom is het (nog) veel te linkse bestuur van Nederland. Zij kunnen heel erg goed het belastinggeld van de hardwerkende nederlander weggeven aan landen die ons enkel als een verzameling ongelovigen, onreinen of kolonisten zien...
Neee, dat China is zo gek nog niet.

---

---

Gelukkig bestaat de huidige luchtvloot nog voor een groot deel uit oude barrels, helaas is er in de laatste 5 jaar er veel nieuw leuk speelgoed ontwikkeld door de chinezen (wat niet onder doet voor de westerse middelen) en zullen die dingen over 7 à 10 jaar ook een groot deel van de luchtvloot vertegenwoordigen.
China timmert wel hard aan de weg in de luchtvaart.
Men moet niet vergeten dat heel wat 'private' ondernemingen in China eigenlijk geleid worden door (ex-) generaals en dat de banden tussen de luchtvaartindustrie en de overheid in China extreem kort zijn. Ondertussen maken wij een enorme technology transfer mogelijk door veel onderdelen voor vliegtuigen in China te laten maken, en ook niet de minste.

Het enige wat nog ontbreekt is (het bewijs) dat ze zelf geavanceerde instrumentatie en sensors (avionics) kunnen maken, hoewel ze op computergebied ook al jaren hard aan de slag zijn om zelf hun eigen processoren te ontwikkelen, en dat is toch de basis voor een goede flight computer. Code kan iedereen bedenken en als je een beetje goed kan hacken kan je het ook jatten, dus als de hardware er eenmaal zelfstandig geproduceerd kan worden zijn ze on par. Dat lijkt dus nu al redelijk het geval te zijn.
Anyways, vliegtuigen zijn toch alleen maar zeer mobiele artillerie ((Jacht)bommenwerpers) en middelen om de tegenstander zijn artillerie op te ruimen (gevechtsvliegtuigen)

Een oorlog win je uiteindelijk met troepen op de grond. En daar heeft China er massa's van. Dat daarvan maar een deel _echt_ goed getrained is, is denk ik van ondergechikt belang bij de aantallen die zij op de been kunnen brengen.
De chinese wapenindustrie innoveert al jaren op volle toeren op bijna elk denkbaar gebied, dat kan niet ontkend worden.

Voor iedereen die zegt: "Die Chinezen maken alleen maar rommel!", die zeg ik, dat is wat ze tegen die prijs voor jou maken, maar dat betekent niet dat ze het niet beter kunnen. De ontwikkeling van de chinezen is reeds in de jaren '90 omgezet in de richting van een hoog-technolgische economie. Dat wij daar eind jaren '90 politiek gezien ook eens werk van gingen maken, en ook nog eens op een desastreuze manier (praten, praten, maar vooral bezuinigen op onderwijs en alsjeblieft niets effectiefs doen)

Is er een manier om het tegen te gaan? Pull the plug on China's exports, maar dat kost ons te veel denk ik.
Dat, of een oorlog voor ze zich kunnen moderniseren. Maar daar gaan we toch niet aan beginnen, het westen heeft geen guts meer om oorlog te voeren, bij de eerste dode willen we weg, en het gebruiken van alle middelen die je kan bedenken om te winnen is inmiddels ook al taboe.

---

---

@C.O. Filipo,

'Ouwe barrels? Als u hiermee doelt op kisten als de in licensie gebouwde Su-27 dan zou ik in mijn zgn. 'state of the art' moderne stealthjager niet graag in gevecht met de chinese luchtmacht komen.
Het word hoe langer, hoe duidelijker dat het ontwerpen van radarontduikende vliegtuig een doodlopende weg is.
Ten eerste haalt de radartechnologie hen in. Het duurt niet lang meer en ze zijn bijna net zo goed op te sporen als non-stealthvliegtuigen en ten tweede leveren dergelijke airframes qua wendbaarheid enorm in. Zoveel zelfs, dat als ze in direct gevecht komen met 'ouderwetse' kisten als F-15's,F-16's.F-18's of de hier aangehaalde Su-27's, ze bij bosjes uit de lucht worden geschoten...

---

---

De Su-27 is niet zo oud als je ze vergelijkt met de andere vliegtuigen die ze hebben, maar dat is slechts ca. 20% van de lucht-luchtvloot. Ze hebben talloze Mig 21 varianten en vergelijkbare oude vliegtuigen rondvliegen. Als je gaat kijken naar hoeveel moderne vliegtuigen ze rond hebben fladderen, dan kom je op een stuk of 500 à 600. Dat is inclusief die Su-27/J-11's. (daar hebben ze er ca. 290 van)
Die 27's zijn aerodynamisch wel ok, maar state of the art zijn ze niet meer, voornamelijk door de oudere avionics en zeer onderhoudsintensieve en onzuinige motoren.
Maar zelfs als je de techniek om stealthvliegtuigen neer te halen in een gevechtsvliegtuig kan stoppen. Laat ik het anders zeggen: In het westen heeft een vliegtuig van die grootte 1½x het bereik door betere motoren en veel meer mogelijkheden door de betere avionics.

Het zou kunnen met een onstoorbare datalink (which doesn't exist, in een EM warefare scenario moet je ervan uit gaan dat elke datalink down kan gaan door storing) die genoeg throughput heeft om het hele battlefield picture door te sturen naar de piloot en via zijn vliegtuig naar de raket, dan nog blijft het lastig omdat een piloot bij afstanden van meer dan 10 n.m. op zijn eigen sensoren moet kunnen vertrouwen, omdat ie zijn Mk.I Mod. 0 Eyeball dan niet meer kan gebruiken.
En een grondradar is waardeloos tenzij die heel erg mobiel is. Je hoeft alleen maar te onthouden waar die zich bevindt en hij is niet meer bruikbaar na een paar dagen vanwege permanente schade. Stealth blijft voorlopig nog bruikbaar/relevant, tot het zover is dat zo'n radar zo klein gemaakt kan worden en zo'n dataverwerkingskracht heeft dat ie kan begrijpen dat die blip met een radiografische grootte van een baksteen geen duif is maar een F-22. dat duurt nog wel even, want daar heb je een hele grote zender en een hele gevoelige antenne voor nodig, in combinatie met een hele goeie computer.
Dat is nou net waar de chinezen nog niet goed in zijn. (maar dat zit er wel in)

Stealth is nog 10 jaar relevant denk ik. Daarna is het tijdperk van de UCAV aangebroken.

---

---

kleine correctie:

Maar zelfs als je de techniek om stealthvliegtuigen neer te halen in een gevechtsvliegtuig kan stoppen moest een paar regels omlaag. (begin volgende alinea)

---

---

@ WIK: een edit knop is gewenst

---

---

@C.O. Filippo,

Leuk te lezen dat u zich ook zo heeft verdiept in deze stof.
Laten we wel wezen, het doel waarvoor dergelijk spul gebouwd word is natuurlijk niet zo mooi, maar puur als vliegmachines gaat er niets boven de straaljagers, als het op spectakel aankomt. ;-)

---

---

China heeft ons nodig en wij China. De Chinezen zullen nooit voorop lopen, ze zijn niet creatief, geen innovatie. Het zijn volgers... Chef kopiermachien...wat dat kunnen ze!! kopieren!

---

---

China heeft eerder 2.3 miljoen beroepssoldaten dan 23 miljoen en de VS hebben er 1.4 miljoen.

China heeft (nog) geen stealth vliegtuig.

China heeft op z'n vroegst in 2015 twee vliegdekschepen (net als GB).

Als Nederland de JSF koopt heeft Nederland vanaf 2016 stealth vliegtuigen, China is rond die tijd misschien ook klaar met de ontwikkeling, maar een primeur is het dan dus niet echt meer.

Amerika heeft zelfs na de nieuwste verdragen nog altij 10x zoveel nucleaire wapens als China (dat is voor een groot gedeelte overbodige macht, maar het betekent ook meer aanvalsonderzeeers verstopt hebben, wat wel meer macht betekent).

China heeft veel voertuigen en vliegtuigen, maar die zijn minder- of gelijkwaardig aan Westerse tegenhangers.

De Dong Feng 21D is iets dat China heel hard nodig heeft, dus een slimme zet van hen, maar het wapen is niet onverslaanbaar: moderne afweersystemen kunnen het onderscheppen.

Wat heeft China dan wel? Ze doen het erg goed op het gebied van de cyberwar: ze hebben al laten zien dat ze internet offensief kunnen gebruiken en door hun grote controle over hun eigen internet hebben ze een voordeel op defensief gebied. Ook geeft China in werkelijkheid wel meer dan 100 miljard dollar uit aan defensie en de VS minder dan 660 miljard (een groot deel gaat naar gevarengeld voor soldaten in Afghanistan en humanitaire hulp). China heeft ook nog eens een sneller groeiende economie en een grotere bevolking: dus uiteindelijk overvleugelen ze de VS (maar niet het hele "Westen" + Japan).

---

---

Herman Goedertier

"De Chinezen zullen nooit voorop lopen, ze zijn niet creatief, geen innovatie. Het zijn volgers... Chef kopiermachien...wat dat kunnen ze!! kopieren!"

Nee, ze waren kopieermachines onder het motto "goed gejat is beter dan slecht bedacht", maar nu ze steeds dichter bij het niveau van het Westen komen gaan ze ook zelf innoveren, ze hebben er het geld voor en vele (vaak in het Westen) afgestudeerde knappe koppen.

---

---

Jan,

Dat het er 2,3 miljoen zijn staat in het artikel. De 23 was een typefout die al werd herkend.

China heeft deze week een eerste testvlucht met een in China gebouwd stealth vliegtuig uitgevoerd. Vlak voor Robert Gates op bezoek zou komen.

China laat in 2011, dus dit jaar, het eerste vliegdekschip te water. Volgend jaar het tweede.

De ontwikkeling van de JSF ondervindt zoveel tegenslag dat oplevering in 2016 wel erg optimistisch gedacht is.

China heeft voldoende nucleaire wapens om deze planeet in zijn geheel 4x te vernietigen. Dat de Amerikanen dat 40x kunnen lijkt mij dan vrij irrelevant.

Ik wou het hier maar even bij laten.

---

---

Chinezen zijn aardig, slim en atheïstisch. Dus ik ben nergens bang voor.

---

---

De Chinezen hebben nog niet de delivery vehicles om die nukes goed af te zetten, maar ook daar timmeren ze aan de weg. (onder het mom van naar de maan gaan)

Die FOBS komt er ook wel.

---

---

@Richard

Ok, dat van die typefout had ik niet gezien.

Dus, China heeft een testvlucht uitgevoerd? De JSF vliegt al testvluchten sinds 2006 en zoals je al aangaf duurt dat nog wel even (maar 2016 wordt wel gehaald, de vraag is hoeveel er dan al af zijn, dat wel), dus de Chinezen moeten 5 jaar inhalen op de JSF om in 2016 een vliegtuig af te hebben.

China heeft geen eigen vliegdekschepen, de eersten zullen pas in 2015 af zijn, misschien hebben ze een schip van een ander land gekocht, maar ik kan nergens bevestiging vinden dat ze een schip in 2011 zullen aanstellen.

---

---

@Richard

Dat van die nukes, ja, dat maakt voor het grootste gedeelte niet, uit, maar bv. het verschil tussen 100 of 200 nukes maakt wel uit als het betekent dat het ene land 2 aanvalsonderzeeers met nukes heeft en het andere 4, want als je van het ene land die twee onderzeeers vindt en vernietigd/inneemt is dat land zijn hele nucleaire capaciteit kwijt. Alleen voor landen met meer dan een paar ICBM's (dus niet een handjevol dat kan worden onderschept of allemaal op 1 basis die kan worden ingenomen door commando's) maakt het niets meer uit hoeveel nukes ze daar bovenop nog hebben.

---

---

Linkje voor Janneman

http://defensetech.org/2010/12/31/china-could-field-its-first-carrier-in-2011/

Succes verder!

---

---

@Richard

Bedankt, dat was waar ik naar zocht, maar het is dus wel een gekocht Sovjetschip (of beter gezegd, een romp die gedeeltelijk af was toen de Chinezen hem kochten).

---

---

@Blindert, oh ik bedoel Ziendert.

Feit is en feit blijft, Uncle Sam is vleugellam¡¡

Feit is en feit blijft jullie genieten no more protection¡¡

En nu is het jullie heil opzoeken bij die onderontwikkelde Chinezen, he.:-)

Whit all do respect.

---

---

Mocrolicious, de straatrat, ouwehoert er weer op los...
''Feit is en feit blijft, Uncle Sam is vleugellam¡¡''

Hahaha. Wat een nitwit ben je toch. Wat gaan de Arabieren doen wanneer de olie op is? Dan gaat de verwoestijning snel...

---

---

Ach, N. Davidson, het is inmiddels toch wel duidelijk hoe onze homosexuele rel-mocro in elkaar zit.

De USA mag dan niet erg sterk zijn in het winnen van grond-oorlogen, ze zijn nog steeds de onbetwiste nummer 1 bombarderen op de wereld. Wie denkt dat dat anders zit begrijpt er h e l e m a a l niets van.

Ons schreeuw-mocro'tje is zó iemand die dat niet begrijpt.

---

---

N. Davidson, Ronaldj, jullie moeten niet steeds zo op Mocrolicious ingaan. Dat kikt ie op. Hij luisdtert toch naar niemand. Als je hem negeert gaat hij vanzelf weg.

---

---

Inderdaad ronald, dat is onderhand wel duidelijk.
Niets meer dan een hoop onzin; schotel wijsheden...

@ Fred

U hebt helemaal gelijk.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Goed teruglezen Mocrolicious! Uit het niets kwam gisteren uw verassingsaanval...;) iets met stoelgang. Maar in ieder geval geen dank!

---

---

zucht.. zienert... of je het er nu mee eens bent of niet, ook China vaart haar rondjes in de Golf Van Aden, zodat Europa haar goederen uit China kan ontvangen.. dus, dat Chinezen niets doen voor de wereld is niet waar..

---

---

@Davidson,

Als het zo is? Dan was het niet doelgericht tot u!

Maar wat bedoelt uw met; maar in ieder geval geen dank?

---

---

Mocrolicious, u bedankte mij toch ergens voor? Vandaar mijn geen dank.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt