WOENSDAG 23 MEI 2012

Dit gebeurt bij alle grote projecten, de kabinetten worden trouwens op hun beurt ook weer voor de gek gehouden door de aannemers (de werkelijke kosten zijn echt niet zo hard gestegen als de fabrikanten ons willen laten geloven). Het verbaast me nog steeds dat de verantwoordelijken te weinig ruggen graat hebben om te onderhandelen over een prijs en de aannemer daar aan te houden. Hoeveel miljarden zou het schelen als politici aannemers zouden behandelen zoals bedrijven aannemers behandelen?

---

---

Er zullen wel weer reacties komen van ´fasoenlijke´ politici en bestuurswetenschappers dat het heel normaal is dat er zo meningen worden uitgewisseld achter de schermen.

Is het niet Judy Zeh die schrijft over het volk als koeien die mechanisch gemolken worden, op tijd hun voer krijgen toegediend en alleen onrustig worden als beide zaken qua hoeveelheid en tijdsplanning achterop raken?

---

---

En dan te bedenken dat die JSF uit een voorbije tijd is.
Tegenwoordig worden onbemande vliegtuigjes ingezet.

It is all a terrible waste of money.

---

---

Nog een keertje dan:

1999: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $28 miljoen per stuk.
2000: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $31 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel 10,7% duurder.
2001: In een rapport van de Amerikaanse Rekenkamer van oktober 2001 wordt gewaarschuwd voor kostenoverschrijdingen in het JSF-project. Het toestel komt nu uit op $ 38,1 miljoen.

2002: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $41.4 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel in twee jaar tijd 33,5% duurder.
Bovenstaande cijfers blijken uit een verslag van een Kamerdebat uit 2002. De gehanteerde omrekenkoers is $1,00 = €1,15.

2003: de kale stuksprijs is toegenomen tot $42,6 miljoen dollar; dus 2,9% duurder – valt mee.
2004: de prijs neemt verder toe tot $ 45,2 miljoen, weer 6,1% erbij.
Cijfers zijn opgediept uit de tekst van een Kamerlid.
2005: Defensie wil het vanaf dit moment niet meer hebben over stuksprijzen, maar de regering is bereid 4,5 miljard uit te trekken voor de aanschaf van 85 JSF-vliegtuigen. Dat is € 52,9 miljoen per piece.
2006: de JSF wordt bijna 26,7% duurder en zal 2 jaar later beschikbaar zijn. Nederland verhoogt het budget met dit percentage voor hetzelfde aantal vliegtuigen. Het nieuwe budget is 5,7 miljard, oftewel € 67,1 miljoen per vliegtuig .

2007: De kosten voor de ontwikkeling van de JSF blijken volgens de Amerikaanse Rekenkamer – goh, verrassend – fors te zijn gestegen. Eén van de meest teleurstellende punten in het rapport was de zinsnede, dat de berekening van de prijs per vlieguur was verdubbeld en inmiddels hoger dan van de F16.
2008: Een Nederlandse luchtmachtkolonel die betrokken is bij de lobby schat de prijs van een JSF eind 2008 op 71 miljoen euro.
2009: Het budget moet weer hoger: nu 6,1 miljard voor 85 toestellen. Daarmee komt de stuksprijs natuurlijk ook weer hoger te liggen: 71,7 miljoen en dat sluit aardig bij de kolonel. Het in dit jaar aangeschafde eerste testtoestel valt qua prijs in dat opzicht duur uit: 113,9 miljoen.
2010: Op het budget moet nog maar eens 1,4 miljard worden opgeplust naar (vanwege afrondingen) € 7,6 miljard. Verdeeld over 85 toestellen is dat € 89,4 miljoen.

De JSF kost in dollars (een euro was vandaag 1,32 dollar) dus 118 miljoen dollar: 90 miljoen dollar duurder dan oorspronkelijk geraamd. Oké, er is inflatie, maar 421% in 11 jaar is een cijfer waarvoor zelfs Mugabe zich zou schamen.


Tot slot dit: in 1999 ging Nederland voor 114 toestellen. Vanwege de snel stijgende kosten, werd dit aantal in 2004 teruggebracht tot “een behoefte” van 85 toestellen. Je vraagt je daarom af wat leidend is in de behoeftestelling: het beschikbare budget of de militair-operationele noodzaak voor een bepaalde hoeveelheid toestellen? In 2008 liet de KRO geheime defensie documenten uit 2005 zien waarin letterlijk te lezen staat: “Het getal van 85 wordt gehanteerd voor externe communicatie en als planningsgetal voor de onderhandelingen” In werkelijkheid werd berekend dat er maar geld was voor 52 toestellen. Staatssecretaris Jack SF Pinokkio - de Vries ontkende eind 2009 in alle toonaarden dat hiervan sprake is. Maar de Defensie Verkenningen van begin 2010 tonen aan dat wel degelijk juist is. Er zal sprake zijn van een reductie van 85 naar 50 toestellen. En dit is dus al sinds 2005 doorgerekend en bekend.
Zou Nederland inderdaad maar 52 toestellen kopen en daarvoor 7,6 miljard reserveren, dan wordt de stukprijs € 146,2 miljoen voor alleen de aanschaf.

---

---

@ uncle scam: geweldig! The facts, just the facts zijn voldoende om de waanzin van de aanschaf aan te tonen.

---

---

Ja en dat soort vliegtuigen ga je niet kopen om alleen rondjes boven Texel te vliegen, dus de aanschaf garandeert ons ook weer een jaar of 30 betrokkenheid in allerlei (ver van mijn bed) oorlogen waar we zogenaamd moeten gaan 'helpen'... for the greater good.

Dus tel bij de aanschaf maar de kosten van onderhoud en de kosten van minstens één buitenland missie per vier jaar op...

Bedaaaaaankt!

---

---

voor welke tegenstander hebben we deze dingen eigenlijk nodig?

Kunnen we niet met een stel nieuwe F16's of F18's op tegen het beste van de Russen en de Chinezen??

Scheelt vele miljarden in aanschaf, en dan doen we er voor de grap nog een stel van die onbemande predators bij. Van het geld wat overblijft kunnen we het hoger onderwijs reanimeren.

---

---

En dan nog dit:

www.defensenews.com/story.php?i=5484169&c=AME&s=AIR

Kappen met die rommel.

---

---

Het leuke is dat van ontwikkelingshulp altijd wordt gezegd dat het een zichzelf instand houdende industrie is geworden....

Het is maar waar je voor kiest, he? Maar dat schermen met onbedingd langsbelang is stuitend.

---

---

In 1939 schreef een Brits diplomaat vanuit Den Haag aan zijn thuisbasis: "The Dutch always like to live in a fool's paradise".
Mensen als Adanedhel al evenzeer.

Waarom verschaft het spektakel van de Nederlandse onnozelheid zowel de ene als de andere zo'n bijzonder genoegen?

Niets is er veranderd, al zijn we 70 jaar verder. Alleen het gezicht van de vrijheidsbedreiger is veranderd.

Of zelfs dat niet?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt