Wie is die bekende politicus die op een film de Koran heeft doorgescheurd? In Fitna van Geert Wilders komt zo'n scene niet voor. Ook een oproep van Geert Wilders om de Koran te verbranden kan ik me niet herinneren. Wel een verbod op de Koran, wat onzin was want waar de Koran toe oproept is al sinds jaar en dag in Nederland bij wet verboden.

---

---

Alles wordt toch maar aangegrepen voor Wilders bashing. Al die oliedomme dhimmi's.

---

---

"Boekverbranding" is een wat groot woord om er dit fenomeen mee te beschrijven. "Koranverbranding" lijkt me mee to the point. Waarom een groot woord gebruiken als een wat minder beladen klein woord volstrekt volstaat? Dat verbranden doet men waarschijnlijk om duidelijk te maken wat men van de koran en de islam vindt, omdat het anders niet doordringt. OP het aanbieden van een (inhoudelijke) dialoog wordt niet of negatief gereageerd (zoals de Regensburger lezing van de huidige paus). Op dezelfde dag is er trouwens een andere beweging die gaat demonstreren tegen de moskee op de "gewijde" grond van ground zero. Het wordt dus nog dringen met de demonstraties op die dag.

---

---

Goed plan om die koran's te verbranden. En gooi de bijbels dan maar op dezelfde hoop.

Gewoon stoppen met elkaar lastig vallen over boeken van meer als duizend jaar oud en ons gaan bezighouden met wetenschap.

Vóóruitgang in plaats van achteruitgang. Scheelt een hoop ellende.

---

---

'Een ijdele politicus met een kleurspoeling' - voilà de schrijfstijl van de rancuneuze kleinburger.

---

---

Enige citaten uit de joodse religie afkomstig.

Wat is er zo erg aan de Koran dat die wèl verbrand moet worden, en deze boeken niet?
Misschien een leuke vraag voor mevrouw Bernadette de Wit.
Heeft U nog eens iets anders te doen dan schelden.

Ezekiel 23:20 (“[their] flesh [i.e., penises] is as the flesh of asses and [their] issue [i.e., semen] is like the issue of horses”

Psalm 2:8-9 (“. . . I shall give thee the heathen for thine inheritance. . . . Thou shalt break them with a rod of iron; thou shalt dash them in pieces like a potter’s vessel”)

Psalm 21:8-10 (“[T]hy right hand shall find out those that hate thee. Thou shalt make them as a fiery oven in the time of thine anger: the Lord shall swallow them up. . .”);

Psalm 79:6-7 (“Pour out thy wrath upon the heathen. . . [f]or they have devoured Jacob [i.e., Israel], and laid waste his dwelling place”);

Psalm 137:8-9 (“O daughter of Babylon, who art to be destroyed, . . . [h]appy shall he be, that taketh and dasheth thy little ones against the stones”);

Psalm 149:7-8; Isaiah 45:14 (“Thus saith the Lord, . . . in chains. . . they shall fall down unto [Israel]. . .”);

Isaiah 60:12 (“. . .[T]he nation and kingdom that will not serve [Israel] shall perish; yea, those nations shall be utterly wasted” );

Isaiah 61:5-6 (“. . .[S]trangers shall stand and feed your flocks. . . : [Y]e shall eat the riches of the Gentiles. . .”);

Jeremiah 30:10-11 and 46:28 (“Fear thou not, O Jacob [i.e., Israel], my servant, saith the Lord: . . . for I will make a full end of all the nations whither I have driven thee: but I will not make a full end of thee. . .”

Genesis 9:25 (“Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren”);

Numbers 24:8 (“God. . . shall eat up the nations his enemies, and shall break their bones, and pierce them through with his arrows”),
Numbers 25:6-13 (wherein God commends Phineas for his initia-tive in running a javelin through both parties to a marriage of Jew and gentile),

Deuteronomy 2:33-35 (“[on God’s command] we. . . utterly destroyed the men, and the women, and the little ones, of every city, we left none to remain”),

Deuteronomium 3:4-7, 7:1-5 (“thou shalt. . . utterly destroy them”),

Deut. 7:14-26 (“thine eye shall have no pity”),

Deut. 20:10-17 (“thou shalt save alive nothing that breatheth”)

Deuteronomy 25:17-19 (“[T]hou shalt blot out the remembrance of Amalek from under heaven; thou shalt not forget [to do] it”).

---

---

Piet doet net alsof de islam en het christendom twee dingen zijn die ongeveer hetzelfde zijn, en waarnaar dus op dezelfde manier zou moten worden gekeken. Maar dat is een valse voorstelling van zaken. Ten eerste zien christenen de bijbel niet als het werkelijke, onvervalste, onbewerkte woord van god (althans in meerderheid niet), en ten tweede baseren christenen zich op het nieuwe, en niet op het oude testament (waaruit Piet citeert). Het oude testament is iets voor joden, en dan alleen nog maar de orthodoxe joden (iets waartussen de islam meestal ook al geen onderscheid maakt). Piet verbergt de kern van de zaak dus onder een hoop woorden die er niet of nauwelijks toe doen, en dat is iets wat nooit aanbevelenswaardig is.

---

---

Morika, ik noemde het christendom niet, maar wel de auteurs van het Oude Testament.
Voor hen is dit boek de kern van hun leven, van hun godsdienst en van hun politieke streven. (*)

Dan is het niet gunstig als in hun belangrijkste boek staat: "op het einde der tijden zal Israel ( de joden) alle andere volken hebben vernietigd en zal israel de wereld beheersen.

God zelf zal het niet komen doen, dus de joodse politici en militairen zullen hem een handje moeten helpen.

Dit gevaar ( moral hazard) wordt ook door diverse joodse schrijvers als onderkend.

Vb: Adiel Schremer van de Bar Ilan University schreef:

[T]he construction of the eschatological redemption ( Vertaling: verlossing aan het einde der tijden) in terms of the total eradication of the nations , or at least in association with such an expectation, has a potential of shaping a violent personality and might contribute to. . . a violent mind-setting . For if one is hoping for God’s redemption soon to come, and is inspired by the idea of a total vanquish-ing of Israel’s enemies as an essential part of that redemption, one’s violent inclinations are not entirely suppressed and in a sense they are being fostered.

(*) Niet voor alle joden, maar wel voor een heel invloedrijke groep. Dat die groep invloedrijk is zie je wel: daarom zitten de joden nu in Israel, en daarom hebben we oorlogen als Afghanistan een Irak.

Deze joodse geleerde ziet het gevaar van dit heilige boek.
Gezien de capaciteiten van de joden en de veel verder gaande teksten in dit boek, komt dit veel eerder in aanmerking om te worden verbrand dan de Koran.

---

---

De Koran Sura 5 (De Tafel) vers 51. O gij die gelooft neemt de Joden en de Christenen niet tot uw vrienden.

---

---

Dat moslims zich schamen om onder hun eigen naam te reageren, maar zotte Hollands klinkende pseudoniemen kiezen als 'Piet', is beslist vooruitgang. De bijbelcitaten zou ik liever in het Nederlands gezien hebben. Ze zullen wel kloppen, maar een equivalent van 'dood de ongelovigen waar je ze maar kunt vinden' tref ik toch niet aan.

---

---

Het christendom op één hoop gooien met de islam en het jodendom maakt alleen duidelijk dat men het niet begrepen heeft. Een jood mag geen varkensvlees eten, een christen ook niet, maar . . . . , (en nu komt het!) als een christen iets wil doen dan mag dat. Maar dan moet hij achteraf nadenken en overzien of het goed is geweest. Als het niet goed was dan moet hij het niet herhalen, als het goed blijkt te zijn dan mag het voortaan. In de bijbel staat (ergens) "onderzoekt alle dingen, maar behoudt het goede!" Een goed en gelovig christen mag daarom best een lijntje coke snuiven, of met een andere man naar bed, is helemaal geen punt, Maar als achteraf het niet goed blijkt te zijn geweest, dan moet de christen ophouden met die onzin. Als hij dan vervolgens spijt heeft dan zijn alle zonden reeds afgekocht. Een echte christen leeft heel relaxed. Zo heeft Jezus het bedoeld, een ideale wereld waarin iedereen doet wat hij wil en waarbij hij toch nadenkt over de ander.

Het jodendom bestaat vooral uit een stelletje fatsoensrakkers die benepen en vastgeroest zich trachten te houden aan hun eigen zelfopgelegde 610 wetjes en regeltjes. Het is onleefbaar al die regels. Het is geen wonder dat de jood Jezus hier iets op bedacht heeft, vergeving! Feitelijk accepteren alle joden Jezus als God's zoon, omdat er sinds de kruisiging van Jezus geen dieren meer zijn geofferd in de tempel.

Het Mohammedanisme is nog veel erger, met veel pijn en moeite heeft de Heilige Profeet van Allah uit de bijbel alle verwijzingen naar vergeving en verlossing verwijderd en heeft als een soort Amerikaanse TV-dominee een succesvol religie opgezet dat zo ontzettend veel geld omzet dat het bijna onvoorstelbaar is. De vergeving uit een religie verwijderen heeft alleen zin als men slaven wil hebben, en vechters die alleen een beloning krijgen als zij vallen in de strijd. De meest stompzinnige van alle religies op aarde is toch wel de islam. Er is zogenaamd een almachtige schepper, maar dat weerhoudt de voorganger in de moskee de mensen er niet toe om elke week met de collecte zak rond te gaan. Allah kan alles behalve geld poepen, het ezeltje in de Efteling heeft kennelijk meer scheppende vermogens dan Allah!

Een boekverbranding heeft niet veel zin. Het is beter om de haat en de onderdrukking uit de harten van de moslims weg te halen. Een boekverbranding werkt altijd contraproductief. Als men eens naar de geschiedenis zou willen kijken van Alexandrië, dan is daar de grootste boekverbranding in de geschiedenis van de mensheid geweest. Met stelde, dat elk ander boek dat niet de koran was geen zin had, als het de koran onderschreef dan was het overbodig, als het de koran weerlegde dan was het nutteloos. De boeken uit de grootste bibliotheek ter wereld hebben vele maanden gebrand en men is daar in Alexandrië er nooit meer bovenop gekomen.

Het is veel nuttiger om moslims te dwingen de koran echt te lezen, als men het moet lezen voor wat het is dan ziet men slechts een achterlijk boek dat de mensheid naar ellende heeft geleid. De koran is een van de grootste misdaden tegen de menselijkheid. Door een stelsel van aanwijsbare leugens en verdichtsels heeft men getracht om hersenloze slaven te kweken. Men doet dit door domheid te propageren, maar ondanks dat domheid en slechtheid vaak het eindresultaat zijn van niet willen en kunnen nadenken zie ik toch hoop. Er is geen enkele onderdrukking zo totaal dat er niet één mens meer over is die verlangt naar bevrijding!

---

---

De nuancering waar het gaat om de bijbel is heel goed. Wat wel vreemd is, dat deze nuancering steeds ontbreekt bij de Koran. Dat getuigt van de scheve discussie die momenteel bezig is in de westerse wereld.

A Jansen:
Dit is de volledige tekst:
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.

5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Zoals je ziet gaat het om vijanden waar ze mee in oorlog waren. De vijand voerde oorlog tijdens de heilige maanden (deze maanden waren heilig voor eenieder in die streek, moslim of niet) terwijl dit tegen het toen heersende oorlogsrecht in ging. De moslims mochten niet reageren, tot na het verstrijken van deze maanden.

Om de bijbel en de koran te interpreteren en te begrijpen is veel studie nodig. Studie van de geschiedenis, van de oorsprong en van de situatie toen. Wat jullie nu doen is hetzelfde als die gekke Imams die zomaar fatwas uitroepen zonder grondig onderzoek en begrip.

---

---

Zeg Piet, ik vind dat je enigzins overtrokken en overspannen reageert.

Hoe dan ook, wat je allemaal zegt is flink bezijden het onderwerp. Als jij die door jou gewraakte passages allemaal netjes uitprint, desnoods in honderdvoud, en je gaat die lekker verbranden en zet dat op youtube of facebook of zoiets dan zal niemand daar problemen mee hebben. Ook niet als je anderen oproept hetzelfde te doen. (Er was toch al nagenoeg niemand die echt in die door jou kunstmatig bij elkaar geharkte frases gelooft, dus wat zou het probleem kunnen wezen?) Maar waar het om gaat is dat er wél veel mensen boos dreigen te worden als men de koran wil gaan verbranden. (Die juffrouw van die draw Mohammed day heeft al een doodvonnis boven haar hoofd hangen!). Dan moet het toch ook voor jou duidelijk zijn dat hier essentiele verschillen tussen het westerse en het muzelmannische denken verantwoordelijk voor moeten zijn?

Waarom ga je dan niet op de essentie in? Waarom onderzoek je deze verschillen dan niet eens?

---

---

@ Boudewijn u citeert(?): "De Koran Sura 5 (De Tafel) vers 51. O gij die gelooft neemt de Joden en de Christenen niet tot uw vrienden."

Die uitspraak heeft in ieder geval nu veel actuele betekenis. Zo vriendelijk zijn de Christenen en de Joden niet (als ik ook eens mag generaliseren).

---

---

Morika,
dat christenen niet meer de straat op gaan als hun godsdienst of heiligen door het slijk worden gehaald is een gevolg van gewenning.

Het was een mooie joodse traditie om , waar mogelijk, het chtistendom belachelijk te maken . ( Denk aan 'beeldreligie', of de ezel van Van het Reve.)
Moslims hebben dat nooit laten gebeuren in hun land. Dat verdient ons respect. En begrijpelijk dat de islamieten op ons neerkijken dat wij onze god zo laten beledigen.

Nu weet je ook waarom moslims boos zijn. Maar wees voorzichtig:

Het zou zomaar kunnen dat het weer een trucje van Joseph Cohen is ( de joodse settler die zich Al Khattab noemt en zegt dat ie nu moslim-fundamentalist is.) Hij was ook degene die de makers van South Park bedreigde als ze Mohammed zouden laten figureren. ( En nog drie andere acties die wereldwijd de moslims in een kwaad daglicht zetten, maar dus joodse valse-vlag acties waren.

Ach, die valse-vlag acties , dat is typisch joods: De USS Liberty, de Lavon affiare, de aanslagen op joden in Baghdad ( door de Mossad), Jules Croiset etc. etc.
Altijd maar weer het slachtoffer willen spelen en ondertussen de dader zijn.

@ VanhetGoor: Christenen mogen wèl varkensvlees eten. De rest van uw informatie is navenant. Doe geen moeite, wat mij betreft.

---

---

@Piet Uw reacties blijven verbazing wekken. Het hele punt is dat het westerse denken weliswaar ontstaan is vanuit de christelijke traditie (die chronologisch op de joodse volgt), maar dat die traditie niet meer bezien kan worden alsof dat de enige filosofie zou zijn om haar aard mee te beschrijven. Het westerse denken staat, laten we zeggen, agnostisch t.o.v. elke openbaringsclaim, of die nu joods, christelijk of islamitisch is. En dat agnosticisme wordt een universele geldigheid toegedicht. En dat is niet helemaal ten onrechte, dunkt me.

Dat "Zo is het..." (="beeldreligie") door u als als iets "joods" wordt afgeschilderd is iets waarvan ik bijna zeker weet dat u daar niet veel handen voor op elkaar zult krijgen. Het is bijna het icoon van onze eigen (hollandse) "culturele revolutie". Dat ik verder niet goed inzie wat Van het Reve met het jodendom te maken heeft behoeft ook geen betoog. (Persoonlijk ben ik overigens een grotere fan van zijn broer, maar dit terzijde). Ik vind het sowieso kenmerkend dat de islam altijd en overal een schuld bij anderen probeert neer te leggen wanneer de islam zelf eens in het centrum van de aandacht staat.

Het ziet ernaar uit dat u niet naar religies en culturen en filosofie kunt kijken vanaf een niet-religieus standpunt. Ik zou u hierbij willen oproepen uw blik enigszins te verruimen zodat u niet steeds de schuld hoeft te geven aan andere religies dan de uwe.

---

---

@Piet Uw reacties blijven verbazing wekken. Het hele punt is dat het westerse denken weliswaar ontstaan is vanuit de christelijke traditie (die chronologisch op de joodse volgt), maar dat die traditie niet meer bezien kan worden alsof dat de enige filosofie zou zijn om haar aard mee te beschrijven. Het westerse denken staat, laten we zeggen, agnostisch t.o.v. elke openbaringsclaim, of die nu joods, christelijk of islamitisch is. En dat agnosticisme wordt een universele geldigheid toegedicht. En dat is niet helemaal ten onrechte, dunkt me.

Dat "Zo is het..." (="beeldreligie") door u als als iets "joods" wordt afgeschilderd is iets waarvan ik bijna zeker weet dat u daar niet veel handen voor op elkaar zult krijgen. Het is bijna het icoon van onze eigen (hollandse) "culturele revolutie". Dat ik verder niet goed inzie wat Van het Reve met het jodendom te maken heeft behoeft ook geen betoog. (Persoonlijk ben ik overigens een grotere fan van zijn broer, maar dit terzijde). Ik vind het sowieso kenmerkend dat de islam altijd en overal een schuld bij anderen probeert neer te leggen wanneer de islam zelf eens in het centrum van de aandacht staat.

Het ziet ernaar uit dat u niet naar religies en culturen en filosofie kunt kijken vanaf een niet-religieus standpunt. Ik zou u hierbij willen oproepen uw blik enigszins te verruimen zodat u niet steeds de schuld hoeft te geven aan andere religies dan de uwe.

---

---

@Piet Uw reacties blijven verbazing wekken. Het hele punt is dat het westerse denken weliswaar ontstaan is vanuit de christelijke traditie (die chronologisch op de joodse volgt), maar dat die traditie niet meer bezien kan worden alsof dat de enige filosofie zou zijn om haar aard mee te beschrijven. Het westerse denken staat, laten we zeggen, agnostisch t.o.v. elke openbaringsclaim, of die nu joods, christelijk of islamitisch is. En dat agnosticisme wordt een universele geldigheid toegedicht. En dat is niet helemaal ten onrechte, dunkt me.

Dat "Zo is het..." (="beeldreligie") door u als als iets "joods" wordt afgeschilderd is iets waarvan ik bijna zeker weet dat u daar niet veel handen voor op elkaar zult krijgen. Het is bijna het icoon van onze eigen (hollandse) "culturele revolutie". Dat ik verder niet goed inzie wat Van het Reve met het jodendom te maken heeft behoeft ook geen betoog. (Persoonlijk ben ik overigens een grotere fan van zijn broer, maar dit terzijde). Ik vind het sowieso kenmerkend dat de islam altijd en overal een schuld bij anderen probeert neer te leggen wanneer de islam zelf eens in het centrum van de aandacht staat.

Het ziet ernaar uit dat u niet naar religies en culturen en filosofie kunt kijken vanaf een niet-religieus standpunt. Ik zou u hierbij willen oproepen uw blik enigszins te verruimen zodat u niet steeds de schuld hoeft te geven aan andere religies dan de uwe.

---

---

Morika, U heeft in drie blokjes gereageerd. Alleen het middelste blok is voldoende duidelijk voor mij. Bij de andere twee moet ik gissen.
De joodse medewerkers aan beeldreligie (uit het hoofd, beetje gokken): Rinus Ferdinadusse, Peter Lohr, Yoka Beretti, Mies Bouman, Dimitri Frenkel Frank ( ? ) , Joop van Tijn, Jan Blokker. Alleen Jan Blokker is niet 'echt' joods.

Van het Reve was volgens mij behoorlijk joods.
Zijn broer in elk geval !
Kijk even naar foto's van Karel ! Plus: intellectueel, links, iconoclast, humor etc. Nee, die Karel was wel zeker joods. Hij zal wel uit een katholiek nest komen, maar dat vind ik niet zo erg van belang.

Over uw eerste blokje: Dit artikel gaat over een oproep om de Koran te verbranden, want die zou dermate kwaadaardige teksten bevatten, dat ze verbrand behoort te worden.
Welnu: zulke teksten vind je ook in de heiliste joodse geschriften. Èn de joden hebben al aangetoond dat ze 'er naar leven': dus dat ze die teksten ten uitvoer brengen. En wel in drie perioden in de geschiedenis:

1) Het Arendar systeem in groot Polen, waar de joden in zekere zin het land beheersten en ook recht spraken. Het was een hel voor de poolse boeren. http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2009/05/26/holocaust-holodomor-origins-of-anti-semi?page=1

2) In Rusland vòòr 1948 was Stalin in symbiose met de joden. Er zijn toen 60 miljoen Russen gekrepeerd, afgemaakt, uitgehongerd.

3) Het lot van de palestijnen op dit moment is behoorlijk slecht, maar de hele wereld kijkt toe, en dat zet de rem er nog een beetje op.

Is dit toeval? Nee, dit is de uitvoering van hun heilige geschrift.
En als je de Protocollenb van Zion leest, dan zie je dat de schrijver daarvan precies beschreef hoe het onder joods gbewind er aan toe gaat: een schrikbewind.

Dat is wat ons te wachten staat, want ik geloof echt niet dat de mensen die dit lezen slim genoeg zijn om de ernst van de zaak in te zien. Ze worden verblind door de Media die hun over het moslim-gevaar indoctrineren en bezig houden: waterpijpen, Bh-verbod, boekverbranding etc. etc.

In Amerika zijn al 850.000 Secret Service mensen bijgekomen sinds 911 ! (*) ( Zijn er nu meer geheim agenten dan taxichauffeurs? of dan boeren? )
Terwijl ze welf weten dat Osama niets gedaan heeft en het Islamitisch terrorisme nauwelijks echt bestaat. Dan moet U maar bedenken waar die lieden straks hun energie in zullen steken.
Deze tactiek werd ruim 100 jaar geleden al beschreven in de Protocollen ! Naomie Klein heeft een vergelijkbare theorie.

(*) http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/articles/

---

---

@Piet Uw reacties blijven verbazing wekken. Het hele punt is dat het westerse denken weliswaar ontstaan is vanuit de christelijke traditie (die chronologisch op de joodse volgt), maar dat die traditie niet meer bezien kan worden alsof dat de enige filosofie zou zijn om haar aard mee te beschrijven. Het westerse denken staat, laten we zeggen, agnostisch t.o.v. elke openbaringsclaim, of die nu joods, christelijk of islamitisch is. En dat agnosticisme wordt een universele geldigheid toegedicht. En dat is niet helemaal ten onrechte, dunkt me.

Dat "Zo is het..." (="beeldreligie") door u als als iets "joods" wordt afgeschilderd is iets waarvan ik bijna zeker weet dat u daar niet veel handen voor op elkaar zult krijgen. Het is bijna het icoon van onze eigen (hollandse) "culturele revolutie". Dat ik verder niet goed inzie wat Van het Reve met het jodendom te maken heeft behoeft ook geen betoog. (Persoonlijk ben ik overigens een grotere fan van zijn broer, maar dit terzijde). Ik vind het sowieso kenmerkend dat de islam altijd en overal een schuld bij anderen probeert neer te leggen wanneer de islam zelf eens in het centrum van de aandacht staat.

Het ziet ernaar uit dat u niet naar religies en culturen en filosofie kunt kijken vanaf een niet-religieus standpunt. Ik zou u hierbij willen oproepen uw blik enigszins te verruimen zodat u niet steeds de schuld hoeft te geven aan andere religies dan de uwe.

---

---

Twee dingen: mijn (schijnbare) laatste reactie is een duplicaat van mijn reactie van daarvoor. Echter, deze allerlaatste is niet door mij toegevoegd. Maar het wekt wel verwarring.

Het tweede, de reactie van ene "Piet" staat zo ver naast welke gezonde werkelijkheid, dat het mij de lust wegneemt om er verder op in te gaan.

---

---

Nou nou wat een gedoe.

Lees waar je zin in hebt
Haat wat je wil
Heb lief wat je wil
Verbrand wat je wil

Volgens mij
hebben die Amerikanen
wel
een boekverbrandinkje
verdiend
na
zo'n hete zomer

---

---

Van het goor (je doet je naam eer aan).
De bijbel stelt inderdaad dat we alles moeten ONDERZOEKEN (vandaar dat wetenschap juist in een christelijk continent van de grond is gekomen) en het goede behouden. Er staat niet dat we alles moeten DOEN en dan alles wat fout was niet meer.

Waarom hebben ongelovigen het toch altijd weer nodig om dingen uit de Bijbel (bewust) volledig uit de context te halen, of volledig verkeerd te interpreteren????

Je moet toch echt redelijk wanhopig zijn als je op zo'n geniepige manier (vandaar dat ik vind dat je je naam eer aandoet) je gelijk probeert te halen.

---

---

Piet gebruikt engelse teksten, omdat hij liever blind copy-and-paste doet en dingen niet in hun context probeert na te lezen en te begrijpen.

Gewoon intellectuele luiheid dus.

Een paar voorbeelden:
Ezechiel en Jesajah zijn profeten die vol staan met beeldspraak en door niemand als letterlijke opdrachten van God worden gelezen. (De aangehaalde tekst uit Ezechiel is juist TEGEN israel gericht en juist niet tegen omliggende landen. Ronduit lachwekkend om dat aan te halen.)

Psalmen staan vol met menselijke emoties die dan later weer worden rechtgebogen door Gods wil ernaast te leggen. Ook daar wordt het helder als je gewoon de context van de verzen gaat lezen en je een beetje verdiept in de lokale cultuur van die tijd en wat die teksten op dat moment voor hun betekenden.

Maar ja, dan moet je zelf gaan nadenken ipv "copy-and-paste" en da's natuurlijk een beetje teveel gevraagd voor critici als Piet.

---

---

@Ab
Nog een keer je, heb gelovigen die samen allemaal in een boek geloven!
En je heb atheïsten, die niet in 1 boek geloven,maar liever wat nieuwere boeken lezen voor hun wereld beeld.
En ja daar houd verder elke vergelijking op,wie is hier nu de feiten bewust volledig uit de context aan het halen?
Mooie gelovige hypocriet!

---

---

@iedereen
En Pietje is gewoon geestelijk invalide, daar kan hij ook niks aan doen!

---

---

Ab, jij spreekt over deze tekst van Ezekiel 23:20 (“[their] flesh [i.e., penises] is as the flesh of asses and [their] issue [i.e., semen] is like the issue of horses”

Nu heb jij van de pastoor geleerd dat Ezekiel hier denigrerend over de joden ( Gods uitverkoren volk) spreekt. Hij vond het natuurlijk niet prettig om te zeggen: hier worden wij mee bedoeld.

Het artikel waar het uit komt heb ik al vaak gegeven (Lysson) , dus als jij niet lui was, had je het al lang herkend. Dit schrijft Lysson:

“ Shahak has much to say about rabbinical pronouncements, abundant in Israel even now, that gentile souls are closer to the souls of animals than to those of Jews. Those pronouncements are grounded, at least in part, on Ezekiel 23:20 (“[their] flesh [i.e., penises] is as the flesh of asses and [their] issue [i.e., semen] is like the issue of horses”)” [5]

Je ziet dus dat die oude teksten niet als beeldspraak worden gezien door de rabbijnen, maar dat ze omgezet worden in ‘een wereldbeeld’ en in ‘een taak voor het joodse volk’.

Het wereldbeeld: Alle niet-joden staan dichter bij het dier dan bij de jood.
De taak : De wereld veroveren. Heerser worden over alle volkeren. Daar zijn ze al bijna mee klaar. De meeste landen worden behoorlijk in de klem genomen door de ‘Banken’.
Als je de Portocollen leest, dan zie je dat ze het onzichtbaar doen. Tot op de dag dat ze zeker weten dat ze onoverwinnelijk zijn. Dan zul je er van langs krijgen: het wordt een schrikbewind. Lees de protocollen maar.
Nu zijn die protocollen misschien door anderen geschreven, maar als je kijkt naar de landen en plaatsen waar de joden oppermachtig waren, dan weet je: de protocollen zijn correct.

Israel Shahak, een joodse professor die in Israel doceerde en +- 5 jaar geleden is oveleden, heeft veel ‘geheimen’ over het jodendom aan de Westerse wereld bekend gemaakt. Als je zijn boek : Jewish History, Jewish Religion, 3000 years.. ( http://abbc.net/historia/shahak/english.htm )
zou lezen, dan zou je al een stuk meer begrijpen van deze wereld, en van Israel en van de geschiedenis.
Maar vooral niet doen, hoor Ab! Gewoon de onjuiste interpretatie van jouw oude pastoor blijven geloven ! En mensen als mij blijven uitschelden.
En vooral jezelf laten wijsmaken dat het allemaal maar beeldspraak is, terwijl je, als je iets over Polen en over Rusland zou weten, zou begrijpen dat het allemaal GEEN beeldspraak is, want dat het al eerder vertoond is. En dat jouw nakomelingen het ook nog wel een keertje zullen moeten ondergaan.
Arme, domme Ab.

---

---

@Piet

Sry piet maar jij kan niemand dom noemen!
Jou schrijfsels verklaren mijn stelling!;)
Bedankt daarvoor!

---

---

Ach Fred, wat een simplisme en loze kreten weer.

Waar baseer je nou weer op dat alleen atheisten nieuwe boeken lezen???? Lekker genuanceerde en doordachte positie.
Ik denk dat ik de laatste ontwikkelingen mbt de wetenschap minstens zo goed volg als jij (ca 2 uur podcasts per week) en ook nieuwe ontwikkelingen op gebied van filosofie (inclusief de draken van gaten die jongens als Dawkins en Hitchins in hun redenaties hebben) houd ik redelijk goed bij.

Kom eens met een serieus doordachte redenatie ipv dat geblaat.

---

---

Piet je blijft maar de engelse teksten aanhalen en doet wat verwijzingen naar verdwaalde rabbi's. Maar lees zelf nou gewoon de tekst eens. Ga naar de bron. Kijk naar dingen in de context en trek zelf eens conclusies.
In welke tijd leffde ezechiel? Wat was zijn boodschap?

Als ik iets zeg over ezechiel, de psalmen etc dan doe ik dat omdat ik ze zelf gelezen heb en ze in de context kan plaatsen.
Die indruk heb ik van jou in ieder geval niet.

Rabbi, of niet, je moet wel een erg kromme redenatie trant volgen om aan ezechiel 23 een superioriteit van het joodse volk over te houden.

---

---

Akkoord Ab. Ik ben 'op reis' en heb een beetje gebrekkig internet. Heb wel een klein oud prisma-bijbeltje bij me en had daar Ezechiel 23.20 in opgezocht, maar die tekst komt in het geheel niet overeen.

Ik moet wel zeggen dat het jòuw taak is om te tonen dat mijn interpretatie onjuist is door het citaat in een groter verband ( bijvoorbeeld 5 regels voorafgaand aan het citaat_ te tonen.) In plaats daarvan herhaal je steeds dat ik het uit de context haal.
Toon maar aan!

Ik citeer wetenschappers die ik volledig vertrouw en die bloot staan aan peer review: als Shahak de bijbel verkeerd zou interpreteren dat was hij natuurlijk al lang 'afgebrand'.

Ik was nog de voetnoot ( nummer 5) vergeten die in de tekst van Lysson staat:
[5] See, e.g., Shahak and Mezvinsky, Jewish Fundamentalism, p. xix, discussing the centrality of this theme in Lurianic Cabbalism and in the views of its recent followers, including particularly Avracham Yitzhak Hacohen Kook, chief rabbi of Palestine, 1920-35. They quote him: “The difference between a Jewish soul and the souls of non-Jews—all of them in all different levels—is greater and deeper than the difference between a human soul and the souls of cattle.” They add that “according to the Lurianic Cabbala, the world was created solely for the sake of Jews; the existence of non-Jews was subsidiary.” Such tribal narcissism pervades the various teachings discussed by Johann Eisenmenger (p. 9, above), by Shahak in Three Thousand Years, and by Israel Jacob Yuval in Two Nations in Your Womb (pp. 11-12, above). Biblical passages quoted herein, by the way, are taken from the King James Version, but the bracketed reference to penises in Ezekiel 23:20 is based on the Revised Standard Version, where the word is “members.”

---

---

Ik heb de tekst te pakken.
Ab schreef: " De aangehaalde tekst uit Ezechiel is juist TEGEN israel gericht en juist niet tegen omliggende landen. Ronduit lachwekkend om dat aan te halen."
Hier is de hele pagina: http://king-james-bible.classic-literature.co.uk/the-book-of-the-prophet-ezekiel/ebook-page-23.asp

En dit zijn de regels direct voorafgaand aan Ezekiel 23:20

23:17 And the Babylonians came to her into the bed of love, and they defiled her with their whoredom, and she was polluted with them, and her mind was alienated from them.

23:18 So she discovered her whoredoms, and discovered her nakedness: then my mind was alienated from her, like as my mind was alienated from her sister.

23:19 Yet she multiplied her whoredoms, in calling to remembrance the days of her youth, wherein she had played the harlot in the land of Egypt.

23:20 For she doted upon their paramours, whose flesh is as the flesh of asses, and whose issue is like the issue of horses.

Het gaat over twee zusters die prostitué waren in Egypte en nu ook nog. God is daar boos over en zal hen straffen.
In 23:20 zegt hij:
Want ze was dol op hun minnaars (van Egypte), wiens vlees (penissen) als dat van ezels was, en wiens zaad ( sperma) is als dat van paarden.

Het is God zelf die de vrouwen, de prostitueés bestraffend bespreekt. Maar daar gaat het niet om.
God zelf vergelijkt de penis van de Egyptenaren ( en daarmee van de goy) met die van een ezel. En het sperma met dat van een paard.

Daaruit trekken de rabbijnen de conclusie dat de goyim ergens tussen de jood en het dier in staan. Maar dichter bij het dier.

Dat heeft heel grote gevolgen ( gehad), want de joden in Groot Polen keken o.a. daarom werkelijk heel erg neer op de Polen: ze zagen in hen slechts een soort dieren.
En daardoor werden de Polen ook 300 jaar lang als beesten behandeld.
Daar is totaal geen geschiedenis meer van te vinden. Alles is verdoezeld !!
Behalve: toen in 1648 de Polen in opstand kwamen, DAT wordt door de joden nog heel erg in leven gehouden: ze zijn het grote slachtoffer. De goyim zijn de kwade lui. Polen zijn de vreselijke antisemieten !

Volgens Lysson en volgens de joodse schrijver Cantor waren de 60 miljoen Russen die gedood zijn in Rusland in feite een wraak voor de 200.000 joden die in de opstand van 1648 zijn gedood door de Poolse boeren. Cantor vind dat eigenlijk 'wel verdiend ' !!

Kijk Ab: dat is geschiedenis ! Zo wordt alles begrijpelijk.

Lees Lysson: http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2009/05/26/holocaust-holodomor-origins-of-anti-semi?page=1

---

---

@Ab
Ga jij nou maar lekker met Piet in gesprek, en zoek de draken van gaten maar in Piets redenaties, lijkt me meer jou niveau!
Ja sorry adje, je bent iets te klein voor mannen als Dawkins en Hitchins!
en daar gaan geen podcasts verandering in brengen!.

---

---

@ Piet, je schreef "Christenen mogen wèl varkensvlees eten. De rest van uw informatie is navenant. Doe geen moeite, wat mij betreft."
Heel klein detail, misschien is het niemand opgevallen, maar Jezus heeft gezegd dat hij niet gekomen is om de wet buiten werking te stellen, voor christenen geldt de joodse wet daarom nog steeds. Formeel zijn alle christenen nog steeds joods. Niet dat iemand zich er aan houdt, maar dat is niet het punt.

---

---

"Alle christenen zijn joden, formeel gezien" zegt VanhetGoor.

Ik zal het onthouden, Van het Goor, voor de dag dat ik voor de rechtbank sta en beschuldigd wordt van antisemitisme.

De reklame krijgt op WIK de vrije hand.
Dan wil ik graag reklame maken voor de bovenstaande discussie tussen Ab en mij.
Ik ben er heel tevreden over.
Samenvatting:
Ab beweert dat de bijbel niet letterlijk moet worden genomen, en dat bovendien Ezekiel 23:20 een tekst is waar God boos is op de joden.

Ik toon aan dat God op die plaats de niet-joden omschrijft als mensen met vlees/ penissen als van een ezel en met sperma als van een paard.
Uit de context blijkt overduidelijk dat God dus niet de joden bekritiseert ( wel de twe joodse prostitués, maar daar gaat deze 23:20 niet over).
En verder blijkt dat de joden die teksten helemaal niet zien als 'overdrachtelijk bedoeld' zoals de christenen, en ook niet van 'je moet het naar die tijd verplaatsen'.
Nee:
De joodse godsdienst is nu juist een duizenden pagina's lange tekst met interpretaties van dat Oude Testament, om daaruit leefregels te halen: dit wil God van ons, zo moeten we leven.

En uit die bijbel hebben de joden enkele heel belangrijke zaken geconcludeerd:
1) De Niet-joden zijn inferieur. Ze staan boven het dier, maar ver onder de joodse mensen..
2) God heeft gezegd dat aan het einde der tijden zijn eigen volk, Israel, als enige nog zal bestaan, en dat alle andere volkeren ondergeschikt zullen zijn aan Israel.

Uit 1 en 2 samen kunnen we zien dat het een religieuze opdracht is om de wereld te veroveren, en vooral: dat het geen pretje zal zijn voor die wezens die ergens tussen jood en dier in staan. ( Voor de niet-joden dus)

In de joodse religie geldt bijvoorbeeld dat je een niet-jood wel mag laten verdrinken als hij op sabbath in het water ligt, maar niet als dat joden-haat zal gaan opleveren. Ook het beroven van niet-joden is toegestaan in een situatie dat de joden de overhand hebben, dus als de regering en rechtspraak de facto in joodse handen is.

We kunnen dus verwachten dat,, zodra de joden zeker van hun zaak zijn, dat dan de duimschroeven flink aangedraaid zullen worden. Dan zal het schrikbewind , waar in de protocollen sprake van is, zeker gevestigd worden.
Ik wil best toegeven dat , als ik dit verhaal 3 jaar geleden gelezen zou hebben ( bij een andere schrijver) , dat ik dan erg sceptisch zou zijn. En nu schrijf ik het zelf!

Maar ìk heb dat oude testament niet bedacht.
Ìk heb de teksten van Shahak niet geschreven.
Ìk heb de Polen niet 300 jaar lang als beesten behandeld.
Ik heb geen 60 miljoen Russen gedood.
Ik heb geen 911 gepleegd en via 'onze media' de discussie gewoon uitgedoofd
Ik heb geen 850,000 Secret agents ( sinds 2001) met de hoogste bevoegdheden, in het leven geroepen . ( ze worden al vernoemd in de protocollen: de collaborateurs die ook grotendeels misleid zijn).
Mijn verhaal is zo enorm anders dan onze dagelijkse belevingswereld, dat ik wel begrijp dat mensen het echt niet kunnen geloven.

Maar waar het om gaat is dat al die feiten :
-het streven naar een wereldregering,
-de controle over de media,
-de kern van het joodse geloof dat de verlossing pas komt als gods voorspelling bewaarheid is , nl joodse wereldheerschappij,
- 911 en
-de maatregerlen die daardoor mogelijk werden zoals destructie van islamitische landen en het creëren van een infrastructuur om Amerikanen onder controle te houden
- de manier waarop joden , toen ze de macht hadden, hun ondergeschikten behandelden ( Polen, Rusland, Israel)

Àl die feiten passen wel in mijn beschrijving van de wereld.
Niet in de ‘algemeen aanvaarde kijk op de wereld’ (de common wisdom, conventional wisdom, cw) .
Die CW heeft wel heel veel fouten en bewuste misleidingen in haar bouwpakket.
Maar dat zal ik nu niet uitleggen, want dan wordt het een veel te lang verhaal.

---

---

PIet, Zou je niet eens aan de behandelend arts vragen of je dosis ritalin niet wat omlaag kan?

---

---

Je hebt wel een beetje gelijk, 'dokter', ik word iets te enthousiast.
Ik ga een paar uurtjes wat anders doen.

Maar het is ook zo opwindend om elke dag beter te begrijpen hoe de wereld functioneert. Alsof je van een heel grote puzzel de laatse 100 stukjes aan het leggen bent en elk puzzelstukje ( nieuwsbericht) dat je vastpakt herken je meteen en je weet waar het thuishoort. Terwijl om je heen de 'niet ingewijden' roepen wat het volgens hen is, maar àltijd weer zitten ze er naast.
Je ziet het pas als je het ziet, zei Cruyff.

Ik weet dat Jehova's Getuigen en andere goedgelovige secte-leden òòk die fascinatie voelen, maar zij leven in een geïsoleerde in-group en geloven alleen in bepaalde teksten. Ik laat àlle teksten uit de hele wereld toe, en oordeel dan pas.

Dank in elk geval voor uw bezorgdheid.

---

---

Beste Piet, Je getuigt in ieder geval wel van inzet. Doe iets productiefs met die inzet. Misschien zou je je energie en je denkvermogen kunnen inzetten om de tariefmuren rond de EU te slopen. Daarmee help je de derde wereld om zelfstandig een export op te bouwen.

---

---

Mijn beste dokter, nogmaals dank voor uw oprechte bezorgdheid.
Toch vrees ik dat er maar één manier is om mij uit mijn lijden te verlossen: flinke gaten schieten in mijn betoog. ( Zoals Fred zei te kunnen doen, maar waar hij wellicht toch 50 IQ punten te weinig voor in huis heeft.)
Maar U, dokter, zoudt U mij niet op die manier willen helpen?

Ik moet zeggen: U begint niet veelbelovend.
U wil de arme donders in de wereld de kans geven om hun aantallen nòg hoger te maken ! U gaat de problemen erger maken!
Daar ben ik het wel met de Power Elite eens: dat is een foute weg. Maar ik zou een andere oplossing bedenken. Ik zou door veel propaganda en ferme financiele bonus en malus wetten de groei van de bevolking tegen gaan.
De huidige elite doet alsof ze de derde wereld helpt, maar zoals U terecht signaleert, wordt die op allerlei economische manieren bloedarm gehouden. Volgens taxjustice (*) gaan er enorme hoeveelheden zwart geld die landen uit, zodat die economieen natuurlijk geen schijn van kans hebben ( "Research published in 2008 estimated more than $600 billion in accumulated capital flight from 40 African countries; this compares with “only” $227 billion in these countries’ external debts. ")

Momenteel ben ik nogal onder de indruk van Jim Beame die hier schrijft: http://anarchiel.com/team/jim

Leest U eens het artikel (**) over hoe de power elite de milieubeweging oprichtte, maar tevens alleen de 'nuttigen' wil laten overleven. Wat te denken van dit citaat van de baas ( en oprichter) van Unesco, Julian Huxley :
"De onderste bevolkingslagen planten zich te snel voort. Daarom moeten zij niet te gemakkelijk toegang hebben tot verlichting van hun situatie of een ziekenhuisbehandeling ingeval wegname van de laatste proeve van natuurlijke selectie het te gemakkelijk zou maken om kinderen te produceren of laten overleven; langdurige werkloosheid zou een grond voor sterilisatie moeten zijn."

Enfin, leest U zelf maar. Allemaal veel nuttiger dan de radio aanzetten of de tv. Daar hoort U echt niet wat er in de wereld gebeurt.



Dokter, U gaat een gat schieten in mijn betoog, is dat afgesproken ?
Als dat lukt zal ik eindelijk toe komen aan al die leuke dingen die ik eigenlijk nog wilde doen.

Met hartelijke groet, Piet.
(*) http://www.taxjustice.net/cms/front_content.php?idcat=96
(**) http://anarchiel.com/display/de_macht_achter_de_macht_de_1001_club_eugenetica_en_duistere_kant_milieubew

---

---

Lysson... Piet is een en dezelfde persoon als K.W.
Daar bestaat voor mij geen twijfel meer over.
Ik herinnerde me dat u in een "airplane" zat. U bent weer zo actief als voorheen, u zult wel flink wat inspiratie op hebben gedaan.

---

---

Deze humoristische bijdrage kwam ik pas op de NRC site tegen:

Biblical conundrums.
In her radio show, Dr Laura Schlesinger said that, as an observant
Orthodox Jew, homosexuality is an abomination according to Leviticus
18:22, and cannot be condoned under any circumstance. The following
response is an open letter to Dr. Laura, penned by a US resident,
which was posted on the Internet. It’s funny, as well as informative:

Dear Dr. Laura:

Thank you for doing so much to educate people regarding God’s Law. I
have learned a great deal from your show, and try to share that
knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend
the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that
Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination … End of debate.

I do need some advice from you, however, regarding some other
elements of God’s Laws and how to follow them.

1. Leviticus 25:44 states that I may possess slaves, both male and
female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend
of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can
you clarify? Why can’t I own Canadians?

2. I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in
Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair
price for her?

3. I know that I am allowed no contact with a woman while she is in
her period of Menstrual uncleanliness – Lev.15: 19-24. The problem is
how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

4. When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a
pleasing odor for the Lord – Lev.1:9. The problem is my neighbors.
They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

5. I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus
35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated
to kill him myself, or should I ask the police to do it?

6. A friend of mine feels that even though eating shellfish is an
abomination, Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality.
I don’t agree. Can you settle this? Are there ‘degrees’ of abomination?

7. Lev. 21:20 states that I may not approach the altar of God if I
have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading
glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle-room
here?

8. Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair
around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev.
19:27. How should they die?

9. I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes
me unclean, but may I still play football if I wear gloves?

10. My uncle has a farm. He violates Lev.19:19 by planting two
different crops in the same field, as does his wife by wearing garments
made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also
tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go
to all the trouble of getting the whole town together to stone them?
Lev.24:10-16. Couldn’t we just burn them to death at a private family
affair, like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively and thus enjoy
considerable expertise in such matters, so I’m confident you can help.
Thank you again for reminding us that God’s word is eternal and
unchanging.

Your adoring fan.
James M. Kauffman, Ed.D. Professor Emeritus, Dept. Of Curriculum,
Instruction, and Special Education University of Virginia

---

---

JS, Grappig inderdaad. Geeft blijk van relativeringsvermogen. Als alle religieuzen dat zouden hebben hadden we een stuk minder problemen in de wereld.

---

---

Heel grappig, inderdaad.
De joodse godsdienst bestaat uit het Oude Testament, en tienduizenden pagina’s interpretaties van dat O.T. zoals de Talmud.De uitspraak over homosexualiteit is zo klaar en helder, dat er geen ruimte is voor andere interpretaties.

Maar het venijn zit hem in de minder heldere uitspraken in het O.T. Daarmee gaan de rabbi’s aan de haal en destilleren er ‘waarheden’ uit die je ook moeilijk kunt falsifiëren.

Een heel belangrijk voorbeeld, waar miljoenen mensenlevens door vernietigd zijn, heb ik al hierboven gegeven: Joden zien de goyim niet als volwaardige mensen, maar ze vinden dat ze dichterbij het dier staan. ( Dat leiden ze af uit Ezekiel 23:20 ‘Zij hunkerde naar haar minnaars ( goyim) die zinnelijk waren als ezels en onstuimig in hun drift als paarden’)
(Volgens de King James vertaling: wiens penissen waren als die van ezels en wiens sperma als dat van paarden.)

En nog veel kwaadaardiger is dat de joden geloven dat uiteindelijk de wereld in handen van Gods uitverkoren Volk zal zijn, en dat God de volkeren zal vernietigen die zich niet aan hen willen onderwerpen.

Dit legitimeert dat de joden de wereld in hun macht nemen.

Misschien dat in de Koran ook staat dat zij de wereld moeten veroveren. Maar dat zal me een zorg wezen: het lukt de islamieten toch nooit. En mocht het wèl lukken, dan hebben we geluk gehad: een islamitische regering doodt zijn inwoners nauwelijks, zo blijkt uit onderzoek ( http://www.hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM )
Maar de joden, die zal het waarschijnlijk wel lukken, en zeker op de manier waarop ze het nu aanpakken: ze bezitten de media en houden de mensen in de wereld dom. Door de financiele wereld te manipuleren beheersen ze de landen/regeringen. En door een enorm leger aan collaborateurs (goyim) zullen ze de rest van de wereld ‘er onder houden’, met zeer harde hand, zoals we in het Arendar systeem zagen, en zoals we in Rusland zagen, en zoals het in de protocollen ook wordt uitgelegd.

---

---

Ik snap nog steeds niet hoe Piets rare gepraat over joden past in zijn reactie over het onderwerp, dat er een "burn a koran day" zit aan te komen.

---

---

Heel eenvoudig Morika. U heeft er waarschijnlijk overheen gelezen (*).
We moeten véééél banger zijn voor de joodse heilige boeken, dan voor de Koran.
Dat verbranden van die Koran is óók al weer een puur joods initiatief. Natuurlijk doen er veel goy aan mee, omdat ze ( begrijpelijk) boos zijn omdat hun land -hun land niet meer is.

Maar de joden zetten deze bashing op touw ( en steunen Wilders) niet omdat ze zich zorgen makeen over ons Marokkanen-probleem. Nee, omdat ze de islamitische landen , die Israel het meest bedreigen, in de pan willen hakken.

(*) ( Onderaan in mijn vorige post:) Misschien dat in de Koran ook staat dat zij de wereld moeten veroveren. Maar dat zal me een zorg wezen: het lukt de islamieten toch nooit. En mocht het wèl lukken, dan hebben we geluk gehad: een islamitische regering doodt zijn inwoners nauwelijks, zo blijkt uit onderzoek ( http://www.hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM )
Maar de joden, die zal het waarschijnlijk wel lukken, en zeker op de manier waarop ze het nu aanpakken: ze bezitten de media en houden de mensen in de wereld dom.

---

---

Ahaaa, dát is het : Piet gelooft even heilig in zijn hersenspinsels als islamieten in die van hun koran. Ik ben nu bijna zo ver om eens om me heen te gaan kijken waar je goedkope korannetjes kunt krijgen. Zonder een Piet was ik nooit zo ver gekomen...

---

---

@Piet
Op welke wereld woon jij dan pietje?
MUAhahahahahahahahaha.........................!

---

---

@J.Morika Witte boekenshop. Originele arabische tekst met de vertaling er naast.

---

---

Islam is vrede en Sharia is rechtvaardigheid en overal waar moslims het voor het zeggen hebben heerst vrede en liefde voor de medemens en andersdenkenden... En het Jodendom staat daar haaks op maar die hebben dat weten te verdoezelen omdat ze de media controleren. Dat is kort en simpel samengevat wat Piet zijn visie is.

---

---

Maar Morika, natuurlijk geloof ik in mijn hersenspinsels. Jij niet dan? Jij hebt theorien waar je zelf niet in gelooft?

Davidson, de joden hebben in Rusland de hand gehad in het doden van 60miljoen mensen ( waaronder ook enige joden.)
In groot Polen zijn er wellicht veel meer gestorven.

Maar inderdaad: ze zijn er in geslaagd dezd geschiedenis te laten verdwijnen.
In het artikel WIK: http://www.welingelichtekringen.nl/hoe-de-euro-in-1-nacht-werd-gered.html
heb ik nog eens een aantal harde bronnen voor mijn stelling op een rijtje gezet.
Enfin, de Naqba hadden ze ook bijna weggemoffeld. En er zijn nu nog maar heel weinig mensen die er van weten. Vrijwel iedereen denkt dat Israel steeeds door zijn buren bedreigd wordt, terwijl dat eerder andersom is.

---

---

Dus als Jezus een charlatan is geweest, of gewoon niet bestaan heeft, zijn we allemaal joden. Dus ook Piet is een jood! Er is namelijk buiten de schrijfels nog nooit een stukje bewijs gevonden, voor het bestaan van Jezus!
Krijg steeds meer medelijden met Piet!

---

---

Fred, de joden proseliteren niet, dus de kans dat jij joods zou zijn als christus nooit van zich had laten horen, is klein.
Maar we hebben van hem gehoord, en er is een flink deel van de wereldbevolking dat in een cultuur leeft die sterk is beïnvloed door zijn moraal. Of hij nu wel of niet bestaan heeft, en of hij nu wel of niet echt de zoon van God was. Dat verandert nu niets aan deze situatie.

Hoe jij er bij komt dat we allemaal joden zouden zijn als Jezus een charlatan zou zijn, is mij een raadsel. Leg uit, Fred.

---

---

@Piet

Je kent alle complottheorieën uit je hoofd, maar weet niet dat het christendom een afscheidingbeweging is van het jodendom. Vandaar is het oude testament ook in het hebreeuws geschreven. Dus waren de originele christenen gewoon joden! Maar ik ging er voor het gemak vanuit dat jij christen bent, en dat is misschien wel helemaal niet zo!
Misschien ben je wel mohammedaan, wat trouwens weer een slap aftreksel is van de eerste 2 geloven! En allemaal verzonnen door mensen, dus eigenlijk allemaal onzin!
Maar wel goed voor mensen zo als jij, wie zou je anders moeten haten, jezelf?

---

---

Fred, weet je wat de charme van boksen is? Dat je tegenstander wèl weet wanneer hij knock -out is geslagen. In een discussie hangt het helemaal af van hoe slim die tegenstander is. Dat frustreert wel eens. Herken je dat , Fred?

Ja, ik weet dat de eerste christenen bekeerde joden waren. Er zijn maar heel weinig mensen die dat niet weten, Fred. Wees gerust.
Maar 99,9 % van alle christenen die nu leven zijn op geen enkele wijze joods. Ze stammen af van niet-joodse rassen. Of Jezus nu wel of niet een charlataan was, dat maakt die mensen nog niet joods.

Jouw uitspraak: "Dus als Jezus een charlatan is geweest, of gewoon niet bestaan heeft, zijn we allemaal joden." blijft volledig onjuist, hoe je ook tracht de aandacht af te leiden.

Nee, ik ken niet alle complottheorien. Er is namelijk een soort productie-industrie op gang gekomen. Er worden bewust de raarste theorieën de wereld in gestuurd. Ze krijgen aandacht in de pers, en worden later doorgeprikt.
Weet je nog over het Pentagon ?
Daar is wel degelijk een vliegtuig in gevlogen is, er zijn meer dan voldoende ooggetuigen/ Men nam direct alle video's in beslag. Cheney vergiste zich een keer zogenaamd door te zeggen 'the missile went into the Pentagon'. Dat was precies wat de complottisten beweerden: "geen vliegtuig inslag maar een missile. "
Cheney wakkerde de complottheorieën dus aan. Waarom? Omdat die te zijner tijd ontzenuwd worden, en mensen moe worden en àlle complottheorieën terzijde schuiven.
Waarom zou Cheney dat doen?
( heb je ooit wel eens iemand bij vergissing 'raket' horen zeggen waar hij vliegtuig bedoelde? Ik niet)
Hij deed het omdat er wel degelijk een levensgrote samenzwering is.
Welk ander motief zou hij anders gehad kunnen hebben ?
Zeg het me Fred.
Jij kunt nogal goed denken. Help me.

---

---

@Piet

Piet, bij mensen die denken dat alle kranten en tv stations in America inc. personeel het allemaal ontgaan is wat jij denkt te weten, is op zijn zachts gezegd de weg behoorlijk kwijt.
En ik denk om heel eerlijk te zijn, dat je niet zo makkelijk te helpen bent! Net als die 10 ooggetuigen!
Met intelligentie is het maar net waar je het voor gebruikt, om ook slim te worden gevonden!

---

---

Fred, bij journalisten geldt vanaf dag 1 dat je in het vak zit deze regel: "Don't fuck with the jews'!"
En deze regel in de krant zetten kan natuurlijk al helemaal niet.
Hoe komt het dan dat ik die regel ken?

Omdat ik alles van Kevin MacDonald gelezen heb ( zijn drie boeken over het jodendom althans) , en die boeken worden besproken op een site van en voor jonge joodse intellectuelen, www.jewcy.com
Daar, 'onder ons' lees je dergelijke uitspraken nog wel, zoals je ook op Israelische kranten wel informatie vindt die bij ons en zeker in Amerikaanse MSM taboe is.
http://www.jewcy.com/dialogue/02-28/be_nice_or_well_crush_you )

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt