WOENSDAG 23 MEI 2012

Gadverdamme,
Onbetrouwbaar sujet, zou zijn eigen moeder nog verkopen als
het geld opbrengt.
Zie hier de realiteit van CHRISTELIJKE politiek.
Liegen, bedriegen, houdt het volk bang en dom.
Wil wel onmiddellijk toegeven dat ze dat goed doen.

Maar ja, eigenlijk weten we dit al zo'n 2000 jaar

---

---

Dit is wat men creëerd met al die makkelijk uitgedeelde subsidies. In the end is dit dus wel degelijk 'de schuld van links'. Zij zijn het die dergelijke 'strooi-maar-in-het-rond-met-de-belastingcenten' initiatieven hebben genomen.
Dat er dan vervolgens een zuunige hollandse boer is die daar vrolijk gebruik(misbruik) van maakt, verbaast me niets.
Dat dit huichelende figuur dan ook nog in de politiek zit en daar commentaar durft te geven op 'die linkse onzin' is ten hemel schreiend.

---

---

Als ik dit goed lees is de subsidie oneigenlijk verstrekt. Er lag landbouwgrond, dus akkers. Daar is weiland van gemaakt voor de ponies, dus grasland. De herinrichting zal niet veel meer geweest zijn dan hier en daar een struikje. Het geheel werd dus niet meer dan een forse achtertuin met stallen. Dat noem ik geen natuur.
Daarnaast valt Bleker niet in de doelgroep. Hij was en is geen boer die van zijn landbouwgrond afhankelijk is. De subsidie is bedoeld voor boeren die een deel van hun productiegrond opofferen voor natuur.

---

---

Een loepzuivere uitvreter.

---

---

@ Frits + B

Ik ben geen Bleker fan, maar oordeelt u niet te snel?

Woont Bleker niet in een gebied dat onder de ecologische hoofdstructuur valt?

Onder de ecologische hoofdstructuur (verwant aan SN 2000) hebben sommige boeren gedwongen hun landbouwgrond moeten opgeven/'ruilen'. Voor de gederfde inkomsten worden dan vergoedingen verstrekt. Is deze subsidieregeling niet als alternatief daarvoor bedoelt?

En is het dan niet alleen maar goed dat 'echte' boeren vooruit kunnen doordat 'hobby'boeren hun weidegrond opgeven? Ik weet het niet. U wel?

---

---

@leks: ik spreek geen oordeel uit, maar Vlagtwedde ligt bepaald niet in de ecologische hoofdstructuur en Bleker is nog nooit van zijn leven een echte boer geweest (zegt zijn profiel op Wikipedia). Wel had hij kennelijk landbouwgrond in zijn bezit en daar is "natuur" van gemaakt. Vast wel prijzenswaardig, maar het geheel ruikt wel naar misbruik van een subsidieregeling.

---

---

walgelijk

---

---

er heeft 1 of 2 jaar geleden een artikel in Quote gestaan over de nieuwe land-adel. Dat artikel ging dacht ik precies over deze regeling. De toon van het artikel was ook dat het eigenlijk belachelijk is, maar dat de subsidieregeling daar daadwerkelijk voor in het leven geroepen was: Het ombouwen van landbouwgrond tot natuur.
Geloof wel dat 1 van de beperkende voorwaarden was dat het landgoed gedeeltelijk opengesteld moet worden voor publiek.

---

---

Van de totale belastingopbrengt gaat er maar kattepis naar landbouw en visserij. Het overgrote deel daarvan gaat naar de verwerkingsindustrie/tussenhandel, zodat die "goedkoop" kunnen exporteren en het voedsel in de winkel niet te duur is en wij allemaal de nieuwste flatscreens kunnen kopen.
Een relatief klein deel van de vaak europeese subsidies komt bij de boeren terecht. En daarvan komen bedragen van boven de miljoen euro terecht bij grote landbouwbedrijven die in handen zijn van bijvoorbeeld de prins van Monaco of Whales of investerings maatschappijen. Aangezien Nederland netto betaler is, worden er allerlei "leuke duurzame" projectjes bedacht (biologisch landbouw hoort daar natuurlijk niet bij!) om in iedergeval iets van dat geld terug te zien. Of dat nu via Bleker gaat of Piet boeren Snot is een ander verhaal, maar komt ophetzelfde neer. Vergeet daarbij niet dat de organisatie die al die subsidies uitdeelt en moet controleren volgens de regels zelf 5% in de zak mag steken. Het zou interesant zijn om te kijken hoe die instanties erbij zitten. Ik heb een keer een vergadering meegemaakt waar het niet ging welke of waarom de boeren subsidie kregen, maar welke instantie het mocht uitdelen. Voor die 5% werd harder gevochten als voor de boeren.
In 2013 gaat de europeese landbouw subsidie op de schop. In mijn geval bedroeg 50% van mijn omzet uit EEG subsidies. Men zal zeer goed moeten nadenken of men in de toekomst afhankelijk wil zijn van voedsel import (zie Tunesie en Egypte) of dat we zelf voor ons eten zorgen. Het spel wat nu aan al lang aan de gang is, is om directe productie steun te verminderen, om meer subsidie te geven aan leuke pet-projectjes (allah Bleker) of om een Europeese duurzame voedsel productie op poten te zetten die niet afhankelijk is van geïmporteerde stikstof (soja) en olie (pesticides en stikstof kunstmest).
Wat Bleker vijf jaar geleden gedaan heeft is een situatie die al tientallen jaren bestaat. Dus niet allemaal ineens zo verwaand gaan doen. Hoe zat het ook al weer met Lubbers?

---

---

scepticus, jij lijkt deskundige te zijn. Ik hoorde een week of 2 geleden op BNR dat Nederland na de USA de grootste voedselexporteur ter wereld is.

Dan lijkt "in onze eigen behoefte voorzien" toch niet zo'n probleem te zijn?

Dat importeren gebeurt toch voornamelijk om het hele jaar door alles vers te hebben?

---

---

Ronald|

"Dat importeren gebeurt toch voornamelijk om het hele jaar door alles vers te hebben?"

Ja, en dan heb je nog boeren in Nederland die luxe producten produceren zoals peterselie, wijn en andere drank en als we al dat mais langs de snelwegen zelf zouden opeten in plaats van het aan de koeien en varkens te geven kunnen we nog wel drie Nederlanden voeden.

Natuurlijk moeten we in staat zijn om in tijden van crisis de bevolking met eigen producten te kunnen voeden maar dat kunnen we met de helft van het huidig aantal boeren ook nog wel: we hoeven tijdens een voedselcrisis alleen maar wat minder vlees en alcoholische versnaperingen te nuttigen en dan heeft iedereen genoeg te eten.

---

---

De pvda geven het geld weg aan het buitenland en aan kunst/cultuur en aan subisidie,s voor moslims eigen waarden en zo De cda doet het op een andere manier deze geven het aan de boeren Al vind ik het meer kwalijk wat de pvda doet
Maar in beide gevallen is het ons belasting geld ,en daar hoor je zorgvuldig mee om te gaan
Al zou in het geval van landbouwgrond omzetten naar natuur,het geld wel eens uit brussel kunnen komen
Want de grote dieven zitten niet in onze regering maar in brussel

---

---

@Ronaldj
Ik ben een fan van biologische landbouw en begrijp heel goed dat Bleker en kornuiten (rabo/cooperaties/rotterdam en hierdoor partijgenoot deJager) er alles aan zullen doen om hun "speeltjes" hand en tand te verdedigen. Langs de weg; hun nieuwste speeltje zijn GGL's(genetisch gemodificeerde landbouwgewassen)
De nederlandse/europese landbouw staat en valt met de massale import van GM soja (eiwit (stikstof)) en kunstmest/pesticides die op aardolie gebaseerd zijn. Een gemiddelde boer strooit minstens 160kg N per hectare. Voor 1kg N te binden voor kunstmest heb je equivalent 3 liter diesel nodig. En dan heb ik het nog niet eens over de kosten hoe die zooi van fabriek naar de wortel komt. Het gaat hier dus om zeer grote hoeveelheden olie. Interessant nu de olie weer naar 100dollar gaat. Al die handel wordt de dieren en land ingepropt, uitgescheten en/of geëxporteerd. Inderdaad brengt geld in het laatje.
Het zou misschien hendig zijn na te denken over hoe wij voedsel gaan produceren zonder kompleet afhankelijk te zijn van een op aardolie gebaseerde landbouwproductie.
Op het moment dat de olieprijs zo hoog word of om geopolitieke redenen niet meer in rotterdam komt, dan heb je een probleem. Zonder auto kan je nog lopen. Zonder eten is het na max 30 dagen gebeurt.
Nog een klein politiek nootje; biologische boeren hebben het stempel "links". Eén ding is zeker; zij dragen veel minder bij aan het ondersteunen van op olie/allah/islam gebaseerde regimes.............. Shit, kan hier nog uren over typen.

---

---

@scepticus,

LOL,ga gerust door, interessante materie die u hier schrijft. ;-)

---

---

Hup met de geit dan;

- Niet boeren-bedrijven krijgen de meeste landbouw subsidies.
Ook GGL's worden met subsidies uit den duim gezogen door Blekers kornuiten. Het grootste maatschappelijke probleem met GGL's is dat je bij niemand verhaal kunt halen; niet bij de regering, niet bij je verzekering (je kunt je er niet voor-of tegen verzekeren) en niet bij de zaadgifmenger. Als je weet dat via bacterieën GGL's inelkaar geflanst worden. Bacterieën? O ja, met wat worden die bestreden? Penicilline, die het gangbare vee en vooral pluimvee masaal al toegedient krijgen.
- Stikstof; misschien gek, maar de natuur en onze voorouders hebben ons planten gegeven (niet verkocht!!!) die stikstof uit de lucht kunnen binden en heb je dus allah-olie, eh sorry, alle olie niet nodig. Deze planten heten vlinderbloemigen; klavers, erwten, veldbonen, en luzerne. Soja trouwens ook, maar die wordt zo gemangeld om er lecitine uit te krijgen dat dat niet zo kosher meer is. Speur opdracht; zoek een product waar geen lecitine in zit.
Terug naar de vlinderbloemigen; Klavers en luzerne zijn zeer gevoelig voor, ra, ra; onkruidpesticiden. De laatste 30 jaar heeft het Breker/europeese beleid eruit bestaan om de landbouw om te turnen naar een kompleet koolhydraten systeem (granen maar vooral (snij)maïs) in het veld en de eiwitten (stikstof) te importeren. Europa heeft te veel graan (veel wordt er aan Egypte verkocht) maar te weinig eiwit (GM soja)
Eén van de belangrijkste doelstelling van Bleker/europa zou moeten zijn om de landbouw minder afhankelijk te maken van olie en stikstof. De herintroductie van klavers maar vooral luzerne zou één van de belangrijkste punten moeten zijn. En het grappige van deze oplossing is, dat het uitstekend voor de grond is. Grond? O ja, daar lopen we op, weerkaatst licht, filtert het water, neemt de warmte van de zon op, groeien de plantjes op, en via het verhogen van het organische stof gehalte zouden we ook zo maar het CO2 gehalte in de lucht kunnen verminderen. En die grond is maar 30 cm dik. Daar zou ik voorzichtig mee zijn. Of wat is nu de mode; RESPECT
Shit, de bio-geit heeft honger......

---

---

Dat is niet wat Zienert wilde horen.

---

---

scepticus, Sterk verhaal, informatief. Dank.
Als ik je verhaal zo lees: Zouden we niet heel erg geholpen zijn met een Europese wetswijziging waardoor we zelf miljarden tonnen gemanipuleerde soja kunnen verbouwen, in plaats van dat uit Amerika te halen? Scheelt aan alle kanten olie.
En dat dan natuulijk aanvullen met die klavers en luzerne?

---

---

@ Frits + B
Bleker zijn grond is wel degelijk onderdeel van de ecologische hoofdstructuur geworden. (http://www.synbiosys.alterra.nl/natura2000/googlemapszoek.aspx , zoek op: Vlagtwedde.)

Subsidie of niet, het is maar de vraag hoe vrijwillig hij zijn grond heeft opgegeven. Misschien wil hij wel van de ecologische hoofdstructuur af omdat hij door een bestemmingsplan zelf er toe gedwongen werd er aan mee te doen.
(Ben een boerenzoon uit Oost Groningen.)

---

---

@Ronaldj @Zienert
De grondprijzen zijn te hoog en het klimaat is niet zo geschikt voor soja in europa. Daarbij is die genetisch gemodificeerde rommel wat mij betreft een "death-trap". Daarbij passen luzerne en klavers beter als veevoer en als het goed geregeld is, hebben we die import soja of lokale soja helemaal niet nodig. Soja is een "open" gewas, dat geeft meer onkruid, vooral als je er dan nog kunstmest op kwakt. De GM-soja die nu geïmporteerd wordt is alleen maar resistent voor Roundup. Luzerne is een "dekkend" gewas. Als je dat twee keer per jaar maait en dan nog een keer de koeien (of schapen) erover jaagt dan heb je geen onkruidpesticide meer nodig. Hierover spreek ik uit ervaring.
Nog even voor Zienert; minimale stikstof gift per hectare 150kg N/hectare (gebruikelijk is 200kgN/ha). 3liter diesel voor 1kgN hectare = 450 liter diesel per hectare. Tel daar minimum 50 liter per hectare bij op voor transport van die rommel. Aangezien het maximum gehalte van N in ammoniumnitraat (knalt ook goed) 33.5% is moet je 450kg van fabriek naar het land slepen. Nederland telt 2.3 miljoen hectare. Laten we het simpel houden en nemen 2miljoen hectare x 500 liter diesel = 1 miljard liter diesel. Allemaal theoretisch, maar dat zouden een aantal woestijn struikrovers toch niet zo hendig vinden als wij die miljard diesel niet zouden kopen. Als dit op europees niveau gebeurt zet het nog meer zoden aan de dijk en zou ook de olieprijs verlagen.

Waarom, als ik het zo simpel beschrijf, wordt dat niet gedaan? Eenvoudigweg is deze "oplossing" te simpel. Breker en kornuiten hebben dan niks meer te doen en vooral deJager krijgt geen belastingen en accijnzen meer binnen over de dikke 2miljard export van Nederland per jaar. Daar tekenen ze nooit voor. KISS brengt niet genoeg op.
Shit de bio-geit gaat op het stro.

---

---

@scepticus,

Al met al een enorme waist of energy dus.

Nogmaals dank voor deze uiteenzetting.

@abdi,

Bepaal jij hier tegenwoordig wat ik wel en niet wil horen?
@scepticus' verhaal is simpelweg goed onderlegd. Ik ga alleen niet met hem mee v.w.b. de CO2 paniek. Verder ben ik ook een tegenstander van onnodige energieverspilling op grote schaal. Zo van,hier in Holland megageitenfarms exploiteren om de fètakaas voor de grieken te maken en dat vervolgens met vrachtwagens naar de andere kant van Europa te rijden...

---

---

Komt er niet een heleboel soja uit brazilie
En zo ver ik dat weet gaat dan de braziliaanse naar amerika aangezien dat land op soja subsidie,s geeft
En vandaar uit gaat het over de wereld

---

---

scepticus. zeer verhelderend, wederom dank!

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt