DONDERDAG 24 MEI 2012

Waar de visie pervers is zoals in de Sovjet-Unie destijds, komt het volk nog veel massaler om: Goelag Archipel.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Ik heb niet de indruk dat Von der Dunk hier een pleidooi houdt voor de voormalige Sovjet-Unie, noch voor de invoering van een nieuwe Goelag Archipel. Ik heb ook geen woord gelezen over het massaal omkomen van het volk, evenmin over het ombrengen daarvan.
Je kunt een retorisch instrument niet klakkeloos bij ieder bericht inzetten.

---

---

@ Willem

Als von der Dunk zijn gedram begint met een retorische uiteenzetting, heeft iedereen, en dus ook ik, het recht om hem met een retorische uiteenzetting te antwoorden, een uiteenzetting die, in tegenstelling tot de zijne, gestaafd wordt door feiten.

Hij gaat alleen uit van zijn "morele" verontwaardiging, ingegeven door zijn "edele, weldenkende en superieure" geestesgesteltenis, die des te misplaatster is
1. omdat hij de gelijkwaardigheid van eender wie (en eender welke cultuur) predikt als multiculler,
2. omdat de maatregelen, voorgesteld door de regering die hij demoniseert, noodzakelijk zijn t.g.v. de inertie van de vorige regering, t.g.v. de systematische obstructie in die regering door zijn eigen geld verspillende PVDA.

---

---

@Carlo. VDD is inderdaad een drammer en provocateur, tja dat weten we allemaal. Het zijn meestal de andere grote drammers en provocateurs die daar over vallen...

Maar zijn verhaal over bezuinigingsfetisjisme wordt door vele economen gestaafd, en er zit veel meer keuze/visie in de maatregelen dan wat als "noodzaak" wordt voorgesteld. Als de economie aantrekt wordt er immers niet opnieuw geinvesteerd, mark my words, en zo neemt de collectieve sector al 30 jaar in omvang af, terwijl de welvaart toeneemt. Dan kun je moeilijk een verhaal beginnen over noodzaak van bezuinigingen, of je geeft impliciet toe dat je eigen (liberale) maatregelen niet werken en zelfpropagerend zijn.

Inertie van vorige kabinetten, dat kan kloppen, maar dat betreft andere zaken dan "geldverspillende PvdA", die nb 3 kabinetten Balkie niet heeft meegedaan. Het betreft dan hervorming van woningmarkt, arbeidsmarkt en financiele markt, en op die fronten hoor ik maar bitter weinig van dit kabinet. VDD heeft gelijk dat dit kabinet tot zo ver alleen bezig is met symboolpolitiek, korte termijn bezuinigingen en terugdraaien van oude besluiten.

---

---

Adanedhel

Nee, het zijn niet altijd "de andere grote drammers die daarover vallen". Dat is een kwaadaardig veralgemenende uitspraak die meteen demoniseert.

Aan wie hebben we de staatsbail out van de banken met bijbehorende kosten en schatkisttekorten te danken? Aan Wouter Bos en Nout Wellink, beiden PVDA.
Aan wie de economisch steriele massa-immigratie met zijn torenhoge kosten? Aan de zogenaamde links elite die aan de macht kwam na 1969, eerst in en via de linkse partijen, later ook in en via de andere partijen die voor rechts moesten doorgaan (CDA en VVD).
Is een subsidiesysteem, zoals opgezet door de linkse, van het volk vervreemde elite, tussen 1975 en nu economisch productief? Zo ja, op welke manier? Door regeringsbeleid op allerlei vlakken te frustreren?
De rechterlijke macht... Och laat maar.

Welke partijen hebben deze regering laten weten en merken dat zolang zij de meerderheid hebben in de Eerste Kamer die regering niet moet denken aan enig nieuw beleid ten gronde? DE LINKSE partijen en zij alleen. Dus dragen tot nu toe alleen de LINKSE partijen er de schuld van als er (volgens jou) te weinig gebeurt op de door jou genoemde terreinen. Dat zij er dan bijgevolg bij monde van von der D. en van jou ook maar de verantwoordelijkheid voor nemen in plaats van hun schuld af te schuiven op de regering.

---

---

100% Pavlov.
De demoniseerder demoniseert.

---

---

ja jongens minder overheid is minder voorzieningen, maar daar zijn we natuurlijk weer tegen, het moet aan de boom groeien, en (zeker ons) niets kosten.

---

---

Kun jet CPB beschuldigen van demoniseren? Ik denk het niet.
Bekijk dan de cijfers van het CPB, de prgnose van de staatschuls in 2060.
Conclusie: deze regering bezuinigt nog veel te weinig en de vorige dertig jaar hebben alle regeringen boter op hun hoofd gehad door geen adequate maatregelen te nemen tegen de vergrijzing e.d.
http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/presentatie-houdbaarheid.pdf

Het CPB heeft daarin weer wat rekenmodellen los gelaten op de staatsschuld, de rentelasten, de vergrijzing, de inkomstenbelasting en de BTW. De conclusies zijn helder: als we door gaan op de huidige weg dan zal het begrotingstekort nauwelijks afnemen, de rentelasten zullen stijgen en de staatsschuld zal in 2060 200% van ons BBP bedragen.

De oplopende vergrijzing en de stijgende ziektekosten zorgen ervoor dat de overheiduitgaven stijgen. De BTW en inkomstenbelasting stijgen niet (genoeg) waardoor het saldo negatief blijft. Een sterk aantrekkende economie kan de situatie wat verbeteren, maar om de begrotingsproblemen op te lossen moet er haast een wonder plaatsvinden.

Het CPB geeft aan dat er keuzes gemaakt moeten worden; minder uitgaven en/of meer inkomsten. Werken tot 67 wordt noodzaak aangemerkt, in Denemarken hebben ze hier al 71 van gemaakt. De politiek staat dus voor keuzes, de BTW en/of de loonbelasting moeten omhoog of er moet veel meer bezuinigd worden dan het huidige kabinet doet. Willen we de rentelasten niet zien oplopen van de huidige 13 miljard per jaar naar minimaal 48 miljard in 2060 (4% over 1200 miljard). De stijgende inflatie voorspelt alvast niet veel goeds voor de rente.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt