DONDERDAG 24 MEI 2012

Dat is nu de arabische cultuuur.
Een vrouw is voor hun nog minder dan een beest.
Dit niet een opzich staand feit.

---

---

Arabische cultuur in Afghanistan? Ga jij maar weer verder slapen onder je PVV dekbedje knul.

---

---

...En Nederland twijfelde over de noodzaak van "een bijdrage leveren aan de bestrijding van neuzensnijders".

---

---

"What happens if we leave Afghanistan? " schrijft Aryn Baker in Time.

Dan verliest het gezin Baker een hoop inkomsten.
Zie: http://www.huffingtonpost.com/2010/08/12/aryn-baker-time-magazines_n_680380.html

Baker's verhaal klopte ook niet. Zij schreef dat de Taliban mede schuldig waren aan het gruwelijke lot van Bibi Aisha.
Niet waar.
Een overspannen schoonvader heeft het gedaan.

Niet best natuurlijk, maar volgens recente berichten worden in Nederland elk jaar 35 kinderen door hun eigen ouders vermoord.
Daar lezen wij nooit iets over.

Dit is moslim-bashing. Bullying.

---

---

Nou in ieder geval kunnen we toch wel stellen dat je als vrouw wel aan de beurt bent als schaap van Allah. Het vredelievende geloof stelt vooralsnog vele regiems en gehandicapte culturen in staat van leer te trekken met een roestig keukenmesje. Of het neuzen, handen, voorhuiden, of clitorissen betreft.

Het is ook niet ondenkbaar dat overspannen grootvaders die op zondag, pardon zaterdag, de geit snijden handelen uit angst voor hen die touwtjes in handen hebben. Om niet buiten de boot te vallen zal ik maar zeggen.

En dan te bedenken dat het leven na de dood ongeveer hetzelfde is als voor de conceptie...

---

---

Ross back in the house?
Dit is niet de Arabische cultuur maar de Islamitische. Het enige verschil is in dit geval geografisch, want in beide culturen stelt een vrouwenleven of individualisme niets voor. Dat het ronduit slecht gaat in vrijwel alle landen waar de Islam een zeer respectabele positie inneemt, blijkt wel uit de protesten van Algerije tot aan Jemen. En dit is slechts het begin.
Godzijdank verschijnt er weer een 'Gutmens' om ons er even op te wijzen dat er hier in Nederland ook kinderen vermoord worden. Gelukkig maar ging het in dit geval om een overspannen grootvader. Niets aan de hand dus.
Dit is geen Moslim-bashing. Dit is niets anders dan een van de velen voorbeelden van de uitwassen van deze zogenaamde religie van de vrede. Even wachten tot ik er weer opgewezen wordt dat dit toch vooraal cultureel gerelateerd is -wat dat verder ook mag betekenen...

---

---

Dit soort walgelijke zaken gebeuren veel vaker in islamitisch geleide landen. Punt voor Davidson.

Maar de term "neuzen eraf" is ook door Geert gebezigd.
Ging natuurlijk weer over de linksche pers.
Is ook een walgelijke uitdrukking.

Feiten zijn feiten, heeft niets met Wilders bashing (populair woord hier) te maken.

Ben wel blij dat over dit onderwerp het schelden nog niet begonnen is.

---

---

Nee dit soort zaken komen hier gelukkig niet voor,hier hebben we mensen als Joris Demmink die waken over de rechtsstaat en een betrouwbare kerk die zorg draagt voor het welzijn van onze kinderen op hun kostscholen.

---

---

Was het niet de altijd geleerde heer Bosma, parlementarier van het Nederlandsche volk, die voorstelde mevr. Polak de neus af te hakken? Die zou in Afghanistan dus goed kunnen aarden, naar ik begrijp.

@Davidson. Ik dacht dat u zich toch wel een voorstelling kon geven van hoe religie interacteert in verschillende culturele settings. Cultuur gerelateerd betekent dat een gebruik onder 1 groep mensen niet hetzelfde is of dezelfde betekenis heeft bij een andere groep mensen, da's logisch. Religie en cultuur zijn natuurlijk nauw verbonden, religie is immers een cultureel product dat universaliteitswaarde claimt en aanneemt naarmate het in verschillende culturele contexten zich ontwikkelt, en op die wijze ook culturele verandering propageert. Dat betekent nog niet dat religie culturele contexten domineert. Katholieken in Polen of Limburg zijn echt wel anders dan katholieken in Italie.

De barbaarse vorm van geweld tegen vrouwen die je in sommige landen aantreft, zoals Afghanistan/Pakistan of Sudan/Somalie, kun je niet toeschrijven aan de arabische cultuur, omdat deze landen niet Arabisch zijn, en ook niet aan de Islam, omdat het in andere moslimlanden niet voorkomt. Vrouwen zijn in heel veel landen, haast overal eigenlijk, ondergeschikt geweest aan de man. En in sommige contexten wordt geweld nog steeds veelvuldig ingezet om die dominantie te bevestigen, kijk bv naar de Congo en vrouwenverkrachting. Maar de inzet van geweld in het algemeen is ook contextueel bepaald.

Islam komt van het Arabisch schiereiland en in die context is een culturele code ontstaan en vastgelegd (in Islam) die zowel ondergeschiktheid van de vrouw als geweldsgebruik rechtvaardigt. Deze code vond waarschijnlijk resonantie in nogal wat andere landen toen Islam geexporteerd werd. Mohammed heeft het wiel immers niet uitgevonden, hoe zeer hij dat zelf ook claimde.

Maar geweld en ondergeschiktheid, in welke vorm en mate dat is nogal verschillend per situatie. We moeten duidelijk stellen dat we beide waarden niet zullen tolereren in ons land. Ik denk dat dat momenteel steeds beter lukt. Blijven wijzen op Afghanistan als schrikbeeld voor Nederland is dan ook onzinnig.

Mag ik een tegenvraag stellen? Dat Gutmensch, waar duidt dat nu precies op? want u schijnt het vaak te gebruiken net zoals vele anderen hier, maar het wordt me nooit helemaal duidelijk wat het betekent. Wel vang ik op dat het denigrerend bedoeld is, wat ik dan weer raar vind gezien de combinatie van de woorden Gut en mensch, op zich positieve woorden.

---

---

Davidson & Jean

Google eens "Gerrie Ulrich". Of bezoek Kleintje Muurkrant en lees de serie "Van Estoril tot Zandvoort" : www.stelling.nl/followup/estoril.html

Bekijk ook de Franse reportage (aan het einde van de link) die werd uitgezonden op ARD over deze duivelse praktijken in Frankrijk en hoe ook dat gerelateerd is aan onder anderen de Dutroux zaak.

Mogen jullie daarna punten uitdelen voor "morele superioriteit".

---

---

Het lijdt geen twijfel dat het vermoorden van kinderen (wat uiteraard niet alleen in NL voorkomt, maar in alle landen), het mishandelen van kinderen en volwassenen etc ten zeerste moet worden afgekeurd.

Hier boven werd over cultuur geschreven. Is het niet zo dat in de zg. westerse landen, vermoorden, mishandelen, verminken de cultuur dit niet goedkeurt? Dat als de dader gepakt wordt, er een straf op volgt (alhoewel vaak niet streng genoeg)?

En dat is volgens mij het verschil tussen de zg westerse landen en bijv. de Afghaanse cultuur.

Een ander voorbeeld is de moord van een vrouw in het kader van de "eerwraak". In de westerse cultuur wordt dit niet geaksepteerd, maar in andere culturen weer wel.

---

---

dat komt D, omdat de westerse cultuur er eentje is van tolereren, accepteren en soms respecteren. dit schuifel spel is immer gaande. het is ergens wel treurig dat de rest van de wereld nog immer op de eer en stammen traditie moet terugvallen. treurig is niet het juiste woord, het komt voort uit een soort aangeboren luiheid en natuurlijk angst, een gedrag dat verandering en innovatie niet promoot en dat de zelf acceptatie erg hoog heeft staan, en de generaties zijn zelf schuldig. dat achterlijke gedoe in de madrassa bijvoorbeeld, het heilige boek opdreunen en savonds in je gaatje geprikt worden, niet uit homoseksuele gronden natuurlijk.. dat is toch sociaal collectief geaccepteerde schizofrenie in de maak? hoe de cirkel te doorbreken, is makkelijk indien de wil er zou zijn. louter educatieve en objectief informerende televisie voor een paar jaar bijvoorbeeld zou al veel goed doen. edoch, als iedereen blij en vrij zou zijn, waar moet the Lord of War dan zijn zaakjes doen....

---

---

Het is natuurlijk verschrikkelijk wat een doorgedraaid familielid deze vrouw heeft aangedaan, maar zij had tenminste nog de kans om het land te ontvluchten. Voor de honderdduizenden wiens dorpen door de "vredesmissie" worden platgebombardeerd, die 's nachts in hun slaap door de alliantie worden overvallen en doodgeschoten, en zij die verdwijnen in de door de VS daar opgerichte concentratiekampen is die keuze er niet. DIe komen het land niet uit; de "bevrijders" kunnen het zich niet veroorloven dat de misdaden tegen de menselijkheid die daar worden gepleegd een gezicht krijgen. Het is niet de bedoeling dat het woord barbarisme het beeld oproept van een westerse militair in plaats van een baardig gezicht met een hoofddoek. Onze westerse onmenselijkheid moet "aannemelijk ontkenbaar" blijven.

---

---

@Jean
Dit soort walgelijke beschuldigingen gebeuren veel vaker door domme na-praters. De term "neuzen eraf" is nooit door Geert gebezigd net zoals er nooit door Lucassen in brievenbussen is gepist en Hernandez geen kopstoten heeft uitgedeeld. Feiten zijn feiten.
Dat wordt door de linksche pers gebruikt en overgenomen door mensen die hun hersens niet gebruiken.

---

---

Je hebt gelijk hoor.

Het was Martin Bosma van de PVV die de neus van mevrouw Polak wilde afsnijden.

Anderzijds mogen PVV leden alleen zeggen wat Wilders goeddunkt als ze al mogen spreken. Dus Jean had ook gelijk.

---

---

Peter, ook niet gehinderd door enige kennis denkt te weten met wie een ander wel of niet zou mogen praten.
Daarbij is het een feit dat Cohen niet de neuzen wil afhakken die er weer aangenaaid kunnen worden, maar vele body's wil opvreten, de kanibaal.

---

---

Ontkennen deden toch alleen moslims?

---

---

Waarom heeft Driehuis eigenlijk die tweede foto erbij gezet, die helemaal niks met het onderwerp te maken heeft? (Behalve dat het ook een World Press foto is)

---

---

Adanedhel: Gutmensch of linkse gutmensch is een of meerdere personen, gewoonlijk van linkse signatuur die heel vervelend moraliserend gaat zijn en de rest van de wereld uitlegt dat opheffen van huursubsidie de rechtstaat in gevaar brengt, dat SUV's bijdragen tot babysterfte in Afrika, en vinden dat het onze schuld is dat immigranten zich niet aanpassen.

---

---

Zijn tegenhanger is de rechtse gütburger, die terug wil naar de negentiende eeuw waar alles nog duidelijk was.

---

---

Opvallend dat Davidson weer niet voor zichzelf antwoord.

---

---

Hoezo is dat opvallend Ed?
Ik ben de hele dag aan het werk geweest na het plaatsen van mijn reactie. Ik las zojuist de reactie van de heer Adanedhel pas. Ik moet zeggen dat ik altijd blij ben wanneer iemand tenminste de tijd neemt om een fatsoenlijke reactie te plaatsen die uitdaagt tot nadenken... Dat is op deze site een zeldzaamheid aan het worden.

---

---

zo lang ze maar hun islam cultuur daar uit dragen, moeten ze zelf weten hoe ze leven. Als het inhoud dat ze elkaar afslachten, d's dan best wij moeten er niet tussen lopen en er mee bemoeien. Maar als de mohammedanen bij ons vervelend doen (londen, madrid enz) dan moeten we hard optreden en des noods de boel bij hun platgooien met een ijzerengordijn om heen.

---

---

@ronaldj. In uw opvatting is gutmensch dus een containerbegrip om politieke diskwalificaties in te gooien die je maar kwijt wilt zonder te hoeven preciseren? Want die drie voorbeelden liggen nogal ver uiteen, ik zie de gemeenschappelijke overeenkomst in ieder geval niet. En zo'n persoon lijkt me niet te bestaan, en als die al bestaat dan is die zo uniek dat het onzinnig is daar een categorie voor te bedenken.

andere vraag: is het moraliserende element an sich essentieel voor de gutmensch, of gaat het om de inhoud van het moraliseren?

---

---

Adanedhel

Het moraliserende element beheerst bij een gutmensch zijn hele uiteenzetting, zodanig dat hij blind is voor bepaalde feiten. Als hij andere feiten voorstelt, doet hij dat altijd zodanig dat het alleen maar zijn "hogere" moraal bevestigt. Dat zou allemaal nog niet zo erg zijn, als de Gutmensch zijn moraliteit niet als de enige ware zou presenteren en opdringen aan iedereen via politiek, rechtspraak en de media, maar dat doet hij juist wel. Daarom is hij intolerant en totalitair, en demoniseert en vervolgt andersdenkenden. Kortom, hij discrimineert en zaait haat in naam van zijn "hogere" moraal.
De gevolgen van zo'n handelen en denken zijn bekend uit de geschiedenis.

Maar dat weet jij, als lid van het gutmenschliche establishment allemaal veel beter dan ik.

---

---

islam
betekent onderwerping.
kwestie van tijd, mensen willen uiteindelijk vrij zijn.

---

---

Lang leve het naz...eeh, islammisme:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12826

En wel even de moeite nemen om deze droge feiten in uw linkse/moslimmietische hoofdje op te nemen hè, niet dat slappe 'oh,maar die site staat me niet aan'.

---

---

Zienert,
Het Vrije Volk heeft een zeer hoge fouten-dichtheid.
Ik kan niet alles corrigeren, maar begin vooraan.

Joden hadden in de eerste wereldoorlog een deal gemaakt met Engeland: als zij de VS inde oorlog zouden kunnen trekken, dan zou Engeland in Palestina aan de joden een 'tehuis' geven, met dien verstande dat de reeds daar wonende mensen geen strobreed in de weg zou worden gelegd. ( Lees de Balfour declaratie.')
Die Volkerenbond, dat waren toch de Engelsen eb de Amerikanen ? of vergis ik me nu ? Je wil tochniet beweren dat anderen iets in te brengen hadden ?

De joden zijn heel waarschijnlijk nooit verbannen uit hun land. Ze zijn vrijwillig in diaspora gegaan, omdat ze zo veel gemakkelijker konden leven: ze waren geletterd ( wat destijds weinig voor kwam) en erg intelligent. Het leven was gemakkelijker buiten Judea: vaak als go-between tussen de heerser en zijn volk ( tot nut van beiden, en schade van het volk)
Zie: Schlomo Sand.
Zie: Mama Shamir in Defamation.

Churchill heeft financieel moeilijke tijden gekend. Vanaf toen heeft hij een jaarlijkse toelage gekregen van een joodse mecenas.
Verder: geen enkel volk is blij als er een vreemde overheerser komt. Ook niet als dat volk er materieel op vooruit zou gaan. Inhoudelijk is het dus ook kletskoek, wat Churchill beweert.

Zo. De eerste 12 regels zijn gecorrigeerd. De rest zal wel niet veel beter zijn. Ik ga het niet lezen.

Ik zou alleen aan de fans van :"Het vrije Volk' willen vragen: waar waren jullie de afgelopen 30 jaar ? Als jullie verhaal waar zou zijn, waarom kom je er dan nu pas achter?

Het antwoord moet luiden; "omdat wij ook maar denken wat in de mode is. 30 jaar geleden was het in de mode om tegen discriminatie te zijn. En dat waren we dus."

Ik ben benieuwd wat Leon de Winter en David Horowitz in de komende decennia voor jullie op het programma heeft staan.

---

---

Is Flory de nieuwste apostel van Ross?

Prof. Zand is een bekend figuur en heeft heel wat kritiek over zich heen gehaald. Het is natuurlijk waar dat er allerlei mensen tot het Jodendom zijn overgegaan en men niet van een zuiver ras kan spreken. Maar het is natuurlijk ook waar dat wie Zand wil volgen in zijn gedachtengang, zijn kritici afwijzen en vice versa. Hij beweert dat de Joden indertijd vrijwillig zijn vertrokken uit het gebied van Palestina (en bovendien dat de Arabieren die hier bleven, afstammelingen zijn van de Joden!) Anderen beweren stellig dat de Joden door de Romeinen zijn verdreven.

Verder beweert hij dat het juist de anti-semiten (in de zin van Jodenhaters) waren, die de Joden als een volk beschouwden.

Terwijl ik dit schrijf, bedacht ik dat ik ondertussen al weer was vergeten wat het oorspronkelijke onderwerp hier was. Ah ja, dat meiske wiens neus en oren waren afgesneden. Hoe komen we van haar verminkte neus op prof. Zand?? Ik zal me dus verder inhouden, want ik vind dat de professor niet in dit kader past.

---

---

Yep, Ross resurfaced. Zelfde schrijfstijl zelfde namen, zelfde manier van argumenteren, alleen de academische verwijzingen ontbreken nog.

---

---

Ross is back. "... Leon de Winter en David Horowitz ..." Hier kan geen twijfel mee over bestaan. Hij blijft het stug voihouden, kan zijn bekeringsdrang niet langer onderdrukken.

---

---

Als tegenhanger voor de toch wat al te zeer doorgeslagen eenzijdigheid hier is dat misschien nog niet eens zo slecht.
Begrijp me niet verkeerd, ik hou niet van die vogel, maar wel van evenwicht. Want laten we eerlijk zijn, het forum op deze site begon steeds meer op de "Roeptoeter van Zion" te lijken.

Ik kan me trouwens niet aan de indruk onttrekken dat het geen toeval is dat bovenstaande drie reacties elkaar in minder dan 15 minuten volgden. Of jullie zitten alle drie de hele dag te loeren of er wordt gecoördineerd gereageerd...

---

---

Shalom meneer Ed,

Nee, er is geen coordinatie tussen Ronald, N. Davidson en mijzelf. Gewoon toeval. U reageert toch ook direkt na N. Davidson? Misschien bent U zelf wel de hele dag bezig met loeren?

Ik kan niet over de anderen praten, maar van mezelf kan ik vertellen dat ik niet werk en graag aan de computer bezig ben en bovendien, zoals nu, hou ik er van om van mijn toetje naast de pc te genieten (vaak ten nadele van het toetsenbord). (Zal wel pervers zijn in de ogen van mevr. MJ)

Aangezien mijn man helaas van heel speciaal vloeibaar voedsel moet leven en nooit meer normaal kan eten, zelden uit huis kan gaan, speelt de computer een beetje een belangrijke rol in mijn dagelijkse sleur.

Terug naar Bibi Aisha, daar gaat het artikel over.

---

---

Ed, leeft onder een steen.
We leven in een samenleving waarin er op technologisch gebied nogal veel mogelijk is. Men kan reageren op deze site door middel van een laptop, desktop, smartphone en I-Pad. Dit kan terwijl je onderweg bent. Ed reageert, zoals Dorith al opmerkte, altijd erg snel wanneer ik een reactie heb geplaatst.(Complot nitwitmode aan) Staat u soms in verbinding met de redactie Ed?

---

---

De neus van Bibi Aisha wordt keer op keer gebruikt om de moslims te bashen.
Een joodse hobby: moslims bashen.
Vroeger hadden ze een andere hobby: het westen multi-etnisch maken.
Grappig is dat: de grote: dezelfde mensen die nu zo tegen de moslims zijn hebben zelf het intellectuele klimaat geschapen ( Frankfurter Schule: politieke correctheid etc.) waarin het onmogelijk was om de snelle immigratie te stoppen of af te remmen.

Eerst brachten ze ons de moslims,en nu zeggen ze onbs dat we de moslims moeten kapotmaken.

Waarom laten we dat allemaal gebeuren?

Het zal wel onwetendheid zijn.

---

---

Ik ben er van overtuigd dat Flory = Ross en graag wil ik bewijs zien dat ik ooit ergens aan moslim-bashen heb gedaan. Kan je bewijzen dat het een hobby is van Joden om moslims te bashen, ya Flory? Je bent werkelijk niet goed meer bij je kop, een mesjogge en tragisch figuur.

Onbegrijpelijk hoe Ross/Piet/Jos/Jan etc enz er steeds weer in slaagt hier zijn drollen te deponeren.

Hoe lang zal het duren voordat de redaktie van WIK weer een ban oplegt? Veel zin heeft het niet, zo blijkt maar....

Weet je, Flory, we hebben allemaal al dankzij jou de Frankfurter Schule bestudeerd, ook kennen we Israel Schakak uit ons hoofd, die Shamir (weet je wat shamir betekent? Je zult nog lachen!), en oh ja Gilad Aztmon de musicus. Je hoeft je kots niet steeds te spuwen.

Om Ed's woorden toe te passen, jij Flory bent diegene die zit te loeren en om bij allerlei onderwerpen die er niets mee te maken hebben, de Joden er bij hun peyes bij te slepen.

Mijn man was juist zo blij dat "mijn anti-semitische vriend" geband was, dan hoefde hij van mij niet langer je onzin aan te horen. Ik zal hem maar niet vertellen dat je net als jack of the box, weer terug gesprongen bent.....

Wel, mijn toetje is op en ik ga lekker verder lezen in Reunion in Barsolai.

---

---

Heej "moslims bashen" dat heeft ongeveer niemand meer geplempt sinds Ross geband werd.

Vertel eens Ross/Flory hoe heb je het geregeld? VPS? Andere provider? slijmen bij je eigen provider? IP-spoofing?

---

---

Voor Dorith:
http://www.fair.org/index.php?page=3687
http://maxblumenthal.com/2010/12/the-great-islamophobic-crusade/

---

---

Ik zie dat de nieuwe Ross alweer van harte welkom wordt geheten door z'n ouden vrienden.

---

---

Moslims bashen is geen hobby, dat is werk.

---

---

In ieder geval lucht het op, anders is het hart ook nog een moordkuil.

---

---

Shalom Ross,

Als de ene of andere Jood wat tegen moslims heeft, is dat nog steeds geen bewijs dat moslim-bashen een Joodse Hobby is.

Ik zie trouwens niet in waarom een Jood niet mag moslim-bashen en allerlei christenen en anderen wel . En ga me nou niet aan mijn kop zeuren over Joodse Lobbies etc. Bovendien zijn er genoeg moslims die elkaar bashen, soefies, sjieiten, alavisten, of hoe ze ook allemaal heten, die stromingen. Die bashen elkaar zowel verbaal als lichamelijk. Misschien moet je daar eens wat tegen doen?

Misschien kan je de situatie in Tunesie, Algerije, Egypte, Libanon een beetje kalmeren? De ene moslim slaat de ander de kop in. Als dat geen bashen is....

Voor mij heb je afgedaan en ik ben niet van plan om nog in te gaan op jouw Joden-bashen. Dat hebben we nu al zo vaak gezien en het blijft bij jou ouwe koek.

Shalom en lo lehitra'ot!

---

---

De Wallabieten, zo heten ze:
http://www.stripturnhout.be/wp-content/uploads/2010/11/dewallabieten.jpg

Ouwe koek, overigens, die Frankfurter Worstenschool. Als je een vent bent, Flory, dan ga je het intellectuele gevecht aan met de Hamburger Institut für Sozialforschung. Dat is tenminste nog redelijk vers:
http://www.his-online.de/

Of met de Neue Frankfurter Schule:
http://www.bruhaha.de/NFS.html

En dat gedoe ook altijd met, en/of over, die Leon & Harrie de Winter ook altijd. Wat een gedoe.

Salami!

---

---

@Carlo. Dus volgens u is de Gutmensch "intolerant en totalitair, en demoniseert en vervolgt andersdenkenden. Kortom, hij discrimineert en zaait haat in naam van zijn "hogere" moraal."

Zo zo, dat is nogal wat. Je zou je kunnen afvragen waarom dit type van personen eigenlijk Gutmensch wordt genoemd, het lijkt me niet een erg adekwate terminologie, denkt u wel? Wellicht kunt u uitleggen hoe die term zo gekozen is, ivm dit type zeer slechte mens?

En kunt u, met uw permissie, ook een voorbeeld geven van een gutmensch en zijn/haar daden, waaruit blijkt dat de term gutmensch op hem/haar van toepassing is? Aangezien ik er zelf een schijn te zijn, zonder het te weten!, vind ik dat wel fijn, om wat vergelijkingsmateriaal te hebben en te weten van wie ik me moet afkeren.

En bovendien zegt u, vormen de gutmenschen ook een groep, een kliek, of een organisatie? kunt u dan ook een voorbeeld geven van zo'n kliek en wat ze zoal doen waaruit blijkt dat ze een georganiseerde groep vormen? Want wederom, als ik daar deel van uitmaak, zonder het te weten!, wil ik ook weten tot wie ik me moet richten. Want het is natuurlijk helemaal niet fijn om een moralistische betweter te zijn die anderen steeds terecht wijst.

En als laatste, als ik u niet overvraag, kunt u eens precies uitleggen wat demoniseren eigenlijk is? Want dat lijkt me een zeer onprettige praktijk, en ik zou me daar het liefst verre van houden.

---

---

"Je zou je kunnen afvragen waarom dit type van personen eigenlijk Gutmensch wordt genoemd, het lijkt me niet een erg adekwate terminologie, denkt u wel?"

Waarom niet? Het is een sarcasme.

Gutmenschen gaan uit van de van Jean-Jacques Rousseau afkomstige en door anarchisten en Nieuw Linksers uit de jaren '60 overgenomen waanidee dat de menselijke natuur tot het goede geneigd zou zijn.
Onverklaarbaar wordt dan hoe een mens dan ooit op de idee kan zijn gekomen om een ander te gaan uitbuiten, te onderdrukken, te discrimineren etc., de gedragingen die we dagelijks om ons heen bespeuren. Vandaar dat het om een waanidee gaat.

Dat is op zich niet gevaarlijk, als de drager van idee maar niet meent dat die waanidee hem het recht en de plicht verschaft om zijn hele ideologische bouwsel en de daarvan afgeleide praktijken op te dringen aan de hele mensheid als de enige juiste.
Maar dat doet hij nu juist wel, juist omdat hij zich daartoe verplicht voelt de minderwaardige (!) - want waarom zou hij ze anders LEIDEN naar ZIJN EIGEN SUPERIEURE DOEL? - mensen bij te staan in hun bevrijding, die onvermijdelijk moet leiden tot het ontplooien van OOK (!) hun natuurlijke goedheid. (let op de impliciete discriminaties!)
Zulk een "plicht", of "roeping", uitgeoefend zonder degenen die men ermee bestookt om hun mening te vragen wat betreft hun behoeften, komt mij voor als ingegeven door een dwangmatige heerszucht en sadisme.

Hoe komt de Gutmensch tot zulk een totalitaire theorie en praxis?

Omdat hij aan zijn eerste waanidee een tweede koppelt, die van de complete maakbaarheid van mens en maatschappij. Vanaf dat ogenblik starten zijn Intolerantie en totalitarisme: de Gutmensch MOET - het is zijn morele plicht, meent hij, tegenover de hele mensheid van nu en van de toekomst - mens en maatschappij herscheppen naar zijn eigen (= volmaakt goede) model.
Vroeger schiep men zich een god naar eigen beeld en gelijkenis; nu een "nieuwe" maatschappij en de "nieuwe" mens: de pretentie van Hitler, Marx en Lenin. Die laatsten met hun "socialistische mens. En van Stalin met zijn Stakhanovisme.

Van erfelijkheid en erfelijke eigenschappen hebben deze mensen, ondanks hun wetenschappelijke pretenties, nog nooit gehoord. Van Darwin nauwelijks, al passen ze hem dagelijks toe, vooral op hen die het met hen oneens zijn om een of andere reden.

Gutmenschen dichten zichzelf namelijk een hoger moreel gevoel (de "echte" natuurlijke goedheid) en dito bewustzijn (cultuuroverschrijdende empathie) toe dan aan de rest van hun westerse cultuurgenoten (alweer zoals de marxisten en de nazi's).

Dat hogere morele gevoel uit zich ONDER ANDERE in hun zogenaamde superieure tolerantie, gepraktizeerd door de multicul. Elke ander interpretatie van het begrip tolerantie wordt door hen intolerant van de hand gewezen en eventueel vervolgd voor de rechtbank (struggle for life, survival of the fittest).

Wie met kritiek op hen aankomt op goede filosofische en/of andere gronden wordt door hen weggezet vanuit hun zgn. morele superioriteit en "progressieve" onfeilbaarheid als intolerant, haatzaaiend, wij-zij tegenstellingen creërend (wat zij natuurlijk net zo vrolijk doen tegenover allen die zelfs nog maar alleen hun uitgangspunt betwisten), discriminerend, demoniserend (= als het absolute kwaad aanduidend, in Zoroastriaans-Joods-christelijk-islamistische terminologie de duivel, sinds 1933 Hitler, vandaar de godwins) en stigmatiserend: allemaal acties die zijzelf vanuit hun "goede" natuur, superieure empathie en superieure moraal ZELF presteren tegenover degenen die het NIET met hen eens zijn.

Je vindt dit soort mensen overal in de USA en de EU in leidende functies van ministeries, rechtbanken, scholen, de media enzovoort. Hun ideeën zijn onderling zo gelijkvormig als het uitzicht van een legioen mosselen aan een paal in de Oosterschelde. Veel moeite om hen te herkennen kost het dus niet. :-)

Ik zou hier mijn zelf ontworpen filosofie over dit soort zaken aan toe kunnen voegen om u een en ander ten gronde te verduidelijken, maar dat doe ik opzettelijk niet. Daar is WIK niet de geschikte plaats voor. Met hetgeen ik heb geschreven meen ik u naar behoren te hebben voorgelicht. Geen dank. Graag gedaan. Tot genoegen.

---

---

@Adanedhel

Deze staat er alleen maar om je aandacht te trekken op het voorgaande. Daar vergat ik je naam te vermelden.

---

---

@Adanedhel

Deze omdat ik boven voorgaande vergat je naam te vermelden.

---

---

Bis repetita placent.

---

---

Carlo,
dan zijn al die moslim-bashers die steeds weer beginnen over afgesneden neuzen en stenigen etc. etc. dus 'Gutmenschen'.

---

---

Voor Kraut:
http://www.youtube.com/watch?v=qyu-9-OhHog

---

---

Marxisten zijn de voorlopers van het politiek correcte denken...
Aardige video, goed voor het humeur.

---

---

Nee, Fory, want zij beweren niet dat zij van nature goed en de volmaaktheid in persoon zijn. En zij geloven al evenmin in de maakbaarheid van de perfecte maaschappij volgens hun eigen denkbeelden. Voor het overige:
http://www.thefreemanonline.org/featured/what-is-multiculturalism/
Als je nog eens wat wilt inbrengen, eerst nadenken, dan nog eens nadenken en dan zeker niet beschuldigen zonder meer zoals nu. Dat doet teveel denken aan de 40jarige tactiek van de linkse Gutmenschen.

---

---

@Carlo. Alvast dank voor dit theoretische exposé, toch blijf ik met een aantal vragen zitten, en ik hoop dat u nogmaals antwoord wilt geven, met zo concreet mogelijke voorbeelden. Want u heeft mij nog geen concreet voorbeeld gegeven van een gutmensch.

Er zijn een aantal tegenstrijdigheden in uw beschrijving van de gutmensch, zaken die ik zelf niet kan rijmen, maar wellicht dat u het kan.

Bijvoorbeeld. U zegt dat de term gutmensch ontleend is aan de filosofie van Rousseau. Indien de mensen van nature tot het goede geneigd is, waarom zou een gutmensch zich dan geroepen voelen anderen onder dwang te zetten zich naar zijn denkbeelden te gedragen en ontwikkelen? Dat is dan toch nergens voor nodig? U zult het met me eens zijn dat de gutmensch, indien dit waar is, zijn eigen uitgangspunt verloochent. En waarom zou hij dat doen?

Verder tast ik in het duister omtrent het volgende: "...hun zogenaamde superieure tolerantie, gepraktizeerd door de multicul. Elke ander interpretatie van het begrip tolerantie wordt door hen intolerant van de hand gewezen en eventueel vervolgd voor de rechtbank." U stelt hier dat de gutmensch zichzelf zo tolerant acht, dat hij anderen die ook tolerant zijn niet tolereert, behalve zij die niet getolereerd worden vanwege hun andere culturele achtergrond (ongeacht hun (in)tollerantie). Indien dit correct is, dan hebben we wederom een wonderbaarlijke contradictie van de gutmensch te pakken. Wellicht dat hij beter contradictiemens kan worden genoemd!

Het lijkt me dan ook van belang vast te stellen of de gutmensch volgens u meer verward is, ronduit slecht is, of gewoon de verkeerde methodes kiest voor een op zich nobel doel. Kunt u eens een voorbeeld geven, uit de Nederlandse praktijk graag, waaruit blijkt dat "een andere interpretatie van tolerantie niet wordt geaccepteerd en voor de rechtbank bestreden?" Wellicht dat zo'n voorbeeld meer inzicht verschaft.

Er zijn uiteraard vele type mensen die zichzelf moreel superieur achten, en dat ook willen uitdragen. Neem bijvoorbeeld dhr. Fortuyn, die vond de Islam een achterlijke godsdienst (sic.). Ik neem aan dat u dat ook kwalificeert als een moreel superioriteitsgevoel ten opzichte van moslims. Door anderen wordt deze lijn doorgetrokken naar de praktijk, door bijvoorbeeld te stellen dat men niet vrij zou mogen zijn in de keuze van begroeting, of het dragen van kleding. Ik neem aan dat u dat ook kwalificeert als het afdwingen van bepaald gedrag, vanuit de eigen opvatting dat dat het beste is.

Daarnaast is er een heel scala aan personen die trachten het goede in de mens te stimuleren. Het Christendom is zo ontstaan bijvoorbeeld. U stelt dat het doel van de gutmensch is "mensen bij te staan in hun bevrijding, die onvermijdelijk moet leiden tot het ontplooien van OOK (!) hun natuurlijke goedheid." Wie kan er nu tegen dit doel op zich zijn, niemand toch!? U ook niet, hoewel u het een waanidee vindt. Maar u bent het niet eens met de dwangmatigheid waarmee het gebeurt.

Feitelijk kan ik dus concluderen, dat het essentiele kenmerk van de gutmensch niet zozeer z'n doel van menselijke verheffing, of z'n morele superioriteitsbesef is, zoals door u gesteld, maar zijn methodes. Anders zouden dhr. Fortuyn of Bolkestein ook deels als gutmensch te boek staan, en Jezus Christus eveneens. Nee, u stoort u aan de dominantie van de gutmensch' visie en methode.

Mooi, nu omtrent die methodes, u geeft een aantal initiators van grote maatschappelijke verandering uit begin vorige eeuw als archetype gutmenschen die de samenleving met dwang naar hun ideaal wilden vormen. Hitler is daar 1 van en Stalin ook zegt u. De huidige gutmensch ontleent zijn maakbaarheidsideaal aan deze figuren volgens u. A propos, u stelt dat deze mensen niet van Darwin gehoord hebben, wat mij voor Hitler enigzins verbaast, gezien zijn obsessie met het superieure ras, maar vooruit.

Vervolgens stelt u dat de gutmensch anno nu iedere inhoudelijke discussie -over het wezen van de mens en de samenleving neem ik aan, maar dat vermeldt u niet- met andersdenkenden doodslaat door te verwijzen naar Hitler als schrikbeeld (het godwin argument). Wederom moeten we dus concluderen dat, indien uw observatie klopt, de gutmensch volledig in de war is! Hij wimpelt iedere discussie over z'n eigen totalitaire methodes af met verwijzingen naar de bron van die methodes als schrikbeeld? Dit is zelfs voor een gutmensch toch wel heel erg bont, vindt u niet? Of wellicht moeten we concluderen dat de methodes en doelen van de gutmensch toch niet zo overeenstemmen met het totalitairisme van Hitler en Stalin? Geeft u eens een concreet voorbeeld van de nederlandse gutmensch methode en doelen, dan kunnen we ze vergelijken met die van Stalin en Hitler.

---

---

Carlo, die Dr Mack van jou, die zo mooi uitlegt watmulticulturalisme is,en cultuur-relativisme, heeft niet één naam of referentie. Zou hij die wèl hebben, dan zou je zien dat het de vrienden van Geert zijn die ons destijds wijs maaktern dal alle mensen gelijk zijn en dat discriminatie dus een doodzonde was, en dat immigratie-stop dus het begin was van Auschwitz.
Ook voor jou:
http://www.youtube.com/watch?v=qyu-9-OhHog

( en val me niet meer lastig met Het Vrije Volk en professoren die stukjes schtijven zonder man en paard te noemen. Ga op Geen Stijl spelen. Een stapje terug doen, Carlo. )

---

---

Flory Rost van Tonningen is onder ons (weer).

---

---

Fout Kraut.
Flory is geinspireerd door Flory A. van Beek.

Mevrouw Rost van Tonningen heette Florrie.

Kijk nog eens naar haar: in het zwarte schaap wordt ze aangevallen door een rijtje joodse mensen.
Het grappige is: wat Florrie 10 jaar geleden zei is nu bijna gemeengoed hier. En die joodse critici zijn allemaal nog met de vorige hype bezig: discriminatie was toen nog de grootste doodzonde.

10 jaar .

---

---

Flory

Een Dr Mack die iets zinnigs zegt wat niet in jouw kraam past, zegt nog altijd iets zinnigs. Dit in tegenstelling tot jou, die helemaal niets uitkraamt buiten wat denigrerend gebral.

---

---

Flory of Florrie, dat is om het even. Het blijft namelijk gewoon misbruik van iemands goede naam.

---

---

Mijn hond heet namelijk Flory.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt