Drie debatten waren er: chaotische en inhoudsloze bijeenkomsten over steeds dezelfde onderwerpen, en vooral aandacht voor de presentator.  Dit kan en moet anders, zeggen debatdeskundigen Lars Duursma en Victor Vlam vandaag in nrc.next. Wat gaat er precies mis?

Om te beginnen de onderwerpkeuze. Bij de drie debatten werden vier thema’s besproken: economie, onderwijs, veiligheid en integratie. “Het is alsof je in een restaurant de ene dag biefstuk, aardappelpuree en doperwtjes krijgt geserveerd, de volgende dag doperwtjes, aardappelpuree en biefstuk, en de restauranthouder stug volhoudt dat hij je twee totaal verschillende menu’s heeft voorgeschoteld”, schrijven Duursma en Vlam. De twee stellen voor om per debat één groot thema te behandelen. Binnen dat thema moeten politici concrete stellingen bespreken en oordelen over relevante dilemma’s.

“Debatten springen van de hak op de tak en deelnemers worden continu onderbroken”. Doordat politici beperkte spreektijd krijgen, houden ze het vaak bij de zorgvuldig voorbereide soundbites. Geef de politici een vaste spreektijd van bijvoorbeeld anderhalve minuut en geef anderen de zelfde tijd om te reageren, stellen Duursma en Vlam voor. Interrupties, van collega’s of van de presentator, zijn verboden.

De presentator krijgt bij de debatten de meeste spreektijd en dat moet veranderen. Nu legt een ervaren interviewer de politici het vuur aan de schenen. “Maar in een debat is dat nu juist de taak van de andere deelnemers.”

Tenslotte zouden de omroepen er beter aan doen geen supporters meer toe te laten bij de debatten.

Bron: NRC Next

Meer berichten:

Grote kans dat Obama wint (met video-uitleg)

Een bijstandsuitkering krijgen is nog altijd tamelijk simpel

Weer geheimzinnig gedoe: Groen Links heeft nog twee - onbekende - kandidaten

D66: de 40-urige werkweek terug, weg met ATV

Nog even en GroenLinks heeft geen fractievoorzitter meer nodig

Angela Merkel wankelt