DONDERDAG 24 MEI 2012

Als je bedenkt hoeveel windmolens zouden zijn weggespoeld door de tsunami hadden ze geen kernenergie gehad lijkt me de conclusie iets te kort door de bocht.
Getijdeenergie is ook niet te doen met zo'n golf.
En biodiesel vernietigt het voedselverbouwsysteem.
Hongerend naar de televisie kijken is ook niet lekker.
Kolen, gas en olie?
Ook niet handig, al is er genoeg.
Iemand een alternatief?

---

---

Wat een onzin, 80.000+ mensen vermist, zeker 10.000+ overleden, allemaal vanwege 'wateroverlast'. En dan gaan miesmuizen over kernenergie ?

Tjernobobyl ,http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster "Fifty deaths, all among the reactor staff and emergency workers, are directly attributed to the accident. It is estimated that there may ultimately be a total of 4,000 deaths attributable to the accident, due to increased cancer risk". Niet dat de rest van de gevolgen prettig is . . .

Nee, dat kernenergie is gevaarlijk. Aardbevingen en tsunami's ? Poe hee.

---

---

Er zijn veel meer mensen omgekomen bij de winning van kolen, gas en olie dan bij de exploitatie van kernenergie. Tel daarbij op dat deze zeldzame gebeurtenis tienduizenden slachtoffers heeft gemaakt, maar er nog geen één bevestigd slachtoffer is van straling.
Spreken over het einde van kernenergie is even dom als spreken over het einde van de auto na een ongeluk, het einde van de wintersport na een slechte winter of het einde van de beschaving na een aardbeving.
Het ergste is dat fel groene en hysterische hippies samenzweren om de wereld een schone, veilige en stabiele energievoorziening te onthouden, en dit soort evenementen hartstochtelijk omarmen.

---

---

Sja, het was wachten op dit soort reacties. Er zijn alweer demonstraties geweest tegen kernenergie. Wat een voorbarige paniek. En men begint gelijk weer met Tsjernobyl te zwaaien. Volgens een UN rapport waren daar maar 39 doden rechtstreeks het gevolg van de 'ramp'. Even in perspectief het aantal doden per TWh:
Waterkracht 883
Olie 418
Steenkool 342
Gas 85
Kernenergie 8

---

---

Ja, het is inderdaad een typische 'kneejerk' reflex van de anti-kernenergie lobby. De hypocrysie druipt ervanaf.

Er is geen enkele manier om vast te stellen waar de electronen die door jouw meter stromen vandaan komen.

1 ding is zeker, er zitten een heleboel kernernergie gerelateerde bij. Als principieele tegenstander weiger je dat natuurlijk te gebruiken.

Als echte hypocriet gebruik je het en vervloek je iedereen die het produceert.

Er zijn tenslotte alternatieven genoeg volgens diezelfde tegenstanders. Plemp je hius vol met zonnepanelen, koop een zooitje milieuvervuilende batterijen (hoogstwaarschijnlijk geproduceert met deels kernergie) en klaar ben je.

Moet ze nog zien. Moest me het meest ergeren aan de franse anti-kern enthousiasten. 80% kernergie, maar gezien het welvarende uiterlijk van de protestanten zullen ze het wel veel gebruiken.

---

---

Gisteren op de Duitse televisie (ZDF): vraag aan een oudere inwoner van een stadje naast een kerncentrale "Wordt u nou niet bang van al deze berichten?". Nee, zei de man, onze aardbevingen zijn niet om over naar huis te schrijven, we liggen niet aan zee en dat ding staat er al 40 jaar zonder een ongelukje. Waar moet ik dan bang voor zijn?

Ten opzichte van de opgevoerde politici was hij in de minderheid.

---

---

Aangezien er al een olietekort dreigt en windenergie een druppel op een gloeiende plaat is kun je kiezen tussen kolen en kernenergie, ware het niet dat het door allerlei procedures het bouwen van een kerncentrale 15 jaar duurt, dus wordt het kolen of een onbetaalbare energierekening (of in het donker zitten).

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt