DONDERDAG 24 MEI 2012

"Het scheidingsprincipe betekent in alle eenvoud dat (-) de staat geen partij kiest voor een bepaalde godsdienst of levensovertuiging­­. Maar het betekent niet dat zij in haar presentatie geen afspiegeling zou mogen zijn van een pluriforme samenleving. Als dat wel zo was, zou dat een rigide scheiding tussen staat en cultuur inhouden, een treurige bezegeling van onverdraagzaamheid."

Veel beter kun je het toch niet verwoorden? Dat zoveel mensen voor hoofddoekverbod zijn toont aan dat we collectief afglijden richting monomanie en ignorantie.

Echter, dat betekent niet dat godsdienstvrijheid perse gediend moet zijn met een regel in de grondwet. Volgens mij kun je met gewetensvrijheid, vrijheid van meningsuiting en van congregatie ook godsdienstvrijheid bewerkstelligen. Specifiek godsdienstvrijheid in de grondwet vastleggen komt meestal neer op een (symbolische) prioritering van de historisch geinstitutionaliseerde geloven. Dat mensen (agnosten of atheisten als ik) daar aanstoot aan nemen is logisch.

---

---

Och,
Ik vind het grondwetsartikel over godsdienstvrijheid een verstandige erkenning van het gegeven dat héél veel zéér bloedige conflicten in de historie van de mensheid juist uit verschillen in godsdienstbeleving zijn voortgevloeid. Benoem godsdienstvrijheid maar expliciet, inderdaad "bovenop" die andere grondwettelijke vrijheden, dan kan er nooit een misverstand over ontstaan.

Godsdiensten raken mensen diep in hun persoonlijkheid, daar wordt je gemakkelijk tot moordens toe mataglap van. Een flink grondwettelijk slot erop kan wat wat mij betreft geen kwaad.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt