DONDERDAG 24 MEI 2012

Gelul! Straling tot minstens aan het eind van het jaar. Ik vraag mij vaak af wat lieden met een mening over splijt-centrales weten van 'halfwaardetijd'.

Halfwaardetijd is de tijd die nodig is totdat het stralingsniveau is gehalveerd. Stel dat is 1 dag, dan is de straling op de 2e dag 50%, op de derde dag 25%, dan 12,5%.....

De halfwaardetijd van Uranium 235 is 703,8 miljoen jaar, en van Uranium 238 (de splijtbare stof) 4,468 miljard jaar. En van Plutonium is het 7000 tot 80 miljoen jaar (de variant voor gebruik in een centrale minimaal 88.000 jaar dacht ik). Voor de soort Is de straling op dit moment dus 1000 keer boven het maximum niveau is, dan is dat in het gunstigste geval over 7.000 jaar nog 'maar' 50%.

Mag ik tussendoor even opmerken dat mensen, die ernstig geloven dat onze lieve heer de aarde in 7 dagen schiep, over het algemeen denken dat de aarde nog maar nauwelijks 7.000 jaar bestaat? Ai... al gedaan.

Het plaatsen van een sarcofaag is een oplossing voor de bovenkant van de centrale. Aan de onderkant, waar aanraking is met het grondwater en wat niet al, valt niets te doen.

Nu moet u voor de aardigheid eens bij uw waterleverancier of google informeren hoe de drinkwatercyclus in elkaar zit, met name hoe lang die duurt. En dat afzetten tegen 7.000 jaar. Ik heb het nog steeds over het gunstigste geval.

Stel dat we aannemen dat er verspreidt over de aarde 1x per 100 jaar iets mis gaat met een splits-centrale (is gezien de statistiek ook geen ongunstige aanname). Dan zijn er over 7.000 jaar 70 centrales die de omgeving ernstig hebben vervuild. Zo zou je kunnen stellen dat ieder westers land tegen die tijd wel eens een probleempje heeft gehad (voor zover we niet met z'n allen oosterse landen zijn geworden natuurlijk).

Maak mij niet wijs dat regeren vooruitzien is.

Deze site vat de 'materie' aardig samen:
http://www.deigon.com/

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

De splijtbare versie van Uranium is inderdaad de 235 variant en niet de 238 variant. En de voor een splijtcentrale geschikte plutonium soort zou de halfwaarde rond de 28.000 jaar zijn. In mijn voorbeeld rekende ik met 7.000 dus

Voorts zou kernafval binnen enkele jaren radioactief vrij zijn, daarom, zo was de strekking ongeveer, "kon Hiroshima binnen enkele jaren weer opgebouwd worden".

Daarop kan je zeggen: enerzijds heb je laag radioactief afval dat "na enkele tientallen tot honderden jaren" niet of nauwelijks meer actief is; en anderzijds hoog radioactief afval dat eerst een paar jaar moet afkoelen voordat je er überhaupt iets mee kan, waarna het verzegeld moet opgeslagen, voor het menselijke bevattingsvermogen: "permanent".

In een centrale met een al dan niet gedeeltelijke meltdown, zit een mix van het originele plutonium of uranium met het afval (de stof na splitsing) in de grond. Dat is een hoeveelheid waar de inhoud van een kernbom bij in het niet valt. Niemand kan voorspellen of en hoe het materiaal in het ecosysteem terug komt, ook niet als je uit gaat van de laagste halfwaardetijd die ik vond: 7.000 jaar (dus niet de juiste, want het is minimaal 28.000). Wat je hoogstens kan zeggen is dat, als het terug komt, dat via de grond gebeurd en (binnenkort) niet meer via de lucht, want er komt een sarcofaag overheen.

Naar mijn bescheiden mening gaat een vergelijking met Hiroshima niet op, anders zouden de bewoners van Tsjernobyl rustig naar hun huizen kunnen, nietwaar.

Evengoed hoor ik graag goede vóór-argumenten. Ik ben niet gevoelig meer voor "geen gevaar voor de volksgezondheid", want het laatste beetje daarvan is wel uitgehold door de Japanse autoriteiten. "Er is geen alternatief", slik ik ook niet want dat is een grote belediging voor creativiteit voornamelijk door mensen die op de verkeerde plek zitten. Kernfusie zou een oplossing zijn, maar dat is jammer genoeg veel makkelijker gezegd dan gedaan.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt