VRIJDAG 25 MEI 2012

Wordt tijd. Al die subsidie in de vorm van HRA (11 miljard per jaar) naar mensen die voor zich zelf kunnen zorgen is belachelijk. Alleen de vastgoedbranche is hier uiteindelijk beter van geworden.

---

---

Vele aflossings vrije hypotheken kennen een vermogensgroei deel. Via sparen of beleggen wordt vermogen opgebouwd wat precies voldoende is om de hypotheek aan het einde van de looptijd in eens af te lossen. Ik begrijp de hysterie niet van de AFM; banken zijn heel wel in staat om zelf het risico in te schatten bij hypotheek verstrekking. Als je als twintiger een hypotheek neemt op je huidige salaris kan je er toch vanuit gaan dat je salaris tijdens de 30 jarige looptijd flink zal stijgen en natuurlijk ook de waarde van het onderpand.
Gedwongen verkopen komend nauwelijks voor in Nederland.

---

---

Dat de huizenprijzen zakken naar een meer reëel peil is op zich heel gezond. De hypotheekschuld zakt echter niet mee, en door onze bijzonder ruime kredietverlening betekent dat het onderpand de - in verhouding tot het inkomen doorgaans toch al grote - schuld niet meer dekt. Combineer dat met een stijgende rente en de gedwongen verkopen staan voor de deur. Dat is waar banken zo bang voor zijn, maar je kunt je ogen er niet voor blijven sluiten.

@Mo: de HRA is niet de enige boosdoener. De sociale woningbouw wordt door ons allemaal voor ongeveer hetzelfde bedrag gesubsidieerd omdat zowel de bouwkosten als de huur kunstmatig laag gehouden worden. Dat veranderen wordt maatschappelijk heel moeilijk.

---

---

Ben i.i.g. blij dat ik 6 jaar geleden al gecashed heb.
Vreemd dat de meeste nog denken dat de huidige prijzen "normaal"zijn,of er,op z'n minst van uitgaan dat het altijd zo blijven zal.

---

---

Een dalende huizenprijs betekent volgens mij vooral dat veel mensen langer in hun huis zullen blijven zitten in afwachting van betere tijden.

Dat betekent dat het handelsvolume afneemt omdat alleen zij die echt moeten verhuizen, of gedwongen moeten verkopen (maar dat gebeurt in NL niet zoveel want het niet kunnen betalen is niet zo'n probleem).

De klap komt pas later, als de huizenprijs al een tijd lang gedaald is, de rente ondertussen omhoog gegaan is (wat toch de verwachting is), en mensen moeten gaan herfinancieren.

---

---

Dat zal een verdere verhoging van de staatsschuld gaan betekenen van een paar honderd miljard, aangezien onze klunsbanken met hun nekken in de stroppen zitten. Dan zal de overheid de pensioenfondsen wel gaan aanwenden om de gaten te gaan dichten. Vaak heb ik het idee dat tot een jaar of drie geleden geen mens ook maar een moment heeft nagedacht, wat er zo de laatste 25 jaar aan rampenvoorwaardenscheppend beleid werd gepleegd.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Frits B. kun je me helpen met een link o.i.d waar te lezen valt dat het sociale huurstelsel net zo duur is als HRA? Ik heb gevonden dat het +/- 3 miljard is. Toch een groot verschil met HRA.

---

---

Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat we sinds 1985 ietsje rijker geworden zijn, daar heeft vast nog niemand aan gedacht. Met rijker bedoel ik: meer koopkracht. Is dat gek als je bedenkt dat de Babyboomers aardig binnengelopen zijn in die periode?

En die grafiek lijkt nergens op, het klopt voor geen meter dat de huizenprijzen in de VS nu op hetzelfde pijl liggen als in 1985.

Ten opzichte van de huurprijzen liggen de koopwoningen (of de kosten daarvan) zo'n 20% hoger dan de huurwoningen (bron: The Economist). Echt niet zo waanzinnig allemaal als in dit artikel gesuggereerd wordt.

---

---

Leuke overheidspropaganda. Als de regering zometeen in de zomervakantieperiode de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek erdoor drukt en de huizenprijzen kelderen, kan die dan tenminste roepen: "Niet onze schuld; het was een bubble!"

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt