VRIJDAG 25 MEI 2012

We moeten dus voorkomen dat we straks met 12 miljard zijn...

---

---

stoppen met vlees eten scheelt al enorm

---

---

Nog nooit van nutriënten terugwinning gehoord? Door de kringloop te sluiten, al is het maar voor 90% heb je in potentieel gigantisch veel gewonnen.

---

---

Er zijn ook een heleboel redenen om het boek The Rational Optimist: How Prosperity Evolves van Matt Rideley _niet_ te lezen, en in plaats daarvan 2 minuten te besteden aan het bekijken van het filmpje halverwege dit artikel:
http://www.woudziel.nl/2011/04/productiviteit-van-biologische-landbouw-versus-reguliere-landbouw/

---

---

Wat een kulverhaal dat weer eens dat de mensheid angst aan moet jagen. Nee, al dat bespoten en genetisch gemanipuleerd eten, dat is lekker. Ook al die troep (schadelijke enummers, aspartaam, MSG e,d, dergelijke zooi) dat is goed voor de mens. Je hebt helemaal geen mest nodig in de vorm van dierenmest. Je hebt compost wat je gebruikt. De poep gebruiken ze maar in Afrika om mee te stoken. En er gaan ook nog steeds meer mensen dood vanwege alle zooi in het eten en de lucht dus 1 op 1 een verdubbeling is gewoon kul. En vergeet niet de vaccinaties (volgens Bill Gates nodig voor depopulatie) en zo zijn er wel meer acties van de elite.

---

---

Dat iedere kansloze ter wereld op kosten van de westerse wereld in leven gehouden wordt is op zich niet erg, maar doe er dan anticonceptie bij. Dan vertigvoudigd de wereldbevolking niet.

West-Europa en Japan tonen aan dat als er ca. 4 generaties lang een bepaald welvaartsniveau bereikt is mensen geen gezinnen van 13 stuks meer op de wereld zetten.

De oplossing is dus welvaart voor iedereen. Maar daar zullen ze wel zelf voor moeten werken, want de eindeloze stroom miljarden naar Afrika toont aan dat geven niet helpt.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

De anti-biologische lobby is goed op stoom, dezer dagen.

Een kind kan begrijpen dat er een mentaliteitsomslag nodig is. Als alle mensen één keer per week een biologisch kippetje eten, en de rest van de week groenten en peulvruchten die met compost zijn bemest, dan zou de wereld daar zéér bij zijn gebaat. Weg met alle Unilevers, Nestlé's, Procters en Gamble's!

---

---

Ja, we blijven het proberen om den kop in het gifzand te houden. Efficientie en gangbare landbouw beter? My bio-ass!

Hier een reactie op het artikel « verbeter vooral de gangbare landbouw » van 19 april 2005 door Fresco, Kasteren en Rabbinge. Helaas moet ik als simpele bioboer reageren, aangezien deze zeer geleerde auteurs blijkbaar erg ver boven (of onder?) de dagelijkse en praktische (bio) landbouw staan.

Reaktie:

“Voedselvoorzienig noch milieu gebaat bij biologische landbouw” is wel zeer kort door de bocht.
Hier de echte waarheden:
- Het doel van biologische landbouw is de bodem en bodem vruchtbaarheid te verbeteren. Juist door de introducitie van weides en groenbemesters wordt het organische stof gehalte in de bodem op peil gehouden en juist verhoogd, waardoor er minder erosie is en de bodem een betere waterhuishouding heeft. Door gebuik te maken van chemische fongiciden in de gangbare landbouw, die totaal de micro organismen in de bodem verstoren, zal dit type landbouw het woestijn schikbeeld veroorzaken en niet de bio landbouw. Door intensieve gangbare landbouw neemt het organische stof gehalte in de bodem alleen maar af. De koolstof die daar zat, waar is die nu? In de lucht, in de vorm van CO². Het is inderdaad makkelijker je kop in het woestijn zand te steken dan in een mooie vette biologische klaver weide!!
- In de biologische landbouw zijn chemische bestijdingsmiddelen en chemische kunstmest verboden. Niet chemische producten kunnen gebruikt worden, mits dit niet het gesloten agrarische systeem verstoren. Dus het importeren van allerlei troep in een biobedrijf moet uiterst beperkt blijven. Aangezien de gangbare landbouw zo intensief is, is een tegenstelling van bio grondgebruik wel objectief? Voor elke gangbare hectare in Nederland word er een veelvoud van oerwoud omgekapt om juist deze intensieve/ gangbare landbouw van goedkoop genetisch gemodificeerd veevoer te voorzien.
- Een vergelijking met honderd jaar geleden? Nadat er in WW1 6 miljoen mensen zijn omgekomen als kanonnen vlees, zat men in de haren met de kruitfabrieken. De stikstof die daar geproduceerd werd om mensen te killen, werd toen omgeturnt om de bodem te killen. Na WW2 krijgen we weer dezelfde stikstof piek voor de intensivering van de landbouw.
- Om te stellen dat een bio-boer de biodiversiteit van een tropisch regenwoud moet nastreven is nog korter door de bocht. Wat ik wel kan stellen is dat de gangbare landbouw tot nu toe alleen maar streeft naar een uniformisering en juist van verkleining en vernietiging van die biodiversiteit; bijvoorbeeld het aantal tarwe rassen is de laatste 50 jaar zeer drastisch verminderd. Deze trend wordt natuurlijk door gen-gewassen tot het uiterste door onze strot (en van de varkens) geduwd.
- “Fine-tuning”?? Is de bodem de nieuwste HiFi hype die met GPS een betere “precision farming” gaat veroorzaken. Laat me niet lachen. Aangezien steeds meer boeren er mee ophouden wordt de oppervlakte per boer alleen maar groter. Veel van mijn gangbare collega’s bewerken geheel alleen zo’n 200 hectare. Denkt u dat ze met hun vliegdekschepen (zelfrijdende spuittonnen) in het voorjaar tijd hebben om te “fine-tunen”? Ik kan u garanderen dat dat niet het geval is. Bij weer en vooral wind wordt er lustig gespoten, aangezien het bijvoorbeeld voor de hormonen in het graan te laat kan worden. Wat stikstof “fine-tuning” betreft; in mijn gemeente van 3000 hectare landbouwgrond, 700 inwoners, geen industrie, 600GVE, zit er in het grondwater 90milgr. nitraat (EEG norm: max 25milgr). Mijn spuiter buurman vriend zegt dat dit komt door de bladeren in het bos!!!
- Stikstof: De meeste actuelle graanrassen zijn sinds jaren geselecteerd zodat zij “goed” reageren op kunstmest, dit is een serieuze handicap voor bioboeren. Maar u spreekt over non efficientie van biolandbouw. Weet het lezers publiek wel dat voor het produceren van één kilogram pure stikstof er drie liter diesel nodig is. Aangezien de minimale kunstmest gift zo’n 150 kilogram stikstof per hectare bedraagt gooit men dus 450 liter diesel per hectare weg, plus de aanzienlijke transportkosten om de stikstof van Finland en Rusland in de velden te krijgen. Efficientie?? De auteurs zouden zich eerder druk moeten maken hoe zij dit probleem gaan oplossen als de olie op is. Het gebruik van vlinderbloemige gewassen (klavers, luzerne, veldbonen, enz. die nu in Europa vervangen worden door “oerwoud-gen soja”) in biolandbouw zorgen voor “gratis” natuurlijke organische stikstof die zeker moeizamer beschikbaar is voor “fine-tuning”, maar minder makkelijk wegspoeld, maar veel efficienter is.
- Chronische honger en ondervoeding; Dit probleem is wat mij betreft bijna zuiver politiek. Weet u dat ivm EEG regelingen 10% van de akkerbouwgronden in de EEG braak liggen? Op dit moment zitten de graansilo’s in Frankrijk vol. Mijn buurman heeft van zijn oogst van 2004 nog bijna niets verkocht; “de markt is verzadigd” en daardoor dekt de huidige prijs niet eens de productie kosten. Een europeese politieke landbouw “fine-tuning” is dringend nodig, anders kunnen de auteurs over een aantal jaren alleen nog alleen maar chinese gen-tarwe en braziliaans hormonen baby-beef vinden in de supermarkt.
- “Ecologisch gangbare landbouw”? Zeker kan ik stellen dat de biologische landbouw een voorbeeld functie is voor deze “ecologische gangbare landbouw”. Dat de WWR stelt dat het met 80% minder bestrijdingsmiddelen ook kan, waarom spuit men dan die 80%; is dat efficientie? Meteen omschakelen naar bio zou voor de bodem beter zijn en dus ook voor de volgende generaties.

Actuelle conclusie: Voor de op petro gebaseerde landbouw moet een alternatief gevonden worden als de olie opraakt en onbetaalbaar word. Het getuigd van zeer grote kortzichtigheid om niet de biologische landbouw als voorbeeld te nemen. Ach; "S'il n'y a plus de l'eau on boira que du Ricard."

---

---

Aan de ene kant staat de winstjagende voedingsindustrie, aan de andere kant de volgelingen van de Church Of Biology. De waarheid ligt uiteraard ergens in het midden. De hele wereld voeden zonder enig gebruik van moderne technologie is onmogelijk. Wie beweert dat dat wel kan is een idealist en zeker geen realist. De toenemend chemische wijze waarop ons eten wordt geproduceerd zal echter op de lange termijn ook niet de oplossing zijn. De negatieve neveneffecten daarvan voor zowel mens als natuur worden toenemend duidelijk. Laten we, in plaats van van de wereld een grote chemische fabriek te maken enerzijds, of allemaal de geitenwollen sokken en Jezus-nikes aan te trekken en in hutten van plaggen stront te gaan wonen anderszijds, eens beginnen met het stoppen van het gebruik van onnodige chemicalien in het voedsel, matigen van de consumptie en kiezen voor lokale producten boven wat van ver wordt aangevoerd. Dat zou ons al een heel eind de juiste weg op helpen.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt