VRIJDAG 25 MEI 2012

Uitstekend initiatief van de PVV, goed te weten wie die islam vrinden zijn.

---

---

Dat is toch al lang bekend!? De PVV is nooit inhoudelijk bezig, alleen maar met stemmingmaken om onderbuikgevoelens bij de aanhang aan te wakkeren... Met maar een doel: de eigen macht vergroten door het verdacht maken van anderen. Om daarin te slagen moet wel een beroep worden gedaan op de domheid van mensen en dat is wat de PVV aanhang per definitie is: de vleesgeworden domheid binnen onze maatschappij. Een levensgevaarlijk verschijnsel. De remedie is volgens mij dat we niet al te genuanceerd voorzichtig meer zijn als het om de PVV gaat, wat mij betreft wordt keihard benoemd wat en hoe de PVV is. Als het om die partij en zijn aanhang gaat ben ik tot de conclusie gekomen dat het devies mag zijn: 'Koest en terug in je hok'. Nee, niet zo democratisch misschien. Maar liever geregeerd door de nog enigszins verantwoordelijke en niet al te domme 'regenten', of die nou van links of rechts komen, dan door PVV gespuis. Duidelijk genoeg?

---

---

Professor Doctor Meester Ingenieur Maurits Berger pretendeert een wetenschapper te zijn. Hij is geen wetenschapper. Of hij een Arabist is kan ik ook beoordelen. Wel kan ik eenvoudig aangeven waarom hij geen wetenschappelijk onderzoeker van de islam is.

Iemand die onderzoekt observeert. Hij moet dit doen zonder mee te gaan met de stroom. Als bijvoorbeeld een seksuoloog pedofilie moet onderzoeken dan kan hij praten met daders en slachtoffers, maar nooit kan hij deelnemen om de beleving intens te maken en van daar uit een conclusie te trekken. Een oorlogsverslaggever kan niet het wapen oppakken en partij kiezen. Het heeft geen zin als een epidemioloog zichzelf besmet om te voelen hoe het is.

Berger is niet meer objectief. Hij kan niet meer zien dat de islam een vorm van oplichting is met meer dan 600 miljoen slachtoffers. Het is besmet geraakt, hij heeft de wapens opgepakt en hij is overgegaan tot die verziekte cultus. Ik heb hem dat zelf ook geschreven toen hij deze of vorige week op de site van een andere islam-fetisjist een stukje schreef.

Als iemand die de islam onderzoekt niet kan inzien dat de islam nogal knullig in elkaar zit en dat de leugens zo zijn rondgebreid dat er alleen een soort cirkel redenering als bewijs is ontstaan, als een "wetenschapper" dat niet ziet dan deugt hij niet. Einde verhaal!

---

---

Dat er vragen worden gesteld over de heer Berger is niet meer dan normaal... Dat de PVV er nogal een vreemde manier van politiek bedrijven op na houdt, is geen verrassing meer. De gehele politiek maakt zich daar immers schuldig aan.
Professor Berger is toch van mening dat de Sharia nogal veel lijkt op ons rechtssysteem... Hij is er zelfs positief over. Wie zoiets trouwens wil organiseren is niet helemaal goed bij zijn hoofd.

---

---

En wat denken we te bereiken met dergelijke constateringen over de Islam? Helemaal niets! Alleen maar polarisatie! Oftewel vergroten van de tegenstellingen... Het trappen naar iemands religie heeft er nog nooit toe geleid dat de aanhangers daarvan tot het besef kwamen dat ze helemaal verkeerd zitten met hun geloof. Beperk je tot de gevolgen, de uitwassen, zonder hun hele ideologie de grond in te willen trappen vanuit een soort van superioriteitsgevoel. Wie zijn wij dat we iemands geloof 'knullig ' mogen noemen? Wat weten wij daar eigenlijk van? Die prof. Berger heeft er tenminste nog voor geleerd... Wat voor levensovertuiging heb jij eigenlijk zelf? Heb je maatschappelijke idealen of vind je bijvoorbeeld net als de Telegraaf deze week in het hoofdartikel op de voorpagina dat storten op giro 555 ivm de hongersnood in Afrika niet nodig is omdat er al zoveel ontwikkelingshulp naar toe is gegaan..? Dat soort dingen. Ik ben ook geen fan van de Islam, bepaald niet, maar vind wel dat diegenen die er zo tegen tekeer gaan er ook wel eens iets van echt ideaal tegenover mogen stellen. En dat haal ik nooit uit al die reacties die berichten over de Islam op dit soort fora oproepen.

---

---

Berger wordt betaald door Oman.
Zijn bijnaam is Dr. Kromzwaard.
Volgens hem is de sharia voor 95% gelijk aan onze wetten en regels.
Die man is zo objectief als een koe in het slachthuis.

Wat moeten we toch denken van die Maurits Berger die vanaf een door het sultanaat Oman gefinancierde leerstoel onze angst voor de Islam probeert weg te masseren met sussende verhalen. Het stof van de ingestorte Twin-Towers was nog niet neergedwarreld of er lag al een boekje van zijn hand ‘Kruistocht en Jihad’ waarin hij ons duidelijk tracht te maken dat die angst nergens voor nodig is en bovendien irrationele wortels heeft. Daarin schrijft hij zinnen als: “Maar het opmerkelijke is dat de bekering tot de Islam bijna nooit te vuur en te zwaard heeft plaatsgevonden”. Nu zijn daar inderdaad wel voorbeelden van te vinden, maar het woord ‘bijna’, is wel heel slecht gekozen. In de collectieve herinnering van landen als Spanje, de Balkanlanden, Griekenland, de Noord-Afrikaanse landen en een continent als India, wordt over het verleden heel anders gedacht. Berger behoort tot de arabisten die ons graag het beeld van een ‘Islam-light’ voorhouden. Over de moord en opsluiting van zo’n honderduizend communisten en socialisten onder het bewind van Khomeiny zul je hem niet horen. In het boekje ‘Kruistocht en Jihad’van 2001, gaat het eigenlijk alleen maar over de kwalijke kanten waarmee de Islam in het Westen wordt bejegend. Het is een en al ‘foei’. Activitische moslims in Nederland kunnen zich geen betere tekstschrijver wensen dan Berger.

En de man blijft maar doorgaan. Nadat er discussie is ontstaan over het toenemend aantal islamitische huwelijken, schrijft hij in een opinie-artikel in Trouw (16092010) dat het “islamitisch huwelijk een zaak van moslims is”. Ter verduidelijking schrijft hij er bij: “met islamitisch huwelijk wordt bedoeld een relationele verbintenis op religieuze gronden die niet is ingeschreven bij de burgerlijke stand. Dat is op zich geen unicum. In Nederland staat het iedereen vrij om zijn relationele verbintenissen op eigen wijze vorm te geven zonder die te formaliseren voor de wet”. Daar heeft hij natuurlijk op zich wel gelijk in. Maar bij het nader bekijken van dat argument, rijzen er wel de nodige vragen.

Is een islamitische verbintenis van bijvoorbeeld dezelfde soort als dat van een wettelijk niet getrouwd koppel dat een samenlevingscontract is overeengekomen? Op al die samenlevingsvormen is gewoon de Nederlandse wet van toepassing. Bij een islamitisch huwelijk is dat formeel ook het geval, maar het sluiten van een islamitisch huwelijk betekent ook het accepteren van alle regels die voor het islamitisch familierecht gelden. En die wijken nogal af van het Nederlands recht.

Oei, zeggen sommige critici van dit verschijnsel. Als dat toeneemt ontstaan er parallelle samenleving waarin men de voorkeur geeft aan eigen rechtsregels. Parallelle samenleving? Daar zit Bergerniet mee. “Los van de vraag of dit zo is (ik betwist dat), is de veroordeling van deze situatie bevreemdend. Parallelle samenlevingen zijn een feitelijk gegeven, ook in Nederland”.

Hoewel Berger de nadelige positie van de vrouw bij een islamitisch huwelijk wel erkent, wijst hij enig inbreken in die situatie van de hand. Bijvoorbeeld: “Want er is een aantal moslims (cijfers zijn onbekend) dat wel een religieus huwelijk sluit, maar dat niet inschrijft bij de burgerlijke stand. Of dat onwetendheid, vergeetachtigheid of onwil is, is onbekend”.

Berger meent dat de positie van de vrouw bij een islamitisch huwelijk wel aandacht behoeft, maar niet van de overheid. Die zou hooguit een voorlichtingscampagne kunnen starten. Want: “door te spreken over het islamitisch huwelijk als verwerpelijk en het in de sfeer te trekken van het strafrecht, worden zowel die vrouwen als grote groepen Nederlandse moslims een fundamenteel recht ontzegd, namelijk te mogen trouwen en leven volgens hun eigen geloofsopvattingen”.



Moslimse voorlieden en imams kunnen zulke teksten zo in hun binnenzak steken en te voorschijn halen in hun gesprek met overheidsbestuurders die zich zorgen maken. Berger voorziet ze wel van argumenten.

In Nederland bepaalt het Burgerlijk Wetboek (Boek 1, artikel 68) en het Wetboek van Strafrecht (Artikel 449) echter dat geen kerkelijk huwelijk voltrokken mag worden zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk . Dat is dan ook een lastige voor Berger, die dat maar omzeilt door niet te weten of de burgerlijke stand uit onwetendheid, vergeetachtigheid of onwil wordt overgeslagen.

De Nederlandse wet is duidelijk. En waarom zou er een uitzondering moeten worden gemaakt voor de Islam, zoals Berger betoogt. Hij laat de verdenking op zich alleen het leerstuk van gelijkheid te willen benutten voor zover het hem en de Islam uitkomt. Als Nederlandse overheidsbestuurders de wet willen handhaven, pleit Berger voor een parallelle samenleving waar de overheid buiten moet blijven en pleit hij voor een opportunistisch gebruik van het begrip ‘gelijkheid’.

Maurits Berger is een belangenbehartiger voor de Islam. Hij versluiert ook en dat is een vorm van taqiyya waarvan Berger beweert dat moslims daar al sinds de middeleeuwen niet meer aan doen.



Ik zal daarom maar tegen de Nederlandse overheidsbestuurders zeggen wat Berger had moeten doen. De islamitische leer schrijft voor dat moslims gehouden zijn zich te conformeren aan de wetgeving van het land waar ze wonen, tenzij hen dat in gewetensbezwaren brengt. Die tekst kunnen de bestuurders die belast zijn met de handhaving van wetten in hun binnenzak gereed houden als islamitische voorlieden en imams met de tekst van Berger aan komen zetten.

Want zeg nou zelf, wie kan er gewetensbezwaar hebben tegen een huwelijk naar Nederlands recht?

---

---

Gelukkig heb je geen insinuaties of andere fact free leugens nodig om te constateren dat minister Wilders de islamisering in 2001 probeerde te stoppen door Pim Fortuyn te demoniseren omdat hij toen kennelijk andere belangen had. En dat de kamerfractie van minister Widers' partij een veroordeelde ontuchtpleger herbergt, alsmede een alcoholist, twee geweldplegers, een buurtterrorist, een faillissementsfraudeur, een oud-neonazi-sympatisant, een cv-leugenaar en een exploitant van dubieuze internetsites (maar die geniet nu van jaaaaren wachtgeld op de bank van zijn zojuist aangeschafte appartent in Hongarije).

---

---

Van Maurits Berger is de beruchte, want sharia vergoelijkende uitspraak afkomstig dat de sharia voor 95 % overeenkomt met ons rechtssysteem. Wat die 5% verschil uitmaken, verduidelijkt hij nergens. Het gaat dan om de gelijkheid van man en vrouw in ons systeem en hun ongelijkheid voor de shariarechtbank, de respectieve straffen die na het plegen van dezelfde vergrijpen worden opgelegd door elk van beide systemen e.d Ik kan me zo voorstellen dat die verschillen voor je niets uitmaken als je voor het implementeren van discriminatoire rechtsregels ongevoelig bent, maar dan moet je dringend eens nadenken over wat voor iemand je bent. eer je anderen de les leest.

---

---

En zoals gewoonlijk kletst iedereen weer volledig langs elkaar heen in al die reacties, iedereen preekt voor eigen parochie en niemand gaat een intelligente discussie aan. Waarom neem ik nog de moeite een reactie achter te laten op dit forum? Internet geeft mensen blijkbaar een uitlaatklep waarbij ze zich helemaal niets van anderen hoeven aan te trekken, lekker dom, zo worden we allemaal ego trippers met een bord voor de kop... Gevaarlijke tendens vind ik dat, vorige week is weer eens duidelijk geworden waar dat in zeer extreme vorm toe kan leiden. Ik kap ermee, met Welingelichte Kringen, ik vind dat het niet bijdraagt tot meningsvorming, in tegendeel.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt