VRIJDAG 25 MEI 2012

"Af en toe te helder: de Amerikaanse krant schrijft dat de PVV alle immigranten het land wil uitzetten. Dat is vermoedelijk feitelijk juist, maar het is geen partijstandpunt. Dat beperkt zich er toe moslims te behandelen als tweederangs burgers."

Kennelijk behoeft een linkse mening geen onderbouwing. Vooringenomenheid en haat zaaien is genoeg.

---

---

1) Zoals Geert zelf al omstandig heeft uitgelegd: Moslims zijn geen ras. Het is een ideologie. Een hekel hebben aan moslims kan dus ooit als racisme worden aangemerkt.

2) Moslims behandelen als 2e rangs burgers? Pardon? Vrijwel ieder weldenkende opgevoede Westerling is 20 jaar geleden begonnen met moslims als gelijkwaardig te beschouwen. Pas toen op begon te vallen dat ongeveer alle moslim-leiders hun volgelingen constant vertellen dat Niet-moslims 2e-rangs burgers zijn begon er irritatie te ontstaan.

Waar hebben we het dan over? Pot en ketel? Of gewoon zelfverdediging?

---

---

Voor moslims zijn alle niet moslims tweederangs burgers die naar de hel gaan. dat is geen racisme, maar een religieus/ideologisch standpunt waarvoor wij geacht zijn respect op te brengen in verband met de superioriteit van hun godsdienst op ongelovigen. Ze worden zelfs geholpen door wetgeving die godslastering verbied en de vrijheid van godsdienst die min of meer ongezouten kritiek op achterlijk geloof formeel strafbaar maakt. Kritiek op een van de vele achterlijke godsdiensten gelijk stellen aan racisme is absurd.

---

---

ik kan het geen helder stuk noemen, en veel dingen die volgens Driehuis door de NYT worden gezegd, worden gezegd door de geinterviewden, waarvan er veel te veel zijn.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

"Veel dingen worden scherper als je wat verder weg staat."

Of juist zeer onscherp, onjuist en halfbakken omdat je een uitspraak van de rechter niet kent (of bewust weglaat), omdat je de feiten niet kent, de situatie niet kent, verkeerde mensen spreekt (Riemen wordt echt door niemand serieus genomen)

De meesten lezen daarentegen een lui en oppervlakkig artikel in de NYT vol met feitelijke onjuistheden en verkeerde aannames.

Jammer dat zo weinig media in staat zijn een originele niet vooringenomen analyse over Breivik, Islam in opmars, rellen in UK, Wilders, Fortuyn en het politieke klimaat in Europa te geven.

Terecht dat Wilders geen weerwoord wil geven aan dit soort old school journalisten.

En zo'n Ferrier geeft niet meer dan een onthutsende inkijk in haar politiek analytische leegte.

Wat een droevige vertoning als je niet meer over dit onderwerp kunt uitkramen dan wat zij doet.

Wat een tranentrekkende intellectuele armoe

---

---

Zolang ik in de ogen van moslims een ongelovige heiden ben die eigenlijk het licht in z'n ogen niet waardig is , en zolang moslims voorgetrokken worden in ons kikkerlandje ( denk aan halalvlees wat ik moet eten als soldaat) is Wilders de man die ik graag op het podium houdt!

---

---

Leuk stuk, inderdaad. Op één of twee plaatsen wat ongenuanceerd maar op die zin over deportatie na (die is echt jammer) een keurige weergave van alle standpunten volgens de beste journalistieke tradities. Wilders' standpunt was kennelijk ook welkom geweest, maar ja, "declined repeated interview requests". Dan moeten we het met Eddie Dekker en mevrouw Kuhlman doen. En die leggen het overigens toch prima uit?

---

---

Men mag in the New York Times niet reageren op dat stuk van http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Erlanger

---

---

Ieder welingelicht mens is zich bewust van het feit dat de gestaag groeiende westerse weerstand tegen het mohamedanisme volstrekt legitiem is en dat die weerstand onherroepelijk zal leiden tot een correctie. We weten dit eigenlijk allemaal wel, maar voor velen is het nog erg moeilijk om deze werkelijkheid te erkennen, uit te spreken en de consequenties daarvan te accepteren.
Zelfs een waarschuwing als die van Breivik dringt nog niet door.
En dat levert koddige verzamelingen van leugens en verdraaiingen op, van lieden die nog niet verder komen dan het gelijkheidswaanzinnige oud-elitaire denken, zoals hierboven zo aardig gedemonstreerd, door te babbelen over de toon van Wilders, maar de onderliggende veenbrand te negeren.

---

---

Geert moet eens interviews gaan geven aan bladen die niet in zijn eigen beperkte gedachtegang liggen. Dan wordt er ook geen onzin geschreven.

Maar ja, Geert geeft af op alle media die het niet 100% met hem eens zijn en weigert dus vrijwel alles. Dus dat wordt dan erg moeilijk.

De New York Times heeft om een interview verzocht. Maar - hoe ontzettend verrassend - Geert heeft dat weer eens geweigerd.

P&W hebben ook meerdere malen verzocht om een interview. Maar "er is natuurlijk geen haar op zijn hoofd die er aan denkt om bij dat verderfelijke linkse programma aan te schuiven". Om toch maar iets te hebben nodigen P&W de broer van Wilders uit. Vervolgens doet Wilders keihard huilie-huilie en klaagt dat er ook geen broers of zussen van andere politici worden uitgenodigd. Nee, blonde Einstein. Die politici komen namelijk wel zelf... Dan hoef je ook geen familie uit te nodigen.

Nee, Geert schuift liever aan bij topjournalisten als Eerdmans...

Geert is goed in oneliners op Twitter om vervolgens zijn mond te houden.

God, wat is het toch makkelijk om door Wilders en de PVV heen te prikken. Ben wel blij dat-ie aan zijn taks zit. Veel groter dan nu zal hij nooit worden. Laat staan de grootste.

---

---

Overigens, Wilders een racist noemen en hem de schuld van de daden van Breivik in de schoenen schuiven, raakt natuurlijk kant noch wal.

Maar ja, geef dan eens openheid van zaken. Geef eens wat interviews aan met name linkse media.

Hah, of nog beter. Stuur die brievenbuspisser op de New York Times af. Dat zal een verpletterende indruk achterlaten.

---

---

"Dat is vermoedelijk feitelijk juist..."

Prachtig voorbeeld van insinuatie. Er is óf een feit, óf een vermoeden. Een "feit vermoeden" is een stumperige poging om een suggestie die kant noch wal raakt de schijn van waarheid te geven. Wordt voornamelijk gebruikt door malafide advocaten en, blijkbaar, ook door journalisten.

Dat Wilders herhaaldelijk en nadrukkelijk heeft gezegd dat hij niets heeft tegen immigranten als zodanig en dat hij hun bijdrage aan de samenleving, daar waar die er is, zelfs waardeert, dat vindt Gerard blijkbaar niet interessant om te vermelden.

Wat zou het toch fijn zijn om ooit eens een objectief stuk over de PVV of Geert Wilders te lezen, in plaats van ofwel propaganda, danwel zwartmakerij.
Geen wonder dat Wilders, met deze reguliere verkrachting van zijn standpunten, selectief is aan wie hij een interview verleent.

---

---

Snap niet wáár de amerikanen, ná het uitroeien van de oorspronkelijke bevolking, de arrogantie vandaan halen om zich met "onze" Geert te bemoeien.

---

---

Het is voor alle weldenkende correcte columnschrijvers, journalisten, comedianten, bloggers, politici en andere BN-ers zo helder als glas.
Enerzijds is Wilders een reïncarnatie van Hitler anderzijds heeft hij volgelingen zoals Breivik.

Wilders is de bron van alle kwaad in Nederland, Europa, de Wereld en de Cosmos.

---

---

De NYT heeft er wel vaker naast gezeten. Het beroemdste voorbeeld is dat van de Stalin apologiser Duranty. En wat erger is de NYT heeft altijd geweigerd om daar afstand van te nemen. Ik citeer Wikipedia:

...Walter Duranty (1884 – October 3, 1957) was a Liverpool-born British journalist who served as the Moscow bureau chief of the New York Times from 1922 through 1936. Duranty won a Pulitzer Prize in 1932 for a set of stories written in 1931 on the Soviet Union. Duranty has been criticized for his denial of widespread famine, most particularly the Ukraine mass starvation, in the Soviet Union in the 1930s....

google eens op het woord holodomor

---

---

Als je sommige berichtgeving en commentaren leest, is het 'haatzaaierij van links' dat de moordenaars van Alphen aan de Rijn en Noorwegen aan heeft gezet tot hun actie.

Grappig dat ons leger halal-vlees serveert. Dat wordt nog wat als we met Kortenhoeve de kruistocht tegen de Islam gaan inzetten.

---

---

Citaat: " zonder aarzeling heet Geert een rascist en wordt vastgesteld dat er wel degelijk een lijn loopt tussen antisemitisme en het gedachtegoed dat Wilders en Breivik gemeen hebben. De Times kan immers onverbloemd de feiten melden zonder de wraak van Bram Moskowitz te hoeven vrezen " - einde citaat.
Het is bekend dat G.Wilders pro Israël is of is het juister te spreken van pro zionisme? Als de conclusie juist is dat er een lijn loopt tussen antisemitisme en het politieke gedachtegoed van G.Wilders, wat betekent het t.a.v. Israël als Staat? Als G.Wilders en zijn advocaat van mening zijn dat de New York Times onjuistheden vermeldt, wat letten G.Wilders en zijn advocaat Bram Moskowitz om de NY Times in de USA te dagvaarden?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt