ZATERDAG 26 MEI 2012

Beter nu verbieden dan over tien jaar met de handen in het haar.

En trouwens: beetje raar om te klagen over incidenten terwijl je iets draagt wat verboden is. Doe dat ding dan lekker uit en knoop een hoofddoek om.

Vrouwen die gedwongen in een burka opgesloten zitten hebben sinds het burkaverbod in ieder geval het Nederlands recht aan hun zij: 'sorry schat, mijn burka is verboden....'

---

---

Lees ook even de gepubliceerde lezer brieven de dag na dit artikel:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/20/wearing-burqa-secular-society

---

---

Tja, de burger grijpt in, als hij iets ziet dat in de rechtsstaat verboden is. Een hond mag alleen aangelijnd de straat op, en een vrouw niet met een boerka.

---

---

Ja want je schopt natuurlijk elke hondeneigenaar die zijn hond niet aangelijnd uit laat.

Het verbod zorgt ervoor dat de vrouwen die het uit overtuiging doen niet meer de straat op kunnen/willen. Er is een deel van de draagsters die het zelf uit eigen overtuiging doet, dat kan niemand ontkennen. En de vrouwen die het "gedwongen" moeten blijven nu ook thuis omdat de man het niet accepteert dat ze zonder naar buiten gaat. Met andere woorden: loss loss situatie. Oftewel populistische maatregel met in het achterhoofd de zogenaamde islamisering.

---

---

"Het verbod zorgt ervoor dat de vrouwen die het uit overtuiging doen niet meer de straat op kunnen/willen".

Iets wat je uit overtuiging doet is niet per se opeens goed. Uit overtuiging een boerka aandoen is en blijft ongewenst. Dan doe je voortaan maar 'uit overtuiging' een hoofddoek op, of je gaat lange mouwen dragen, een groene hoed opzetten of de koran op je buik vastspelden. Maar 'uit overtuiging' zonder gezicht door de straat schuifelen is nu verboden.

---

---

Blijft een ongemakkelijk issue, 99% van weldenkend Nederland vindt de burka idioot en onmenselijk, maar kledingvoorschriften in de wet zijn ook raar.

Dit soort wetgeving is vooral symbolisch, en vooral bedoeld voor de conservatieve mens die geestelijk niet kan wennen aan een veranderend straatbeeld. Wilders zegt letterlijk: het gaat niet om de handhaving!

Dat de burka-dames thuisblijven is dus juist de bedoeling, het lieftst ziet hij/zij ook geen tentjes over straat wandelen, en eigenlijk ook liever geen hoofddoeken. Verder is het vooral als negatief signaal voor toekomstige migranten bedoeld.

Dat niet alles gedaan "uit overtuiging" gepermiteerd wordt is logisch. Maar is dit nu werkelijk zo'n belangrijk issue? Van liberalen zou je toch iets anders verwachten. De staat acht je groot genoeg om werkelijk alles zelf uit te zoeken en te beslissen, zo zegt Rutte in de Troonrede, maar bepalen wat je aantrekt, nee dat kan niet... over links paternalisme gesproken. Twee partijen van de Vrijheid in de regering, jaja, dat is te merken.

---

---

Ik was laatst in Saudi Arabie voor mijn werk. Daar is dat heel normaal. Context is o zo belangrijk. Daar zou je het raar vinden als een vrouw in hotpants loopt (of een man in korte broek). Hier vind je het raar als je in nikaab loopt. Ik vind het een beetje hetzelfde als bloot op straat. Een bloot lichaam (M/V)is heel normaal, als het bij je thuis in de badkamer staat. Als het over de Kalverstraat loopt is het ineens opzienbarend en ook verboden. Da's ook een vrijheidsbeperking, maar dat vinden we dan weer wel normaal.....
Grappig eigenlijk dat Riyad fysiek dichterbij ons is dan New York.....

---

---

In het intervieuw zegt Kenra Drider : "My husband doesn't dictate what I do, much less the government". Kijk wat ze met d'r man doet is worst, maar die laatste vier woordjes zeggen genoeg. Een duidelijke bevestiging dat in de hoofddoekdragers de idiologie boven de wet staat. Dit is niet te accepteren.
Volgens mijn idiologie vind ik de maximum snelheid eigenlijk maar niks. Waarschijnlijk moet deze madame een Noorse beweging met Anders opzetten. Ze zullen het snel eens worden dat idiologie/godsdienst boven de wet staat.

---

---

Een burka is een belachelijk ding - daar is bijna iedereen het wel over eens. Alles wat belachelijk verbieden is net zo belachelijk. Ook daar zal men het wel over eens zijn.

Inderdaad dus pure symboliek. Op zich niks op tegen, alleen de wet en symbolen passen niet bij elkaar.

---

---

In het artikel in Guardian zijn een paar argumenten tegen de ban die vaak gebruikt worden:

- we verbieden hoge hakken en mini-rokjes ook niet. Ja, maar er is ook niemand die die "altijd" draagt, en niemand wordt daartoe gedwongen.

- er zijn "zo weinig" van die vrouwen. Dat is omstreden, en het aantal doet ook niet terzake. Als het ertoe doet kun je weinig voorkomende misdrijven (bv kannibalisme, vrouwen besnijdenis) ook niet verbieden.

- Er zijn belangerijkere dingen, zoals de economie. Dat is waar, maar dan, dat is geen goed argument. Je kunt dit argument tegen elke wet die je niet leuk vind gebruiken, er is altijd iets belangerijkers.

- Er zijn veel vrouwen die dit willen. Ja dat is waar, maar de wet beschermt de vrouwen die het niet willen, en het is onwaarschijnlijk dat die nu thuis vast zitten. Als ze thuis vast zitten kunnen ze de politie bellen voor kidnapping (dat is verboden).

- Het is niet echt om de vrouwen te beschermen, het is puur een rechts racistisch fenomeen. Dat is geen echt argument tegen de ban, het is meer een goedkoop argument; Noem iemand een fascist, racist, etc, en dan hoef je je niet meer met de inhoud van het probleem bezig te houden. Dit argument wordt zowel door links en door rechts gebruikt.

---

---

De Nederlandse burger grijpt maar al te graag in als het hem of haar een vrijkaartje is voor hufterigheid naar mensen die "anders" zijn.

---

---

Correctie, Henk en Ingrid.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt