ZATERDAG 26 MEI 2012

Natuurlijk gaan de rijken verhuizen als de belastingen worden verhoogd. Dat is toch vrij logisch. Wie echt rijk is is niet gebonden aan een land, streek, stad. Met zoveel geld wordt iedere plek op deze aarde een nieuwe thuis voor jouw. Ik ken niemand die met plezier belastingen betaald, dus ik denk dat de rijken geen uitzondering zijn als het gaat om de aversie tegen het betalen van belastingen.
Regeringen zeggen vaak dat ze belastingen verhogen om de rijken te belasten, sterkere schouders moeten de zwaarste lasten dragen en meer van die bullshit maar de praktijk van de belasting verhogingen is dat de midden klassen erdoor wordt getroffen.

---

---

Geweldig artikel by the way. Ik weet zeker dat er heel wat linkse verhoog de belastingen illusies verbrijzeld zullen worden na het lezen van dit artikel.

---

---

@A Rand

Dat is altijd de adder onder het gras bij voorstellen om de "rijken" aan te pakken. De bedenkers van de maatregel blijken altijd heel iets anders onder "rijk" te verstaan dan u en ik.

Zo is bv. het (na 2 jaar) afschaffen van de hypotheekrente van een 2e woning aan ons verkocht als het aanpakken van rijke stinkerds met een 2e huis in Portugal. Maar helaas bleek die maatregel op iedereen van toepassing. Dus ook als je gewoon wilt verhuizen, al een huis hebt aangekocht en vervolgens je huis niet binnen 2 jaar verkocht krijgt. Voorzover 2 jaar dubbele lasten je dan al niet de das om heen gedaan, kost het wegvallen van de renteaftrek je wel de financiele kop. Tenminste, iedereen, behalve bij die rijke stinkerds waar de maatregel zogenaamd voor bedoeld was natuurlijk.

Op dit moment jaagt deze regeling ook menig gezin de financiele afgrond in. Dit kabinet heeft daarop gereageerd met de mededeling dat het nu tijdelijk wordt toegestaan om de leeg staande woning, fiscaal neutraal te verhuren. Klinkt leuk, maar dan moet je natuurlijk wel een huurder vinden. En zelfs als dat lukt, is verhuur zeker niet zorgenvrij.

---

---

Erdebe,
Dit is gepiep om het piepen. Het ligt nogal voor de hand om in principe IEDER tweede huis zwaarder te belasten: De hypotheekaftrek is oorspronkelijk bedoeld om de aankoop van een woning te vergemakkelijken. Een woning is een gebouw waar je in WOONT. Wie woont er in twee huizen? Een tweede huis heeft vrijwel altijd een recreatieve bestemming. Ander belastingregime dus.

En tsja, dat we nu soms problemen hebben om ons huis te verkopen is natuurlijk duidelijk. Bedoel je dat de regeling had moeten anticiperen op die mogelijkheid? Wees blij dat de fiscus een beetje meebuigt en los verder vooral zelf je problemen op. Heb je twee jaar de tijd voor.

---

---

@Ivo

Ik zie dat je de strekking van mijn comment niet begrepen heb.
Jammer joh!

---

---

Oh.
Gut.

---

---

Maar we kunnen ook naar de andere kant door slaan In nederland is hypotheek rente aftrek in de hoogste schaal nog aftrekbaar En dat is maar liefst 52% dus de rijken zo,n groot huis ze aan kunnen en profiteren daar max aan belasting aftrek Dus oplossing verlaag de hypotheek rente aftrek tot max 42% met het verschil kan de belasting naar beneden worden verlaagd uiteraard het meeste voor de hoogste schaal

---

---

Als Jan en Marie een huis kopen van laten we zeggen 100.000 euro, tegen 5%, dan betalen ze bruto aan rente 5000 euro, omdat Jan en Marie over de top van hun inkomen 42% IB betalen, wodt de netto rentebetaling 2900 euro ( 5000 x 0,58)
Hun buren, Kees en Gerda, kopen een zelfde huis voor dezelfde prijs, zelfde rente. Dus zij betalen ook aan bruto rente 5000 euro. Maar omdat Kees, de baas is van Jan en dus een stuk meer verdient , hij valt in de 52% IB, worden zijn netto maandlasten
5000 X 0,48 =2400 euro
Het idee zoals hier door "de bonn" geplaatst is dus niet meer dan eerlijk.

---

---

"Het idee zoals hier door "de bonn" geplaatst is dus niet meer dan eerlijk."

Dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt.

Laten we er s van uitgaan dat Kees en Gerda bij elkaar 20.000 p/j meer verdienen dan Jan en Marie en dat die 20.000 geheel in de 52% vallen. Dan dragen Kees en Gerda dus al 10.400 euro p/j meer bij dan Jan en Marie. Waarom zou het dan niet meer dan eerlijk zijn, om Kees en Gerda 4.800 per jaar MEER bij te laten dragen (2.900-2.500=400 per maand x12=4.800)??
Voor een totale bijdrage van 15.200 (10.400+4.800)!! een schokkende 75% belasting!!
Dan houden ze van die 20.000 extra tov Jan en Marie welgeteld 4.800 over. (20.000-10.400=9.600-4.800=4.800)!!!.

Ik geloof dat ik dat helemaal niet zo eerlijk vind!
Dan zou ik toch s een dagje minder gaan werken. Of een stuk eerder met pensioen.
Ow wacht...........dat doe ik al!
Met de complimenten van John Galt ;-)

---

---

Minder belasting is gelijk aan een belastingparadijs.
En daar is Obama, maar ook de EU fel op tegen.

---

---

Ter vergelijking: tax rates Canada 2009:

* 15% on the first $38,832 of taxable income, +
* 22% on the next $38,832 of taxable income (on the portion of taxable income between $38,832 and $77,664), +
* 26% on the next $48,600 of taxable income (on the portion of taxable income between $77,664 and $126,264), +
* 29% of taxable income over $126,264.

Een hoger percentage dan 29% komt hier niet voor. Val je aan de "onderkant" met je inkomen, zeg de eerste schijf: krijg je alle betaalde belasting terug. (!)

---

---

Mooi land Canada, heel mooi land. Nederland kan een voorbeeld nemen aan de belasting tarieven van Canada

---

---

Het heeft ook een nadeel: Canadezen hebben altijd veel geld te besteden gehad en zijn daardoor schromelijk verwend. Nu ook de recessie hier enigszins voelbaar begint te worden ben ik benieuwd hoe men hier op reageert.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt