ZATERDAG 26 MEI 2012

Er daarom moeten ze gedwongen worden. Het geld moet maar eens gebruikt gaan worden om de problemen van de wereld op te lossen, het lijden te verminderen en een duurzamere maatschappij te ontwikkelen.

---

---

Het is omgekeerd: dat de overheid binnen de belastinginkomsten gaat leven, en dat niet langer de verliezen van banken opvangen wordt door cijferblinde politici. Buffet is een hoaxer. Hij heeft net miljarden gestoken in Bank of America, in afwachting dat de belastingbetaler bij gaat springen en de beurskoers weer opdrijven.

---

---

Volgens officieel onderzoek betalen de arme mensen relatief meer belasting in America. http://www.itepnet.org/whopays3.pdf
Zo is dat belastingstelsel natuurlijk niet bedoeld.

Ook is hier eerder op WIK voorbijgekomen dat de belastingverlaging voor de rijken onder Bush 1.3 triljoen dollar kostte http://newstrust.net/stories/2740253/toolbar?ref=qt T , terwijl de oorlogen 3.7 triljoen kosten.

---

---

Ik mis in de eerste zin van dit artikel het woordje "relatief" (of "naar verhouding") dat de vergelijking wel wat realistischer zou maken. Al gebruikt Buffetts belastingadviseur alle trucs die er te vinden zijn, de man betaalt toch heel verschrikkelijk veel meer belasting dan zijn secretaresse. Het oorspronkelijke artikel zegt dat ook met zoveel woorden.
Voor het overige heeft Karl Kraut gelijk: het zou geen kwaad kunnen als overheden binnen hun middelen gingen leven ("de tering naar de nering zetten") en niet onmiddellijk klaar zouden staan om banken te redden. Banken zijn zelf niet productief, ze faciliteren alleen maar. En als ze stomme beleggingen doen, dragen ze zelf het risico maar.

---

---

""Banken zijn zelf niet productief, ze faciliteren alleen maar. En als ze stomme beleggingen doen, dragen ze zelf het risico maar."" Dat is ze niet productief zijn is een waarheid als een koe. Ze leveren alleen financieel kapitaal. Zonder dit funktioneert de maatschappij niet, want dan zouden we terug moeten naar barter.

Of het uitschakelen van banken, iedereen zijn eigen bank en direct overmaken van b-b en b-c. Dit is te fraude gevoelig.


Maar hoe je het ook went of keert de consument als bankrekeninghouder/belastingbetaler betaald altijd in de vorm van bankkosten, lagere rentevergoeding, hogere hypotheekrente, hogere belastingen, minder economische groei, inflatie enz enz.

Is er een eenvoudige oplossing. Nee. De verzekering van max 100k euro per inwoner is een verzekering die door de rekeninghouder zelf wordt betaald. De rabo heeft al voorgesteld om het rekening courant/spaargeld verplicht te verzekeren tegen een x-bedrag per maand. Het moet niet gekker worden.


Alleen hoe vindt een burger betrouwbare banken? Je maandloon kontant uitbetalen en dan elke crediteur kontant gaan betalen, is geen optie. Er is zelfs een lobby om kontant geld af te schaffen. Je geld elke maand laten over maken naar 10 verschillende banken met bijbehorende kosten?
Lijkt me ook geen optie. Zelfs wanneer 1 bank omvalt, dan komen anderen in problemen omdat dit systeem bestaat uit het elkaar lenen van geld.

Het enige is terug naar het oude systeem van ontkoppelen van systeem en investmentbanks, de balans versterken met een eigen vermogen van 20% in plaats van 4% en dat 1 bank niet groter mag zijn dan een % van het Bruto Binnenland Produkt.

En dan nog is niets wat het lijkt.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt