ZATERDAG 26 MEI 2012

Goh, ik ben eerder verbaasd dat 10 % de handel níet overhaalt maar wat doen mensen als die ene persoon nou hun partner is?

kortom: intrigerend onderzoek maar geen verrassende uitkomst.

Net zo verrassend als indecent proposal: een getrouwde vrouw in geldproblemen kan een miljoen dollar krijgen als ze met Robert Redford slaapt. Ra, ra, wat doet ze? Kreeg je ook eindeloze discussies over.

---

---

Ik geloof nooit dat die 90% in het echt ook iemand om zou kunnen brengen. In een virtuele wereld is het niet zo moeilijk om een dergelijke keuze rationeel te nemen, maar in het echt verantwoordelijk zijn voor iemand z'n dood is toch wel wat anders.
Er wordt ook flink afgeslacht in computergames, maar de meeste gamers zullen in het echt niet iemand neer kunnen schieten. Dus welk deel van die 90% zou echt iemand om kunnen brengen?

... maar hoe zou je dat moeten onderzoeken zonder slachtoffers te maken? :)

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Een mooi voorbeeld van tendentieus taalgebruik. Het gaat om de keuze tussen 1 persoon laten sterven of 5 personen. Als je de handeling verricht die voorkomt dat 5 personen sterven ten koste van één persoon die sterft, "moord"* noemt (met zogenaamd de conclusie dat iedereen een moord kan begaan), dan moet je het nalaten van die handeling beschouwen als een "moord" van 5 personen.

Misschien is er juridisch een verschil doordat in het ene geval actief wordt opgetreden en in het andere geval niets gedaan wordt, maar moreel gezien blijft het precies hetzelfde. Het is het kiezen tussen twee kwaden, en je kan moeilijk het kiezen voor het minste kwaad veroordelen en dat dan een "moord" noemen, ook al zou dat juridisch gezien misschien juist zijn.

De vraagstelling is er een van het "will you stop beating your wife?" soort.

* klopt: 'vermoorden' is veranderd door doden (red.)

---

---

Het is niet alleen berekening. Onderzoek: vijf mensen redden ten koste van één, door overhalen handel: 90% ja. Idem door iemand voor de trein te duwen: 90% nee.

Luister naar de eerste twee minuten van:
http://www.radiolab.org/2007/aug/13/

(overigens zijn de radiolab.org podcasts zeer leerzaam en bij tijden zeer geestig; is nonprofit dus ik mag reclame maken...)

---

---

Je redt niet 5 mensen, je redt er 4, want 1 is per definitie dood. Bovendien zijn de slachtoffers geanonimiseerd. Het wordt pas interessant als er belang en kansberekening in het spel komt, wat doen mensen dan? En wat als je niet weet welke kant de wissel op staat? Nu kan de proefpersoon zich volledig verschuilen achter het feit dat hij geen keuze heeft. Waarschijnlijk hadden de onderzoekers dan ook een andere doel dan de keuze zelf, bijvoorbeeld de emotionele respons op keuzemomenten.

---

---

Ik vind het voorbeeld niet goed, omdat er niet de keuze is tussen iemand vermoorden en anderen te laten leven. Er is alleen een keuze tussen een persoon eventueel laten verongelukken om eventueel vijf anderen voor dat zelfde ongeluk te behoeden. Het is hier geen keuze om actief het leven te beëindigen.

Het enige dat met deze test wordt aangetoond is niet de wil om iemand te vermoorden, maar de bereidwilligheid om in te grijpen in het verloop van tragische omstandigheid waar men geen deel aan heeft. Wat doen die domme mensen op het spoor? Is het niet beter als dit soort mensen opgeborgen wordt? Is het ingrijpen in hun lot niet net zo onrechtvaardig, en is hun lot niet onafwendbaar en hoe dan ook tot verdriet gedoemd? Vragen, vragen, vragen. En geen verhelderend antwoord!

---

---

En niemand trapte op de rem?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt