ZATERDAG 26 MEI 2012

Hij die betaalt bepaalt. Dit is voor de Europese bevolking wel de allerslechtste van alle denkbare oplossingen.

---

---

Waarom beginnen Italië en Spanje geen eigen staatsbank en lenen dan direct tegen 1% bij de ECB?

Zo wil ik ook wel bank zijn: risicoloos 4% verdienen op kapitaal dat niet van mezelf is. Volgens mij hoef je geen econoom te zijn (en dat ben ik wel) om te begrijpen dat dit niet klopt.

In een normale economie ontvangt ieder individu alleen een vergoeding als hij of zij waarde heeft toegevoegd. Banken voegen bijvoorbeeld waarde toe door een markt te creëren voor deposito's en kredieten en door bepaalde risico's over te nemen. In dit geval zie ik de waardevermeerdering nergens.

Zijn we nu echt de Sovietrepublieken van Europa geworden?

---

---

Volgende station: Ratingbureau's degraderen ECB.

---

---

Een econoom die het opkopen van bezit en macht door enkele particuliere partijen duidt als een vorm van communisme kwam ik nooit eerder tegen.

Een vergelijking die eerder opgaat is: de Verenigde Staten van Europa. Met zijn allen werken voor de bankiers.

---

---

Tijdens het communisme bestond er formeel geen particulier bezit; alles was in bezit van het volk. Echter het economische voordeel van alle activa werd genoten door een selecte groep mensen die de macht had (kijk naar Noord Korea).

De particuliere partijen waar de vorige schrijver het over heeft, hoeven niks op te kopen. Ze melken nu de macht die ze allang bezitten.

-- de econoom

---

---

We leven in het tijdperk dat, indien hij nog leefde, Groucho Marx 'wetenschappelijk centraalbanksterisme' had kunnen dopen.

Als ik onbeperkt geld tegen 1% zou kunnen lenen (geld dat niet bestaat, voordat het geleend wordt), dan zou ik ook best wel durven beweren dat ik wérkelijk álle problemen van de wereld zou kunnen oplossen. Er zouden dan na verloop van tijd wel ook heel veel andere problemen ontstaan. Maar daar zou ik dan glashard van beweren, dat je die zowel niet kon voorspellen, alsook onmogelijk kon zien aankomen.

Je moet dan wel alleen even trainen op het pokertronie dat je er bij dient te trekken—gewoon glashard beweren dat nóg meer geld uit het niets de oplossing is. 2 å 3000 miljard ofzo, dat lijkt me het minimum. Je moet het een beetje groot zien, heeft toch niemand van terug. In Cambridge e.d. leer je acteren.

Vroeger bestonden banken omdat mensen een plek zochten om hun geld te stallen. Dat hoeft tegenwoordig niet meer, want dat aloude euvel is verholpen. Geld bestaat alleen nog maar uit krediet, uit vertrouwen. De liquiditeit is derhalve nog nooit zo elastisch geweest, net als de waarheid.

Gisteren schreef De Financiële Telegraaf ('EU-bijdrage IMF geen gelopen race'):

'Voor de korte termijn wordt veel verwacht van de dag van morgen. Het loket van de ECB in Frankfurt gaat dan voor de eerste maal open voor driejarige leningen. Banken kunnen onbegrensd flappen tappen voor een periode van drie jaar tegen 1%.'

- Dat is dus omdat de banken mekaar niet meer vertrouwen; het vulgus moet natuurlijk wél blijven vertrouwen in de banken, want dat is nu eenmaal het klapvee toebedeelde figurantenrolletje.

Verder in DFT: 'Ook wordt stilletjes gehoopt dat de banken met de miljarden die ze aldus tegen een minimale rente binnenharken, obligaties gaan kopen van de zwakkere zuidelijke eurolanden. Die geven immers een beduidend hogere rente, aan het verschil kunnen de banken goed verdienen en hun kapitaalgrootte bijspijkeren.'

- De ECB 'Hoopt!' Oftwel: ze weten het niet. Het systeem is gebaseerd op vertrouwen, maar de banken vertrouwen mekaar niet meer—waarom ze dan extra bijna-gratis geld krijgen, omdat—wegens het faciliteren van de schulden van landen, waarmee ze de problemen dan zelf hebben veroorzaakt—ze in de gelegenheid worden gesteld om de zelfveroorzaakte problemen ook weer gaan kunnen oplossen. Tenminste: die hoop bestaat.

Want, zo lezen we verder in De Financiële Telegraaf:

'In 2009 leende ECB de banken ook al eens €600 miljard tegen 1% rente en toen werd inderdaad de helft belegd in leningen van de zuidelijk eurolanden. Sommige analisten betwijfelen of de truc van de ECB nu ook zo goed werkt omdat de banken hun belangen in de soort beleggingen juist hebben afgebouwd. Nu gaat het echter om een periode van 3 jaar en als volgend jaar het nieuwe Europese noodfonds ESM echt handen en voeten krijgt, kan dat meer vertrouwen geven dat leningen geven dat leningen van zuidelijke landen beter gedekt zijn nu het geval is.'

- Misschien de munt maar omdopen in 'vertrouwen'. En als de centrale bank meer geld intypt, dan heb je automatisch meer vertrouwen! Want geld is vertrouwen. Je moet het vertrouwen alleen nog handen en voeten geven; ook dat klinkt, alweer, als een voortreffelijk idee.

Het ruikt tegelijkertijd ook allemaal naar Newspeak uit Orwells '1984', dit 'wetenschappelijk centraalbankieren'. Maar je kan niet ontkennen dat ook in de meestgelezen krant van het land het gewoon staat opgeschreven, wat er gebeurt.

---

---

Waarom moeten er wereldwijd de meest knappen koppen aangetrokken worden om de EU te redden?
Volgens mij is lagere school een een paar jaar maffia praktijk ervaring meer als genoeg om een aardig partijtje mee te spelen.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt