ZATERDAG 26 MEI 2012

Polanski heeft al eens een schikking getroffen met het slachtoffer. Dat is een gegeven, maar ik weet niet of dat via de rechter is gelopen. Natuurlijk is de man beroemd, zal het nooit weer doen en toont vreselijk berouw. Je kunt er in de USA 50 jaar voor krijgen, maar de praktijk is een jaar of drie. Gaat Polanski zijn misdaad nu weer afkopen? Zijn kas zal wel beter gevuld zijn. Mijn mening: ZITTEN en wel zo lang mogelijk.

---

---

Op de site De Publieke Tribühne (www.depublieketribuhne.nl) hebben wij hierover een poll geopend. 'Roman Polanski: alsnog opsluiten?'.

En in toevoeging op de vraag van de vorige commenter: Polanski heeft schuld bekent tegen strafvermindering. Vervolgens heeft hij de kuierlatten genomen.

---

---

Het recht moet voor iedereen zijn gerechtelijke loop hebben ongeacht de status des persoons .

---

---

liegen over je identiteit om als asielzoeker een land binnenkomen is toch in godsnaam heel wat anders dan een meisje van 13 verkrachten of ben ik nu gek ? Wat een niveau...

---

---

Ik geloof dat het meisje in kwestie de zaak ook niet wil laten voorkomen, in de jaren 70 al. Ik zou zeggen laat ze met rust.

---

---

Beroemdheid, of geen beroemdheid...... brommen!

---

---

misschien interessant te vermelden dat de toenmalige actie van meneer Polanski met instemming van het zogenaamde slachtoffer mocht worden uitgevoerd.

---

---

Ik onthoud me van eens of oneens. Het gaat hier niet alleen om klassejustitie, hoewel die zeker bestaat.

Ik ben blij dat zijn handelen als ernstig vergrijp wordt beschouwd. Dat werd 2 eeuwen geleden nog vergoeilijkt. Maar het is jammer dat ons strafrecht omkleed is met juridische trucjes. Zoals Dostojevski al zei: 'staatsrecht is een mechanisch oordeel, het gaat in het rechtsysteem niet om echt berouw'. In dit geval haalt de (vermoedelijke dure) advocaat alles uit de kast om Polanski uit het gevang te halen.
Ik zou wel eens willen weten of de man echt berouw heeft. Zo niet, is hij dan een psychopaat? Hoe bejegent hij dan nu zijn medemensen?

---

---

Verklaar je nader, Satorius... en met bronvermelding a.u.b!

---

---

@ aulo
Nee, je bent niet gek, de vergelijking is totaal misplaatst.

---

---

Natuurlijk, hij heeft fantastische films gemaakt en is een groot kunstenaar, en heeft ook vreselijke dingen meegemaakt, maar dan nog geeft hem dat niet het recht een 13-jarig meisje te drogeren en te verkrachten. (Het was een ander geval geweest als zij verliefd op hem was geweest en de situatie zelf gewild had - als je van zo'n bewuste keuze kan spreken bij zo'n jong meisje.) En verjaard?... Is het leed dat de Holocaust heeft aangericht verjaard? Waarom doen we dan 65 jaar na dato nog steeds aan herdenken?... Toch verjaard? Get over it!?.....

Een lange gevangenisstraf lijkt me nu niet meer gepast, maar toch wel een flink aantal maanden tot een paar jaar. Een slachtoffer heeft immers levenslang, en juist als je ouder, en daarmee ook kwetsbaarder wordt, komen de nare herinneringen weer bovendrijven.
De tijd heelt niet alle wonden, maar slaat ze soms veel dieper.

---

---

Satorius, kun je aangeven waar, in onderstaande verklaring, de instemming precies werd gegeven?

"We did photos with me drinking champagne," Geimer says. "Toward the end it got a little scary, and I realized he had other intentions and I knew I was not where I should be. I just didn't quite know how to get myself out of there." She recalled in a 2003 interview that she began to feel uncomfortable after he asked her to lie down on a bed, and how she attempted to resist. "I said, 'No, no. I don't want to go in there. No, I don't want to do this. No!', and then I didn't know what else to do," she stated, adding: "We were alone and I didn’t know what else would happen if I made a scene. So I was just scared, and after giving some resistance, I figured well, I guess I’ll get to come home after this".Geimer testified that Polanski gave her a combination of champagne and quaaludes, a sedative drug, then kissed her, performed cunnilingus on her, penetrated her vaginally, and then penetrated her anally, each time after being told 'no' and being asked to stop.

---

---

Wellicht een licht straf maar straf lijkt mij toch echt normaal.
Vreemd is dat Polen dit heerschap wil laten lopen maar pedofielen chemisch wil castreren, nogal tegenstijdig.

---

---

Nu nog bestraffen heeft geen enkele zin meer. Polanski heeft al 30 jaar niet kunnen werken in Amerika, wat in zijn vak een wezenlijk nadeel is. En het slachtoffer? Zoals Geelhoed hierboven zegt, dat heeft levenslang en later komen de nare herinneringen weer bovendrijven, maar daar staat tegenover dat ze zelf gevraagd heeft de vervolging te staken, juist omdat te voorzien is dat alle ellende nu, na 30 jaar!, weer uitvoerig opgerakeld wordt. Daar wordt zij niet beter van, noch de familie die ze in de tussentijd opgebouwd heeft. Financieel is ze allang schadeloos gesteld.
Het is niet opportuun nu nog tot vervolging over te gaan.
Los daarvan: Polanski is en was geen Amerikaans staatsburger. Hoe zit dat met die uitlevering door de Zwitsers? Ik herinner me dat er veel opschudding was toen Nederland een Nederlands staatsburger naar de Verenigde Staten wilde uitleveren wegens een drugsdelict.

---

---

@Frits
Je vergelijkt appels met peren, het drugsdelict met een Nederlands staatsburger was iets waar het bewijs te pover was. Polanski zit met een sexdelict en bijzonder goed bewezen.

---

---

waar is mijn reactie gebleven ?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt