ZATERDAG 26 MEI 2012

Weer zo'n stukje over de vorm maar niet de inhoud, waar sceptici in uitblinken. uiteindelijk is het een wetenschappelijke discussie waar een overweldigende meerderheid van mening is dat de mens wel degelijk invloed heeft. dus waar hebben we het over ?. Wie heeft nou verstand van zaken ? Eigenlijk schandalig hoe de rechtse media waaronder WK geen gelegengheid laten gaan om twijvel te zaaien op basis van rand verschijnselen.

---

---

Jan, je hebt helemaal gelijk. Dat twijfel zaaien - typisch zo'n 'rechtse' specialiteit - is schandalig en zou verboden moeten worden.

---

---

Eigenlijk ook schandalig hoe de linkse media, waaronder het staatsjournaal "geen gelegengheid laten gaan om twijvel" onder de aandacht te brengen.

---

---

Gelukkig maar dat we nog andere nieuwsbronnen hebben,he Joost. Gewoon naar het Hart van Nederland kijken, die hebben tenminste nieuws waar je wat aan hebt.

---

---

Jaja, afwijkende meningen zouden verboden moeten worden!

Het meest zinnige commentaar zag en hoorde ik gisteren op Nova van een klimaatwetenschapper (die overigens eens is met de klimaatopwarmings theorie). Hij gaf aan dat "Kyoto" niets gebracht had en "Kopenhagen"evenmin een oplossing zou brengen. De man stelde voor dat ieder land 0.5% van zijn BNP zou besteden aan de ontwikkeling en in bedrijf nemen van duurzame energiebronnen (van welk soort dan ook). Dat zou het mondiale budget hiervoor met een factor 50 laten stijgen. Het mes snijdt aan 2 kanten, want voor de individuele landen zou dit ook nog eens fors goedkoper zijn dan welk klimaatakkoord dan ook. Over een jaar of 20 tot 30 is duurzame energie in kostprijs zover gedaald en beschikbaar, dat het breed inzetbaar is. Deze tijdschaal was volgens deze expert prima te doen.

Er is eigenlijk maar 1 nadeel: Politici en belangenclubjes kunnen zich bij zo een eenvoudige en praktische oplossing natuurlijk niet profileren.

---

---

Groupthink houdt in dat de mensen die zich binnen een bepaalde groep bevinden, geneigd zijn er allemaal dezelfde mening op na te houden (het is spannend om tegen de hele groep in te gaan). Het is vrij logisch dat dit in Kopenhagen het geval is.

Daarnaast is het zo, dat de 'manmade global warming' (let op manmade) vooralsnog niet te bewijzen is en dat de wetenschappers over elkaar struikelen om elkaar het tegendeel te bewijzen. Wellicht is het zo dat het warmer wordt op Aarde, maar wat is de bijdrage van de mens daar nou precies aan?

Waarom zo boos op mensen die zich niet direct aan dat 'manmade' conformeren? Omdat men bang is dat dit meteen tot gevolg heeft dat niemand zich meer om het milieu bekommert? Ik ben zelf niet overtuigd van 'manmade', maar vind het wel logisch dat we proberen een leefbaar milieu (met zo weinig mogelijk vervuiling) proberen te bereiken.

Wat ik jammer vind, is dat de klimaatdiscussie niet eerlijk gevoerd wordt. Er verdienen inmiddels heel veel mensen aan 'het klimaatvraagstuk', dus die mensen zijn minder geneigd om na onderzoek de conclusie te trekken dat de 'manmade' factor wel meevalt. Daarmee is klimaatwetenschap een self fulfilling prophecy aan het worden: de belangen zijn te groot om te gaan bewijzen dat de menselijke inbreng bijvoorbeeld niet meer dan 0,1% bedraagt, en zonneactiviteit en de oceanen voor het grootste deel de opwarming veroorzaken.

En de wetenschappers die er graag ècht wetenschappelijk en integer (zonder financiële bijbedoelingen) inzitten en zich niet zo maar gewonnen geven, worden voor 't gemak klimaatsceptici genoemd. Waarom? Om ze zwart te maken en hun mening te ridiculiseren. Groupthink helpt daarbij.

---

---

Goed verwoord Pjotr. Het is verdomd moeilijk al in je persoonlijke omgeving wanneer je twijfels uit omtrent het "man-made" aspect. Mensen kijken je aan of je niet in orde bent. Terwijl ik juist zo veel mogelijk info van verschillende bronnen probeer te verkrijgen. De mensen die mij raar aankijken, doen dat niet. Die kijken alleen het NOS-journaal, Studio Sport en Paul en Witteman.

Ik kan me dus heel goed voorstellen hoe moeilijk het voor "echte" wetenschappers moet zijn om zich aan de doctrine te onttrekken.

Wat mij ook tegenstaat is de gehanteerde argumentaties. Zo hoor je continu dat 9 van de 10 wetenschappers het dogma (man-made) ondersteunt. Dus wie zijn wij om daar aan te twijfelen. Niemand die verder controleert of het ook zi is dat 9 van de 10 wetenschappers achter dit standpunt staan. Maar iedereen loopt elkaar na te blaten en zo is er weer een zogenaamde "waarheid" bijgekomen.

---

---

Wie de hoax van de zgn opwarming doorprikt krijgt van mij de Nobelprijs.
Nog nooit zoveel onzin bij elkaar gezien.

---

---

Je herkent dit fenomeen aan de manier waarop de discussie gevoerd wordt.
We hebben het vaker gezien: het verhaal van de zogenaamde 'dissidenten' wordt niet inhoudelijk beoordeeld, maar afgedaan als onwetenschappelijke prietpraat waardoor een zuivere inhoudelijke, wetenschappelijke discussie onmogelijk wordt. En dat betekent dus dat er op dat moment geen wetenschap meer wordt bedreven. Consensus bestaat niet in de wetenschap, alleen maar verifieerbare resultaten. Op het moment dat men zich moet beroepen op consensus zijn de resultaten kennelijk niet verifieerbaar en is er dus geen sprake meer van wetenschap.

We hebben dit in het verleden al een paar maal eerder gezien gebeuren: met de eugenetica theorie, daar ging het proces op precies dezelfde manier en in het hoogtepunt van de koude oorlog de theorie van de nucleaire winter (ondermeer van Carl Sagan).
Allemaal politiek gedreven 'wetenschap' waarbij een inhoudelijk wetenschappelijke discussie op dezelfde manier als nu in de kiem werd gesmoord.
Bij deze twee voorbeelden bleken de theorieën (waar overheden ook miljoenen dollars in gepompt hadden) uiteindelijk niet te kloppen, om precies die redenen die de 'sceptici' hadden proberen aan te tonen.

Ik ben er van overtuigd dat de wereld opwarmt.
Ik ben er van overtuigd dat we snel een alternatief moeten vinden voor fossiele brandstof.
Ik ben er van overtuigd dat de CO2 uitstoot verminderd moet worden.
Ik ben er allerminst van overtuigd dat de mens een rol speelt in de huidige opwarming van de aarde en ook niet dat CO2 daar de bepalende factor in is.
Het klimaat is een zodanig gecompliceerd en chaotisch proces dat zelfs het IPCC zegt dat we nog lang niet snappen hoe het werkt. Ik geloof er dus niet in dat één variabele (CO2) uit dit proces zodanig bepalend is dat we hiermee de temperatuur op aarde zouden kunnen beïnvloeden, laat staan reguleren.

---

---

Nou Jan, ik twijvel niet heur. Jij snapt niet waar het hier over gaat.

True science teaches us to doubt and, in ignorance, to refrain.
[Claude Bernard]

---

---

En waarom twijfel je niet?
Het klimaar is alles behalve een statisch 'ding'. Sterker nog: we kunnen leven op aarde dankzij klimaatveranderingen. Alle processen die in het verleden klinaatveranderingen in gang hebben gezet zijn niet gestopt. Ze gaan nog steeds door, dus waarom zou nu ineens heel specifiek (en convenient) CO2 verantwoordelijk zijn voor die opwarming?

Ik ben het met de meneer hierboven eens dat het an sich helemaal niet gek is om vervuiling te minimaliseren. Daar is helemaal niets mis mee. Maar die hysterie om CO2 moet ophouden. De hele millieuhysterie lijkt wel engineered om het klootjesvolk te laten geloven dat we gedoemd zijn omdat ze anders nooit het hele volk mee krijgen. Maar mensen die verder nadenken gaan juist twijfelen als ze de onzin horen.

En inderdaad: de wetenschappers zijn alles behalve eensgezind, maar dat zijn ze nooit...

---

---

Je kunt het beste niks doen.Tenslotte is de zure regen vanzelf verdwenen,en van het gat in de ozonlaag oor je ook niets meer.Wij zitten hier thuis te poolen wat de volgende uitvinding wordt om jan met de pet weer een paar centen uit zijn zak klopppen.iemand een idee?

---

---

Die hele global warming hoax heeft maar een doel en dat is om weer extra belasting te kunnen heffen. Angst zaaien dat er in 2050 geen mensen meer kunnen leven op aarde, is dus een optie daarvoor. En ja hoor, dan hebben we onze NL-minister die ons gaat redden :-) De aarde redt zich heus wel. Iemand al onderzocht hoeveel uitstoot de vulkanen geven? CO2 is nodig anders is er geen leven. En er zou meer werk gemaakt moeten worden om de ontbossing tegen te gaan. Er worden bossen geannexeerd door de multinationals, die de bewoners verdrijven (mens en dier). Waar ze zich (Cramer) beter druk om kan maken is om er bijvoorbeeld voor te zorgen dat de oceanen schoon worden. Daar ligt de rotzooi. Ga je daar maar eens sterk voor maken.
Wat als blijkt over 10 jaar dat de temperatuur weer gedaald is (0,2 graad; ik noem maar een getal); dan krijgen we natuurlijk al ons belastinggeld terug. Want reken maar dat Cramer zo snel mogelijk een extra belasting gaat invoeren, die vervolgens weer op de meest debiele manier verspild gaat worden.

---

---

Ja er is onderzocht hoeveel uitstoot vulkanen geven.
Gemiddeld schat men dat op 150-250 miljoen ton per jaar. Daarbij is alle vulkanische activiteit meegerekend, ook die van de onderwater vulkanen. De 'menselijke' uitstoot is ongeveer 30 miljard ton per jaar, beduidend meer dan vulkanen, dus.
Er zijn zo'n extra 8000 flinke vulkanen nodig om de menselijke uitstoot te evenaren. Vandaar dat ik vind dat onze CO2 uitstoot best wat minder kan, ondanks dat ik denk dat het geen direct effect heeft op de temperatuur van de aarde.

bron: http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

---

---

Think of this as pretty much prom dresses,<a
href="http://www.rpgshow.com/">inexpensive bridesmaid dresses,wedding invitation wording,fashion games,prom
dresses all the info you need as you get ready, from selecting your dresses (and Jovani prom dresses come
to mind for some reason), to selecting your date. A warning, though: there's more than a hundred regular print
pages in this section, so be prepared to read. Also, cheap hair extensions,hairstyles,front lace wigs e've caused it to be known throughout the kingdom that we're serious about prom, so you'd better expect the info in here to be serious too.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt