ZATERDAG 26 MEI 2012

Het commentaar in het Parool op Holman´s column valt erg mee. Ze branden hem af en hij verdient ook niet beter met dit stuk.

---

---

Maar welke rechter was het nu? Die inmiddels thuis zit met een drankprobleem?

---

---

Het is interessanter te weten wat niet rot in dit land is.

---

---

Juicy story, maar om dit te veralgemeniseren naar de rest van de rechtspraak is echt totaal ongeloofwaardig. (Maar misschien wel een avontuurlijke fantasie, zou ook een gat in de markt zijn voor de advocatuur)

---

---

Ach Holman.... what's in a name.

---

---

Deze column van Holman kreeg een link vanaf Geenstijl, dat zal hebben geholpen.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/zuipende_rechter_pas_nu_ontsla.html

---

---

Bij het aanklikken van de link, mag u in een moeite door even mijn mening over Theo&Theo even nalezen. Die mening is sedertdien zeker niet aan wijziging in positieve zin onderhevig geweest.

---

---

Herstel : Bij het aanklikken van de link, mag u in een moeite door, even mijn mening over Theo & Theo nalezen. Die mening is sedertdien zeker niet aan wijziging in positieve zin onderhevig geweest.

---

---

de rechtsspraak in Nederland is totaal verrot en dat kan ook bijna niet anders met het systeem dat wij hebben. Waarheidsvinding is totaal onbelangrijk en er is geen jurist die zich er druk om maakt. Hoeveel mensen er procentueel gezien onschuldig veroordeeld worden? Ik heb er nog nooit een onderzoek over gezien of gelezen. Dat juristen in hoofdzaak dom geld belust arrogant tuig is lijkt mij evident. Als alle mensen die onschuldig een strafblad in hun maag gesplitst hebben gekregen van een debiele rechter samen zouden besluiten om het binnenhof af te branden ter vergelding van het hun aangedane leed zou niemand ze tegen kunnen houden omdat het er gewoon teveel zouden zijn. Bent u jurist en ergert u zich aan deze terechte beschuldiging jegens uw gehele verrotte beroepsgroep dan hoor ik het wel.

---

---

Blijkbaar is het lastig om de waarheid onder ogen te zien. Dit extreme voorbeeld van de heer Holman wordt gebruikt als aanleiding om de hele beroepsgroep maar zwart te maken. Of het wordt de heer Holman verweten het überhaupt op te schrijven. Beiden getuigen van angst. Blijkbaar is het lastig om onder ogen te zien dat ook rechters, net als alle mensen, zwakheden hebben. Dat wil niet zeggen dat de hele beroepsgroep verrot is. En het is ook niet schandelijk om dit op te schrijven als je het hebt meegemaakt. Het is gewoon een incident. Degene die er een wetmatigheid van maakt heeft net zo'n groot probleem als degene die vindt dat het verborgen moet blijven. Het is het probleem van de lezer, niet van het voorbeeld.

---

---

Jip Gulzen, Lang niet alles is rot in dit land. ( Dat kan wel anders..) Maar terecht hekelt Holman de 'onaantastbaarheid' van de voor het leven benoemde magistraten. Het zijn namelijk mensen, zoals wij allemaal. Geen hogere wezens die onfeilbaar zijn.
Rechters dienen ook getoetst en wegstuurbaar te zijn. Hun macht strekt te ver. Hun positie is te onwrikbaar.
En rechters die zich gedragen zoals de sexpartner van Theo, passen beter in een huis van plezier dan in de rechtzaal.
Ik ken zelf enkele rechters persoonllijk. Integere mensen die ver van het door Holman beschreven beeld afstaan. Maar het zijn ook mensen die soms worstelen met ernstige onzekerheden. Of met prive-omstandigheden die objectiviteit bemoeilijken. Een gewetensvolle magistraat zal in zo'n geval een of meer collega's raadplegen.
En dat is een goede zaak. Solide rechtspraak is een voorwaarde voor een gezonde en waardige samenleving.

---

---

Allereerst vind ik het buitengewoon verbazingwekkend, dat - in zijn algemeenheid gesproken - de waarheidsdefinitie van een (van uit de aard van de stijlfiguur van de column, compulsief chargerende en provocerende) columnist, klakkeloos wordt gelijkgesteld aan de definitie van bijvoorbeeld wetenschappelijke waarheidsvinding.

Daarbij vind ik, dat binnen die categorie, het waarheidsgehalte van de stukjes van de stelselmatig systeemhaat predikende, megamaniakale grootspreker, columnist Holman, al helemaal met de grootst denkbare scepsis bejegend dienen te worden.

Dit gezegd hebbende, herinner ik mij in dit specifieke verband, van deze specifieke column, van juridische opinies te hebben vernomen, die, in tamelijk eenduidige termen, verhaalden van een ordinaire (criminele) "rape date" van Holman en van Van Gogh. Deze vooronderstelling, vanwege de omstandigheid, van het, naar verluidt, heimelijk toedienen door de beide heren, van de sterk ontremmende (dus controle beperkende, want bewustzijnsvernauwende) substantie "cocaïne" aan de betreffende rechter (buiten functie). "Cocaïne", die hier dus als ordinaire "rape drug" zou zijn ingezet.

---

---

Dat Van Gogh (en zijn buddy Fortuyn), naast het schaamteloos meeliften op de naamsbekendheid van zijn wereldberoemde voorouder, zijn ehh... geniale maatschappij-analyses, hoofdzakelijk ontleende aan stevig harddruggebruik, was allang bekend.

Duidelijk is ook, dat de, als altijd weer ijverig op de brede megalomane rug van Van Gogh meeliftende Holman, zijn ehhh... geniale columns, al evenmin zonder namedropping, generalisaties en grootschalige inname van chemische stimulantia kan produceren.

De meest voor de handliggende, mij buitengemeen intrigerende vraag in dit verband is natuurlijk altijd : Waar begint de drugsgerelateerde inspiratie en waar begint het nuchtere eigen talent in de context van notoire junks, als Theo & Theo.

@ Robert Bleeker Ik denk dat in deze casus inderdaad juridische termen voor "date-rape" of 'acquaintance rape', aanwezig zijn.

---

---

Volgens mij ging het initiatief tot coke gebruik en seks toch echt van de rechter uit.

---

---

In de Top 10 van foute rechters staat met stip de Haagse voormalig vice-president mr J.W. Westenberg die onlangs moest terugtreden nadat hij herhaaldelijk volgens het Hof herhaaldelijk onder ede had gelogen: meer daarover op http://www.rechterwestenberg.com/ en http://www.schipholwanbeleid.nl/

Op de laatste site kan ook het boek Doodzonde tegen de rechtstaat worden besteld waarin gedocumenteerd wordt aangetoond dat de Staat en haar staatsbedrijf Schiphol al jaren de rechterlijke macht manipuleert en o.a. in de Schipholgate zaak 3 onwelgevallige rechters werden vervangen door de partijdige rechter Ruitinga. Zijn ongehoorde vonnis in de schadeclaim tegen de Luchtverkeersleiding NL werd op 15 december jl. vernietigd door het Hof waardoor Chipshol's schadeclaim alsnog is toegewezen.

---

---

@ Volgens mij

Dit is, als bekend, niet de eerste keer, dat Holman deze onwelvoeglijke bekentenis aan het grote publiek heeft toevertrouwd. In de eerdere versie echter, werd gesteld, dat beide heren, in de weken na hun heldendaad, extreem beducht waren voor een eventuele zwangerschap, als "gevolgschade" en mogelijk "levend" bewijsmateriaal à charge in dezen.

Een van de kenmerken van een daterape en de bijbehorende, aan het slachtoffer toegediende rape-drug, is dat het slachtoffer, willens en wetens door de dader(s) in een toestand van tijdelijke wilsonbekwaamheid wordt geleid, waardoor in veel gevallen, tevens de geheugenfunctie tijdelijk buiten werking wordt gesteld en het slachtoffer van dit soort laf- en laaghartige zedenmisdrijven, zich achteraf weinig of niets meer kan herinneren.

---

---

@ Lekker hoor, Ieder volwassen, gezond en ontwilkkeld mens is verantwoordelijk voor het gezelschap waar hij/zij zich in begeeft . Van rechters mogen we (ook buiten de rechtzaal) een discrete en integere, respectabele leefwijze verwachten. Zelfs als het besproken gedrag dankzij elementen buiten eigen initiatief is ontaard, blijft die eigen verantwoordelijkheid een feit.
Iemand met een (publieke) functie van dit gehalte, is extra geraden het blazoen zuiver en betrouwbaar te houden.

---

---

Een 19de eeuws juridisch systeem KAN niet voldoen aan hedendaagse eisen ten aan zien van de basis van rechtsspraak te weten waarheid´s vinding. Aan elke zaak hangt afhangend van de "zwaarte" een "prijskaartje". Aan een eenvoudige zaak is gewoon een financieël limiet dat serieuze waarheidsvinding in de weg staat. Wij zouden allen de zelfde rechten hebben als het gaat om verdediging. Ook hier gaat het gelijk fout. Als je niks te makken heb is er geen advokaat die wat voor je doet die werken namelijk niet vanwege een of ander maatschappelijk belang, maar om zoveel geld als mogelijk uit je knip te trekken. Gaat het om civiel recht ben je zonder geld kansloos en gaat het om strafrecht dan krijg je een prodeo eerstejaars die je zaak voor rekening van de belastingbetaler verkloot (ook als deze prodeo van een "bekend" kantoor is. Het is vervolgens te gek voor woorden dat rechters als het om hun werk gaat zelf boven de wet staan. Rechters worden NOOIT aangepakt tenzij ze voor dronken rijden worden aangehouden of zo. De rechter die Lucia de B kapot heeft gemaakt (hersenbloeding als gevolg van de vervolging en mishandeling in naam van de staat) hoort gewoon een zware straf te krijgen iets wat nooit gebeuren zal. Voor juristen betrokken in het spel dat rechtspraak heet is er nog geen een geweest die ooit openlijk kritiek op het functioneren van het systeem heeft gegeven. Logisch want voor hun is het gewoon een spelletje waar goed aan te verdienden valt het lot van de duizenden die onschuldig veroordeeld worden zal hun werkelijk worst wezen. De jurist die dit leest en denkt "incindent" je vergist je het probleem zit hem in het systeem en niet in een individueel geval. De duizenden gevallen van "rechterlijke dwalingen" laten zien dat het hier niet om incindenten gaat maar om strucuturele problemen met ons niet funcitionerende juridisch systeem.

---

---

Diepgravende analyse? Als je dat echt meent moet je niet al die stukken plaatsen over de kwaliteit van de journalistiek. Het betreft hier een slap stukje, zoals de meeste stukjes van Holman slap zijn: vlotjes van stijl, maar geschreven door een vrij domme man. Goede journalistiek begint bij jezelf, welingelichte kringen. Graag verwijzen naar intelligentere dingen dan dit ego-document ("ik was theo's vriend! vrouwen willen mij!").

---

---

Van Puffelen: Voor iemand die intelligente, diepgravende berichtgeving verkiest, nogal een tegengestelde, want (weliswaar hoogdravende..) platte, en allerminst intelligente reactie. Geheel gespeend van onderbouw en toelichting.
Zullen we dit eens 'onderbuikgerommel' noemen? Of : virtuele aderlating van gefrustreerd lezersvirus?

---

---

Juristen zullen natuurlijk hun eigen glazen niet in gooien en geen kritiek uitoefenen, want dan worden ze gemakkelijk gestoord verklaard en opgesloten zonder enige vorm van proces. Advocaten zullen hen niet bij willen/durven staan als er al een proces zou zijn. De jurist die het waagt kritiek uit te oefenen krijgt de doodstraf middels de (onterechte) diagnose suicidaal en kan daarmee worden opgesloten in de psychiatrische isoleercel zonder enige vorm van proces.
De gewone man denkt dat de rechters en tuchtrechters hen zullen helpen, maar dat is verkeerd gedacht. De rechters en tuchtrechters kiezen vaak partij in hun eigen belang, want zij zijn ook mensen met wensen en verlangens. Medische tuchtrechters werken bijvoorbeeld samen met KBS advocaten.

---

---

In juridisch Nederland is "omerta" de mores. Immers misstanden aan de kaak stellen wordt keihard afgestraft. Kritiek op het juridisch systeem is in Nederland is verboten. Wat dat betreft lijkt justitie nog het meest op een zwaar criminele organisatie. Duizenden mensen die in de loop der jaren onschuldig zijn veroordeeld gaan verder door het leven als in de maatschappij en haar rechterlijke macht diep teleurgestelde en gefrustreerde mensen. Dit zal op een dag fout lopen. Het incassering´s vermogen van onschuldig veroordeelden is niet grenzeloos. Ergens gaat er straks iemand door het lint tegen deze toga-maffia.

---

---

@ "Juriste"

Klinkt allemaal heel erg autobiografisch...

---

---

Wat zei Theodor Holman op die dinsdagavond in februari 2002 in het Parool Theater? Citaat uit Het Parool van de volgende dag: "Als ik een vrouw zie, weet ik meteen al: die wil ik neuken."

---

---

Klant: Ik wil graag een Aston Martin
Studie keuze adviseur: Dan heeft u 2 mogelijkheden
Klant: welke is de makkelijkste
Studie keuze adviseur: crimineel worden
Klant: maar dan loop ik het risico om in de gevangenis te komen
Studie keuze adviseur: Dan kunt u beter rechten gaan studeren. Inhoudelijk stelt het niks voor hoe dommer u bent hoe beter want domme mensen zijn minder kritisch zolang u voor de examens slaagt komt u er wel.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt