ZATERDAG 26 MEI 2012

Het gaat niet om corruptie. Het gaant om beinvloeding. "Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt"

---

---

Dus bedrijven die middels advertenties de kiezer beïnvloeden is een schande, maar "journalisten" die de kijker/lezer hun wereldvreemde denkbeelden en idealen opdringen is prima?
Zelfde laken een pak zijn de "onderwijzers" die de kinderen hun waanideeën proberen op te dringen.

Of denkt iemand hier dat de kinderen die ons nu komen vervelen met collectes voor zielige kindertjes al die inzichten uit zichzelf hebben opgedaan?

Blijkbaar is het zo dat mensen die hard werken voor hun geld moet worden verboden hun mening uit te dragen en dat alleen lamstralen die hun tijd verdoen bij door de staat gesubsidieërde instanties zonder toegevoegde waarde dat mogen.

---

---

Beste Theo,

Dit lijkt me toch wat overdreven: "Of denkt iemand hier dat de kinderen die ons nu komen vervelen met collectes voor zielige kindertjes al die inzichten uit zichzelf hebben opgedaan?"

Ten eerste, niet iedereen die onderwijs genoten heeft wordt collectant, of draagt bij aan collectes. Daar komt bij dat er buiten de school om ook veel factoren zijn die een persoon kunnen beinvloeden. Vervolgens zijn ook niet alle onderwijzers links, tevens kan niet gezegd worden dat iedere docent zijn politieke voorkeuren kenbaar maakt. Ik had er op de middelbare school genoeg die weigerde over politiek te praten, zelfs in informele verbanden.

Uw hele argumentatie is op een of ander waan idee van een groot links complot gebaseerd. Vakbonden in de VS mogen (of mochten..) ook niet bijdragen aan campagnes.

uiteraard zouden journalisten geen "wereldvreemde denkbeelden" moeten op dringen. Toch, na minstens 15 minuten Fox News te hebben gekeken moet geconstateerd worden dat dit niet altijd in het voordeel van de linkse politici werkt. Trouwens, links zou hier vervangen moeten worden door liberaal, met het oog op het politieke klimaat in de VS.

Hier komt bij dat de "mensen die hard werken voor hun geld" in de VS niet het kapitaal hebben om campagne spotjes te maken. De "mensen die hard werken voor hun geld" zijn niet altijd gelijk aan de mensen die veel verdienen. Denk in de VS maar eens aan werknemers van horeca gelegenheden of van Wallmart.
Mochten deze werknemers een vuist willen maken, moet dat altijd via vakbonden die overigens niet allemaal liberaal zijn, terwijl een groot bedrijf of individu met kapitaal veel gemakkelijker kan besluiten donaties te maken.

Hier komt nog eens bij dat het niet altijd wenselijk is dat iedere instelling met geld de kiezer dood gooit met campagne spotjes. Het huidige politieke klimaat (verkiezengen 2000, 2004, 2008) heeft geld al een bepalende factor gespeeld, in plaats van nog meer geld te pompen in dit systeem, lijkt het mij veel effectiever als er in plaats van meer geld minder geld in de campagnes wordt gestoken.

---

---

"Democraten spraken van een klap voor de democratie, Republikeinen zagen het als een overwinning voor Het Vrije Woord. "
-----------------------------------------
Interessante stelling, de Republiekeinen gaan er dus vanuit dat het woord vrij is als het gekocht is,

benieuwd of iemand dat kan verdedigen...

-----------------------------------------
Er zijn nog nooit bewijzen gevonden dat wetgevers omgekocht zijn, en diverse professoren zeggen dat er geen enkel bewijs is dat strengere regels corruptie in de politiek verminderen
-----------------------------------------
Natuurlijk is dat zo, als men in Haitii iemand omlegt voor een tientje, dan is het onvoorstelbaar

dat iemand zich vergrijpt aan iets veel ergers als omkoping voor veel meer geld?

Dit zijn de tekenen van een morele afgrond, dit is niet eens onwaar, maar nog een niveau achter

waar of onwaar...

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt