ZATERDAG 26 MEI 2012

Zoals bekend zijn The independent en The Guardian in deze kwestie vooral ook excellent in de afdeling hatemail.

---

---

@ Dirk-Jan: ik weet niet wat je met 'hatemail' bedoelt, maar volgens mij zijn The Independent en The Guardian gewoon twee zeer respectabele Britse kranten die in het ene geval (The Independent) een stuk boven water halen dat relevant is voor de beoordeling van de getuigenis van Blair en in het tweede geval (The Guardian) niets anders doen dan melden dat Blair nog een keer moet terugkomen bij de onderzoekscommissie. Als dat al tendentieuze berichtgeving is, weet ik het ook niet meer, hoor!

---

---

Tendentieus is hun berichtgeving in die zin dat alles wat Blair zegt onmiddellijk leugens worden genoemd. Dat veronderstelt moedwillig bedrog en pure slechtheid, wat Blairs gedrag geen recht doet, ongeacht of je het met hem eens bent of niet. Daarbij is een man als Robert Fisk van The Independent buitengewoon pro-Arabisch, anti-Israel, anti-Amerikaans en anti-westers als het over het Midden-Oosten en de war on terror gaat. En het is bepaald geen geheim dat de Amerikanen inzake Irak 'regime change' op het oog hadden. Dat mag niet van de VN en het volkenrecht, maar de Amerikanen kijken daar van oudsher (denk ook aan de politiek van de gevierde JFK ten opzichte van Cuba en Vietnam) anders tegen aan. En wie - achteraf - alles onder het juridische vergrootglas legt, maakt alles suspect.

---

---

@ Dirk-Jan: Het lijkt me dat Blair inderdaad gelogen heeft voor de commissie als uit het door The Independent boven water gehaalde 'contract' blijkt dat al ruim vóór 9/11 nagedacht werd over 'regime change' in Irak. Daar is helemaal niets 'tendentieus' aan, integendeel: het is gewoon eersteklas onderzoeksjournalistiek. Dat de uitkomst daarvan niet in jouw straatje past, omdat je vindt dat Bush en Blair het volste recht hadden om een meedogenloze dictator als Saddam Hoessein met geweld van het toneel te verwijderen, is jammer maar helaas. Het volkenrecht is er overigens niet voor niets.

---

---

Dirk-Jan
"En wie - achteraf - alles onder het juridische vergrootglas legt, maakt alles suspect." Onder welk vergrootglas wil jij het dan leggen?
Als de gedragingen van de "Drie B's" niet zoveel vragen had opgeroepen , hadden er geen onderzoeken plaats gehad. Dan hoefden de diverse commissie leden eea niet onder een juridisch vergrootglas hoeven te leggen. Dan hadden ze zich bezig kunnen houden met meer urgente zaken. In plaats van duidelijkheid brengen in de chaos die de drie B's (Bush,Blair,Balkenende) hebben gemaakt en achtergelaten.

Robert Fisk is een kundig en zeer kritisch journalist, die nu eenmaal een andere kijk op de gang van zaken heeft dan jij. Hij onderbouwt zijn verhalen goed en verlaagt zich niet tot ongefundeerd haatzaaien.

---

---

Wat is Blair dan volgens jou DJ? Een integer persoon met een selectief geheugen? Ik heb nog nooit iemand die liegt horen zeggen, ik doe dit uit moedwillig bedrog en pure slechtheid. Dat impliceert dus dat niemand liegt en waarheidsvinding ook niet bestaat. Met dat laatste ben ik het dan weer eens. Waarheidsvinding bestaat niet, alleen een feitenonderzoek, dat impliceert hooguit een waarheid van de opdrachtgever en degenen die het onderzoek hebben gedaan.

Desalniettemin, een terechte konklusie dat Blair alsnog voor de commissie moet verschijnen.

---

---

Ik apprecieer ten zeerste dat de redacteuren hier in discussie gaan!

---

---

@ Bilderdijk

Het juridische vergrootglas zorgt voor een zeer selectieve en kortzichtige kijk. Daarbij komt dat we hier met een politiek gevecht te maken hebben dat met juridische argumenten wordt uitgevochten.

@ Menno

Ik heb vorige week geen Blair 'met een uitgestreken gezicht' gezien, maar een getergde Blair die hartstochtelijk zijn eigen zaak verdedigde en daar nog steeds in gelooft. Velen mogen het daarmee oneens zijn, maar de term 'leugenaar' is volstrekt misplaatst. Blair heeft niets in het geniep gedaan, maar juist in de volle openbaarheid en vaak tegen de stroom in zijn zaak bepleit. Op dat punt toont hij inderdaad een zeldzame ruggengraat en consistentie. Hoe dan ook een staatsman van formaat die staat voor wat hij gedaan heeft, met de kennis van toen en de wetenschap van nu.

@ Eva,

Leugenaars en lieden die de boel bewust bedriegen zijn er wel degelijk: het misleidingspel van Saddam Hoessein is waar alle ellende om draait. Hoogst ironisch dat juist westerse politici die hem hebben aangepakt tot gewetenloze leugenaars en oorlogsmisdadigers worden bestempeld. En journalisten en media die dat valse beeld versterken, mogen wat mij betreft altijd even worden gecorrigeerd. Hierover kunnen niet genoeg kruistochten worden gevoerd.

---

---

@Dirk-Jan, dit is geen antwoord op mijn vraag. Dus nogmaals, onder welk vergrootglas mag het dan wel van jou?
Blair cs hadden toen de waarheid dienen te vertellen en niet een of ander lulverhaal over weapons of mass destruction. Wapens die nog steeds niet gevonden zijn en ook nooit gevonden zullen worden, omdat ze er niet zijn.
Of de heren toen deze kennis al hadden dat dient nu te worden uitgezocht. Er moet duidelijkheid komen over de vraag " zijn we met zijn allen voorgelogen, ja of nee?"
De vraag of de inval volkenrechtelijk legitiem was dient te worden beantwoord.
Voor dit soort vragen is een juridisch vergrootglas nodig. Immers ook politici dienen zich juridisch correct te gedragen, anders gaan we al rap Macchiavelli achterna.

---

---

@ Bilderdijk.

Het totale beeld, dat pas echt helder wordt als de hele strijd is gestreden. Om maar voor mijn eigen beroepsgroep te pleiten: historici hebben het laatste woord (en zullen het over deze kwestie nog lang oneens zijn). En wat het voorliegen betreft: dat is objectief bezien door Saddam Hoessein gebeurd. Wie dat vergeet vast te stellen (wat nogal wat juristen - niet alle - doen), mist de kern van de zaak.

---

---

@DJ

De US onderhandelden al in de vorige eeuw met Sadam H. over vertrek en de voorwaarden, maar ze konden het niet eens worden over de hoogte van het bedrag, de termijn en het aantal (familieleden) die immuniteit zouden krijgen. Maar dit terzijde.

Het gaat mij nu om het selectieve geheugen van TB en dat hij hiervoor verantwoording aflegt. Niets meer en niets minder.

---

---

Ik las laatst dat een van de redenen om de oorlog te beginnen het dreigement van Hoessein zou zijn geweest dat hij olie zou gaan verhandelen in euro's in plaats van dollars. Is dit waar en zou dat volgens u een legitieme reden zijn voor Amerika en Engeland om Irak binnen te vallen?

---

---

@Careca: Olie was inderdaad het uitgangspunt om onder valse voorwendselen dat land binnen te vallen.
En nu blijkt dat er DU (oftewel verarmd uranium) wordt gebruikt, wordt het helemaal tijd om de 3 B's aan te klagen wegens genocide op de Irakiërs. Daar komt nog een proces van, volgende op het proces van wel of niet legaal binnenvallen van Irak.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt