ZATERDAG 26 MEI 2012

Veel beter. Wedden dat we in Nederland nog veel overbodigs bekostigen?

---

---

tja, het moet uit de lengte of uit de breedte, en als je er voor kunt kiezen is dat wel democratisch

---

---

Perfecte oplossing. Moet hier ook. Hef alle provincies en waterschappen op. Verminder alle rijks en gemeenteambtenaren met 70%. Halveer ministeries en kamerleden. Hef ontwikkelingssamenwerking op. Eindig alle huursubsidies, kunstsubsidies, weg met de jeugdzorg, enz.
Appeltje eitje

---

---

@Witte kerstman. En ook meteen weg met de hypotheekafrente dan. Is ten slotte ook een vorm van huursubsidie. Die stond er bij u niet bij dus ik kan aannemen dat u een hypotheek heeft? De ervaring leert dat mensen vaak willen snijden in zaken die hun NIET raken nl.

---

---

En niet te vergeten: we geven meer dan 1.2 miljard uit om alle regeltjes die ze op het ministerie van onderwijs verzinnen te controleren... alleen controleren dus.

---

---

Bedenk dat de burgers in dat stadje wel hun koopkracht houden. De burger gaat er financieel niet op achteruit, dus de economische motor blijft wel draaien.
Dat hebben ze hier nog niet bedacht .

---

---

In Nederland zijn een miljoen ambtenaren en als ze ontslagen worden, kunnen ze van de ontslagvergoeding rentenieren, dus ontslagen worden is gunstig voor ambtenaren.

---

---

25% van de ambtenaren eruit is de beste oplossing zelfs als ze daarna gaan rentenieren

---

---

iedereen vind dat het wel met wat minder kan,maar niet door hem zelf.

---

---

Bezuinigen á la Bos is belastingen verhogen.

De gek, dan slacht hij de kip die gouden eieren legt.

---

---

Jean -Pierre, U heeft volkomen gelijk, naast de door Witte Kerstman terecht voorgestelde bezuinigingen moet eveneens de hypotheekrente-aftrek worden afgeschaft. U heeft een volkomen juiste observatie gemaakt..

---

---

Als de hypotheekrente-aftrek er aan gaat moet zeker de huursubsidie er aan. Het is natuurlijk belachelijk dat er huursubsidie bestaat terwijl bestuurders van woningcorporaties 200.000,- - 400.000,- per jaar krijgen.

Verder kunnen ook alle subsidies voor culturele activiteiten geschrapt worden. Als ik naar een popconcert wil moet ik dat helemaal zelf betalen dus ik zie niet in waarom een klassiek orkest gesubsidieerd moet worden. Ook begrijp ik niet waarom linkse websites op subsidie moeten draaien, terwijl rechtse websites zelf voor inkomsten kunnen zorgen.
Publieke omroep kan terug naar 1 kanaal met staatsmededelingen, opgevuld met onverkoopbare culturele programma's.

---

---

Het probleem is dat de overheid de vaste lasten van de burger te veel heeft laten oplopen. Een bijstandsgezin met 3 kinderen kan, van alleen een uitkering, niet wonen of de zorgpremie betalen. Ook een modale burger komt steeds krapper te zitten terwijl er nog problemen aan zitten te komen.
Daarom zijn al die subsidies en toeslagen uitgevonden, zoals hypotheekrente aftrek en zorgtoeslag, om de koopkracht een beetje op peil te houden. dit is gewoon niet meer terug te draaien. Of het een voordeel is dat je hiermee een berg ambtenaren mee aan het werk houdt weet ik niet.

---

---

Ik heb gewoond in een huis dat in 1972 gebouwd werd voor 40. 000 gulden, zeg maar 18.000 euro!!
De huur was toen 300 gulden of 140 Euro. Mijn ouders wonen er nog steeds en betalen nu 550 Euro dat dus 1200 gulden. Dat wil dus zeggen dat iedere 4 jaar het huis zichzelf terugbetaald.
Kan een econoom mij dit uitleggen?

---

---

Anton: Wat denk je van "de fiscalisering van de AOW" ? Godzijdank nog niet ingevoerd, maar: Eerst krijg je geld van de overheid en dan vervolgens moet je een gedeelte teruggeven aan de overheid.
Dat is pure werkverschaffing.
Als je in 1x de AOW verlaagd hoef je ook niet te fiscaliseren. Vreemd genoeg heb ik niet 1 politieke partij dat horen roepen ten tijde van het debat hierover.

---

---

@ Anton

Op de huurprijs is van toepassing:
- marktwerking (vraag- en aanbod van woningen)
- inflatie
- exploitatielasten (w. o. onderhoud, die kosten liggen nu aanzienlijk hoger dan in 1972)
- verdienmodel van de verhuurder
- enz.

Subsidies
Daarnaast zijn al die subsidies het gevolg van lobbygroepen (politicy die de achterban tevreden willen houden) en na een aantal jaren een verworvenrecht. Om het belastingstelsel, enerzijds rechtvaardiger te maken en anderzijds om banen te creeren en het belangrijkste de verzekering van een kritiekloze achterban. Dit laatste wordt bij de niet confessionele partijen, steeds moeilijker.

Banen creeren gebeurt niet alleen door meer ambtenaren, maar ook bij de vele bedrijven die leveren aan de overheid of de semi-overheid.

Eigenlijk zijn we allemaal ambtenaren en de overheid pompt geld rond, bij een betalingsbalans overschot meer en bij een betalingsbalans tekort wat minder.

Op individueel nivo zijn de grootste verschuivingen merkbaar tussen degenen met een goede opleiding/baan en degenen die minder gefortuneerd zijn. De eerste worden rijker en de laatste armer.

---

---

Eerst met z'n allen bedenken welke publieke voorzieningen u vandaag heeft gebruikt. Even doordenken. Tja....zo zie je maar.

---

---

De praktijk is weerbarstiger dan de theorie. Zeg dat er 1 miljoen (semi) ambtenaren ontslagen kunnen worden. Dat betekent, een wachtgelduitkering, die veel rianter is dan het wachtgeld van iemand die ontslagen wordt in de private sektor.

Impliciet betekent, dit ook dat er veel banen in de private sector verloren gaan, die leveren aan de overheid. Minder gebouwen, ICT, advies, catering, vervoer enz.

Ik vraag me af of deze ruim miljoen extra werklozen snel aan de slag kunnen. Ook al moeten ze alles aanpakken.

Wereldwijd zijn ongeveer 6.8 miljard inwoners. Die moeten beziggehouden worden door scholing en/of het verwerven van een inkomen. Wanneer dit niet lukt, dan dalen inkomens en stijgt de criminaliteit.

Dan is de cirkel weer rond. Een oplossing die is er wel, maar dan zou de arbeidsmarkt erg flexibel moeten zijn. Meer ambtenaren bij werkloosheid en minder bij vraag naar arbeidskrachten. Voor werknemers betekent dit, uiterste flexibiliteit en werk waar op dat moment aanbod voor is.

Of dit er ooit komt, nee dit is utopia.

Het Amerikaanse systeem propaganderen betekent een rijke elite en een arme onderklasse. De middenklasse in de US is vrijwel uitgehold. Verdeel en heers. Religie houdt ze dom (creatonisme) en de werkgevers arm. Ga eens een tijdje wonen in het Mid-Westen.

---

---

Sympathiek of rechtvaardig ?

Het is niet sympathiek voor de specifieke groep, maar misschien helpt dit een beetje: Alle " Top-managers" in het Onderwijs, de Zorg, het Welzijn, de Ouderen en Jongeren opvang, de Ministeries, de Overheid en de Semi-overheids instellingen aan de Balkende Bedelstaf ofwel de B-Norm van onze Minister President en nu we toch bezig zijn scharen wij direct onder deze groep ook de managers van de "Staats gesubsidieerde Banken". Dan voeren wij ook nog een algemene verantwoordelijkheids eis in, dat als je overheids projecten financieel uit de hand laat lopen, dan wordt je hoofdelijk aansprakelijk gesteld. Zo iets als een ondernemer die in zijn eigen bedrijf aan het prutsen is en op de blaren moet zitten.
Wie rekent uit wat dit opbrengt?
En als deze managers in de Media verschijnen, dan staat onder in het balkje met hun naam en funktie " de Norm B1", of B1x2 ; x3 etc. dat weegt zo lekker je oordeel bij hun uitspraken en beweringen die zij op dat moment doen.
Stel je voor Koos S staat te oreren dat dit en dat zo goed voor de verkeers veiligheid is en waarachtig hij blijkt een norm 2 te hebben met een uit het bedrijfsleven ( lees Banken) geregelde bonus op prestatie. Zal toch lachen zijn.

---

---

@Juriste,
"Wachtgeldregelingen voor ambtenaren zijn per 1 januari 2001 in het algemeen niet meer toegankelijk voor nieuwe gevallen. Vanaf die datum geldt voor overheidspersoneel bij het ontslag de Werkloosheidswet (WW)." (wikipedia)


@de beschaving,
Omdat betuurders van woningcorporaties hoge salarissen verdienen dient de huursubsidie te worden afgeschaft? Dat kun je niet menen. Wat heeft dat inkomen in hemelsnaam te maken met de subsidie die mensen krijgen. Dat moet je me echt eens uitleggen.

---

---

Alleen al het feit dat die mensen kiezen KUNNEN is voor ons vreemd. Wij mogen 1x in de 4 jaar stemmen en daarna hebben we een soort dictatuur.
Zolang er nog kreten als "politieke moed" en "je verantwoordelijkheid nemen als bestuurder" bestaan hebben wij feitelijk weinig te zeggen over hoe onze regeringen besluiten dat wij ons geld af moeten dragen.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt