ZATERDAG 26 MEI 2012

Ja al is de leugen nog zo snel etc.

---

---

Uiteindelijk is het toch de liefde die het klimaatprobleem moet oplossen. Hoe? Zie/hoor: http://www.deliedjeskrant.nl/liedje.php?recordID=6

---

---

Mevrouw Cramer,
Mag ik dan nu mij peertje terug?

---

---

De vraag blijft of de conclusies die getrokken zijn in Kopenhagen overeind blijven nu blijkt dat het verband tussen opwarming van de aarde en de invloed van de mens daarop niet is aangetoond. Daar moet het over gaan en niet over een poppetje.

---

---

Dat niet alle onderzoeken kloppen betekent niet dat alle onderzoeken niet kloppen.

Maar klimaatopwarming of niet, investeren in duurzame energie is een goede zaak om minder afhankelijk te worden van olie.

---

---

@Paul In verband met het hoge energieverbruik van het peertje is het sowieso verstandiger deze af te schaffen. Zoals zo vaak worden zaken danig door elkaar gehaald in de klimaatdiscussie.

@Jasper Eens. Investeren in duurzame energie blijft een noodzaak.

---

---

Wie moeten we eigenlijk executeren?
De boodschapper met de corrupte boodschap of de ontvanger die klakkeloos op de boodschap vertrouwde en daarop een miljardenverslindend beleid maakte?
_
@ Jean-Pierre:
Het peertje geeft warmte (energie is een constante), en dat heeft zijn nut. Bovendien is een peertje goedkoper, minder vervuilend als afval, en zuiniger in de productie. Het gloeilampenverbod was impulsief, ondoordacht en onnodig.
Investeren in duurzame energie? Kernenergie is efficiënt, weinig vervuilend, goedkoop en zeer ruim voorradig. Wat een onzin om dan te investeren in windmolens (onrendabel, horizonvervuilend, duur), biomassa of zonenergie.

---

---

Waarom staat er toch nog steeds "emails [..] waren gehackt"? Geen enkele aanwijzing voor, en daarbij onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker is "gelekt", en als je helemaal neutraal wilt zijn, schrijf dan "openbaar gemaakt" o.i.d.

---

---

Inderdaad, het peertje geeft warmte.
Dat is natuurlijk een bijproduct wat op dagen als nu geen probleem is, maar een half jaar terug toen ik me kapot zat te zweten kon ik die extra warmte missen als kiespijn.

Zuinige lampen en andere zuinige zaken zijn dus helemaal niet zo'n ramp, zolang ze maar niet op andere gebieden extra milieuvervuilend zijn.
Ontwikkel dus gewoon lampen die zonder die extra vervuiling zuiniger omgaan met milieu en minder restwarmte afgeven.
En dat electrische auto's om die reden minder gunstig zijn dan sommigen in hun kortzichtigheid denken maakt die verspillende SUV's niet minder verspillend, maar dat is iets wat er bij sommigen nog niet helemaal in wil...

---

---

Dat milieugeneuzel kunnen we dus achter ons laten, maar laten we vooral doorgaan met onafhankelijk worden van olie. Hoe duurder de olie, hoe groter de mond van Putin. En oliedollars zijn de drijvende financieringsbron achter islamisme en islamitisch terrorisme.

---

---

Jaha duurzame energie zoiets als windmolens, lees en huiver:

De windmolen paradox

Windmolens verbruiken meer brandstof dan zij uitsparen. Hé, hoe kan dat nou? Wind is toch gratis, groen, duurzaam en onuitputtelijk? Dat klopt wel maar elektriciteit moet het gehele jaar 24 uur per dag beschikbaar zijn. Uit praktijkcijfers blijkt dat windmolens gemiddeld 6 uur per dag produceren, mogelijk in de toekomst ver op zee 10 uur per dag. De wind komt en gaat naar eigen willekeur. De centrales moeten dus het gehele jaar meedraaien en op- en afgeregeld naargelang er windstroom is. Dit op- en afregelen kost natuurlijk extra brandstof zoals elke autorijder zal weten. Vanwege de vereiste 24 uur per dag beschikbaarheid van stroom kost bijkoppelen van de variabele windstroom aan het elektriciteitsnet meer brandstof dan de beoogde besparing: de windmolen paradox.
An inconvenient truth for some of us.

En hoeveel kost dat onze samenleving? Véééél geld. Ik geef als voorbeeld een gepland windmolenproject aan de kust van het IJsselmeer nabij Urk.
In november 2009 heeft minister van der Hoeven 1 miljard subsidie toegezegd voor een groot windmolenpark in het IJsselmeer voor de kust van Urk. Daarbovenop komt dan 30 miljoen per jaar om het elektriciteitsnet in balans te houden met de variabele windstroom. Tachtig molens met een productie capaciteit van 430 megawatt als het waait tussen windkracht 4 en wind 9. U weetwel gemiddeld ongeveer 6 uur per dag.
Even ter vergelijking, de dichtbij gelegen nieuwe STEG centrale Lelystad krijgt een vermogen van 870 megawatt 24 uur per dag en wordt gebouwd voor ruim 400 miljoen.

Waarom dan windmolens? Vraag dat maar aan Kamerlid Diederik Samsom, minister Jacqueline Cramer en minister Maria van der Hoeven. In hun antwoorden zijn dan steekwoorden te vinden als milieu, groen, onuitputtelijk. Kunt u het nog volgen?

The greenspeakers are blowing your taxmoney in the wind.

---

---

Wat een geneuzel over kernenergie, zonne-energie is het veiligste wat er is en onbeperkt aanwezig0 ,terwijl kernenergie nogal riskant en toch ook duur is om te bouwen.
Vraag eens aan de mensen in Tsjernobyl wat zij ervan vinden....

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt