ZATERDAG 26 MEI 2012

Later, na twaalf uur, kregen we ook nog een uitzending van Pauw & Witteman te zien met het laastste optreden van Van Mierlo in de talkshow. Daarin ging het ook over 'de oorlog', maar dan over die in Irak, en vooral de redenen waarom het onderzoek naar de Nederlandse besluitvorming er toen nog niet was gekomen. Van Mierlo maakte zich daar verschrikkelijk boos over, beschuldigde Bos ervan dit onderzoek 'onderhandelbaar' te maken, terwijl er over de 'waarheidsvinding' niks te onderhandelen valt. Zo bleef er een indruk hangen van een smoezelige regering Balkenende die alles maar onder de pet hield. Van Mierlo kreeg geen enkel weerwoord. Zo bleef onvermeld dat zijn eigen geesteskind, D66, gewoon deelnam aan het tweede kabinet-Balkenende, toen Nederlandse soldaten naar de Iraakse provincie Al Muthanna werden gezonden en er over zo'n 'onderzoek' naar de Nederlandse besluitvorming rond Irak nog weing ophef was.

---

---

Standaard necrologie voor een "staatsman".

http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/03/de-nederlandse-jfk/

---

---

@Dirk-Jan: Laten we wel wezen:
1. Van Mierlo zat niet meer in de politiek toen 'Irak' speelde.
2. D66 zat niet in het kabinet ten tijden van de inval in Irak, waar het onderzoek waar van Mierlo om riep over ging. De latere missie in het zuiden van Irak heeft hier natuurlijk wel mee te maken, maar niet zo sterk als jij doet voorkomen.
3. Nederland ging daarheen als onderdeel van SFIR met een VN-mandaat, in tegenstelling tot de inval in Irak waar dus iedere juridische grondslag voor ontbrak, zoals 'Davids' laatst nog maar eens aantoonde.

---

---

Pardon?

D66 trad toe tot het kabinet Balkende II en was toen niet medeverantwoordelijk voor de politieke steun die de Nederlandse regering aan de inval had gegeven?

---

---

Ach, die arme, goeie, knappe Van Mierlo. Wat een vreselijke verrassing. Zo'n vroeg einde. En arme Connie. Weer een geliefde die ze overleeft. Ik wens haar heel veel sterkte.

---

---

@Dirk-Jan: dan kun je bij voorbeeld iedere partij die sinds de jaren '50 geregeerd heeft ook verantwoordelijk stellen voor de politionele acties. De steun aan de Brits-Amerikaanse inval in Irak is genomen door het demissionaire kabinet Balkenende I waar de VVD en het CDA in zaten. Punt.

Met andere woorden: ik heb drie bruggetjes nodig om de link tussen van Mierlo en de Inval in Irak te leggen: Van Mierlo is lid van een partij (1) die ten tijde van de inval niet (2), maar later wel in de regering zat met partijen die steun gaven aan de inval in Irak (3).

Daarnaast heeft hij (en zijn partij ook, trouwens) zich altijd uitgesproken tegen de oorlog in Irak en zoals ik hierboven al heb uitgelegd is de link tussen van Mierlo en de Inval in Irak, via de Nederlandse aanwezigheid aldaar later echt onzin.

Ik geloof dat "vergezocht" de juiste typering is voor je reactie.

---

---

Nou, daar komt niet veel uit zeg, uit die fosiel van een Harry M. Een beetje een genant fragment: de oorlog! Welke oorlog, uit welke eeuw, Harry?

---

---

Die Mulisch is zo'n irritant over het paard getild heerschap. Laat die man gewoon boekjes schrijven (die ik trouwens niet eens lees; vind er geen reet aan wat-ie schrijft) en nodig dat lelijke, levende lijk niet uit.

---

---

Hear hear @Teun omtrent DJvB

Kleine toevoeging:
Je kunt vraagtekens zetten bij de methode P&W om Van Mierlo toen zo nadrukkelijk als 'Minister van Staat' uit te nodigen (of hij heeft zelf gevraagd of hij eens mocht komen), en niet als D66'er (of zelfs mister D66 himself). Feit is dat hij zich precies in de rol van minister van staat voegde, en zich geen moment als D66'er profileerde.
Zijn hele pleidooi (want dat is toch wel een juiste omschrijving voor zijn optreden, zie ook Moszkovicz reactie), was volkomen onafhankelijk van een ideologisch (partij-)standpunt nog steeds ijzersterk. Zodoende waren jij-bakken met D66 waren volstrekt misplaatst geweest, die had DJvB ware hij interviewer geweest ook niet met goed fatsoen kunnen plaatsen.

Over weerwoord: de interviewers hadden hem misschien strenger kunnen bevragen over de achtergronden van de indruk die hij inderdaad welbewust wilde wekken (DJvB: "Zo bleef er een indruk hangen van een smoezelige regering Balkenende die alles maar onder de pet hield.") Ze hadden hem, als Minister van Staat, strenger kunnen vragen of het wel een wetmatigheid is dat deze parlementaire taak ononderhandelbaar is, en of het toch weggeven daarvan geclassificeerd moet worden als 'nietig'.
De vraag is dus of je Van Mierlo's betoog op inhoud onderuit had kunnen halen. Ik zie persoonlijk niet in hoe: het was helder opgebouwd, met uitsluitend onderbouwde aannames en logische gevolgtrekkingen. Het zat wel zo strak in elkaar, dat ik me kan voorstellen dat P&W vantevoren van de grote lijnen op de hoogte waren. Dat zou je ze, zo geef ik toe, vanuit een bepaald journalistiek perspectief en visie op het genre interview, kunnen aanrekenen als 'het faciliteren van een schijnbaar onwrikbaar betoog, waar oeverloze discussie in het pogramma de norm is'. (Ik moet hier even denken aan een interview van Witteman in Buitenhof met Pessers, dat heel regelmatig opbouwde naar het einde 'nooit meer befehl is befehl'. )
Er was wel een moment, tegen het einde, dat Jeroen Pauw op zijn kenmerkende wijze zucht en achteroverleunt. Hij probeerde vervolgens een relativering te plaatsen (bijna analoog aan Van Walsum in het Davids-rapport bij de kwestie 'hoe belangrijk is het internationaal recht'): zo van 'goed betoog, HAFMO, maar dit is de politieke realiteit...' Een goed, noodzakelijk moment in het interview was dat. Van Mierlo hield echter naar mijn mening overtuigend voet bij stuk.

Welnu: ik nodig Dirk Jan van Baar uit hier op in te gaan. Welk werkelijk inhoudelijk weerwoord zou hij Van Mierlo nog meer gegeven hebben?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt