ZATERDAG 26 MEI 2012

Als wetenschappelijk geschoolde onderzoeker moeten van dit soort conclusies je haren toch echt overeind gaan staan. Dit onderzoek kan op geen enkele manier aantonen dat alcohol kanker VEROORZAAKT. Er is een correlatie tussen kanker en alcohol intake, maar in elke basiscursus onderzoeksmethoden leer je dat uit correlaties geen oorzakelijke conclusies getrokken mogen worden. Stemmingmakerij is dit...

Bij mij rijst de vraag wat de geheel onthoudende vrouwen nog meer nalaten? Eten zij biologisch, of wellicht veganistisch, letten zij ook op hun intake van kunstmatige geur- kleur- en smaakstoffen? Roken zij nooit, gaan ze nooit onder de zonnebank of hebben ze een minder promisicue bestaan? Hebben ze zo'n suf leven dat ze eerder dood gaan van ellende of blijven ze heel lang maar ongelukkig leven? Of zijn ze daadwerkelijk gelukkiger en ook nog eens kankervrij?

---

---

Nou, nou, nou, wat een shocking verschil, zeg!... Voor die paar procent laat ik toch echt mijn een glas rode wijn per dag niet staan, want dat zorgt voor 1. kwaliteit van leven (doet het avondeten), 2. minder grote kans op hart- en vaatziekten en 3. de anti-oxidanten in met name cabernet sauvignon vertragen tekenen van ouderdom in het gezicht.

Arme Franse vrouwen, die drinken wel een glaasje of twee, drie, vier bij de lunch... en dan nog een keer bij het diner.... Wonderlijk genoeg hebben de Franse vrouwen het minst last van overgewicht in de Westerse samenleving. Dat voordeel hebben ze dan weer wel.

---

---

Grappig dat er in twee comments twee vormen van denial voorkomen.

NN, je hebt gelijk dat een correlatie niet te vergelijken is met een oorzaak. Dat wil echter niet zeggen dat je de correlatie af kunt doen als nietzeggend: het totaalpatroon (dus de door jou genoemde factoren roken etcetera) van vrouwen die ook drinken zorgt voor een verhoogd risico op kankervormen. Dat wil dus niet zeggen dat deze vrouwen moeten stoppen met drinken en dan geen verhoogd risico meer lopen, dat wil zeggen dat als deze vrouwen zich zorgen maken, zij goed naar hun leefpatroon moeten kijken (wellicht in overleg) en als ze dat de moeite waard vinden daar iets aan kunnen veranderen.

En mevrouw Geelhoed, u heeft gelijk dat u uw glas niet laat staan als u de argumenten voor tegen de argumenten tegen vindt opwegen. Uw reactie heeft wel wat weg van Heider's balanstheorie (http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_theory, of lees de algemene, prettig leesbare communicatiewetenschappelijke inleiding van Severin & Tankard). U verkiest bepaalde argumenten die u aanstaan boven andere die u minder aanstaan, zodat u uw patroon niet aan hoeft te passen. Gek eigenlijk dat ze daar met veel poehah een theorie rond gebouwd hebben, want nu ik het zo opschrijf lijkt het me ook heel logisch.

Ik besef me echt dat ik wat wijsneuzerig overkom, mijn excuses. Ik hoop wat leerzame informatie te bieden en probeer het kort te houden (blogs zijn immers niet gemaakt voor ellenlange epistels) en bedoel het echt niet onaardig. Zullen we vanavond een glaasje rood heffen op elkaars gezondheid?

---

---

Ik vind het niet wijsneuzerig hoor ;-)

Ik heb overigens niet beweerd dat het verband nietszeggend is. De conclusie is echter niet gerechtvaardigd... En het wordt wel als feit gebracht. Omdat het 'wetenschappelijk onderzoek' is, zullen veel leken dit meteen geloven. Terwijl er echt wel iets op af te dingen valt wat een hoop zal nuanceren. Dit is altijd de manier waarop correlationeel onderzoek in de media gebracht wordt. Ik erger me er kapot aan.

---

---

Ja, ik vind de argumenten voor tegen de argumenten tegen opwegen. (En mijn mentale gezondheid is me ook heel wat waard :-) ). En ik hoef niet zo nodig 80 te worden, hoor. Ik vind kwaliteit (van leven)belangrijker dan kwantiteit, en ik compenseer weer het een en ander door: niet te roken, geen drugs te gebruiken en gezond - maar niet obsessief, want dat is weer ongezond, dus heel af en toe lekker stout een kroket uit de muur - te eten. Dus, meneer Merks: op uw en mijn geestelijke gezondheid; proost!...

---

---

Zien of u er op uw bijna tachtigste nog zo over denkt?

---

---

nu ook eindelijk de neveneffecten van koemelk konsumptie onderzoeken svp .

---

---

Neveneffect van koemelkcomsumptie: een opgeblazen gevoel, oprispingen, maagzuur enz. Tien jaar medicijnen voor geslikt. Uiteindelijk oplossing gevonden: koemelkallergie. Gestopt met alle zuivelproducten. Resultaat: 98% verbetering. Medicijnen overbodig.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt