ZATERDAG 26 MEI 2012

Het scenario van de film 'the day the earth stood still' is daarop gebaseerd. De mens is alleen tot verandering in staat als hij aan de rand van de afgrond staat.

---

---

Dus wij zijn te dom? En dat zegt iemand die denkt dat de aarde een levend wezen is. Alsof de gaia-theorie zo lekker intelligent is.

Als hij zo'n aanhanger van de gaia-theorie is, laat hem dan ook gewoon gaia de schuld geven dat zij niet op tijd een intelligent genoeg ras heeft geevolueerd.

Het lijkt me duidelijk dat als gaia omkomt door global warming, ze dat dus volledig aan zichzelf te danken heeft. (Had ze maar intelligentere wezens moeten voortbrengen.)

---

---

Of misschien heeft gaia er na 5 miljard jaar wel genoeg van en pleegt ze bewust zelfmoord.

---

---

@Thinkfree

Je zou je eens moeten verdiepen in deze theorie, erg interessant. De idee is niet zozeer dat Gaia een bewust wezen is, maar dat het geheel van ecosystemen gedragingen vertoond die horen bij een levend wezen: aanpassen aan veranderingen, evolueren en dus ook sterven als het aan een virus blootgesteld wordt; alles heeft invloed op alles.

Overigens ben ik het niet helemaal met deze meneer eens. Ik denk dat we het, zelfs na een grote ramp, nog niet door zouden hebben dat er iets moet gebeuren.

---

---

Een basiskenmerk van leven is reproductie.
Ergo: De aarde zelf is geen levend wezen.
Het is niet ingewikkeld.

Ik ben het ermee eens, dat ecosystemen erg interessant zijn. Ze bestaan deels uit dode materie (bv woestijnzand, ijs, steen) en deels uit een netwerk van levende planten / microben / dieren. En daarmee is het dus precies wat het is, een eco-SYSTEEM en niet een eco-WEZEN.

Het is geen toeval dat de gaia-theorie zich in de jaren 60 ontwikkelde toen iedereen bij oosterse goeroes in de leer ging. Het is het aloude "alles is goddelijk" mantra in een quasi wetenschappelijk jasje.

Maar echt wetenschappelijk hout snijden doet het natuurlijk niet.

---

---

De theorie snijdt wel degelijk hout, het probleem is dat voor de meeste mensen (ik ook) alles netjes overzichtelijk moet blijven (vooral bij wetenschappers, ik weet niet of dit ook opgaat voor bijvoorbeeld stratenmakers).

Als voorbeeld noem ik alle processen waar we "voor het gemak" een direct en simpel verband kunnen, en vooral willen, leggen.
Voorbeelden te over. Iedereen kent de mechanica, hoe iets door de lucht beweegt als het door een kanon wordt afgeschoten. Dus: fluitketel gaat af => water kookt...
lekker lineair, lekker simpel.

Waar het mis gaat is dat de wetenschap om het allemaal een beetje begrijpelijk te houden zo'n beetje alles op die manier bekijkt, ook de klimaatmodellen.

En op ons nivo terecht: we kunnen nog niet eens de beweging van drie losse deeltjes door de ruimte berekenen, bij twee is het echt afgelopen met exacte wetenschap. Hoe wil je dus de (meestal niet lineaire) reactie van miljoenen effecten op elkaar.

Wat Lovelock dus zegt is volkomen terecht: onze modellen zijn hopeloos primitief (het weer op 1 plek een week vooruit voorspellen is al razend moeilijk), we willen niet accepteren dat we de wereld massaal veranderen, en we houden niet van een film die niet eindigd met "eind goed al goed".

Daarom zijn reactie: feest maar lekker door, de geest is uit de fles, het komt waarschijnlijk toch niet goed, en het gaat zowiezo anders dan je denkt.

Ben het er zelf niet mee eens: we kunnen wel degelijk onze toekomst leuker maken door zuinig met de natuur te zijn, alleen weet niemand nu of later of het iets geholpen heeft. Maar tientallen beschavingen hebben laten zien dat volgas tegen een boom niet de beste toekomst biedt.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt