ZATERDAG 26 MEI 2012

Wat een onbeschaamde hypocrisie van Greenpeace. Dit bedrag valt immers totaal (maar dan ook TOTAAL) in het niet bij de miljarden aan belastinggeld die jaarlijks wereldwijd worden gedoneerd aan het promoten van de klimaathysterie.

Kortom: een zeer tendentieus berichtje.

---

---

Het bedrijf maakte ook naam als een van de grote vervuilers in de jaren '90, werd uitgebreid beboet ondanks de actieve steun van de Bush-administratie. Vader Koch is een van de stichtende leden van de John Birch Society, radicaal rechtse belangengroep .

---

---

@ Pip van Dommelen
De omzet van een organisatie als greenpeace was in 2008 zo'n 50 miljoen. Verkregen door giften van over de hele wereld en keurig in het jaarverslag gemeld. Ik vind het eerlijk gezegd vrij schokkend dat energiebedrijven in het geniep een bedrag in dezelfde orde van grootte bijeen weten te brengen voor een anticampagne.

---

---

Bewust verkeerde beelden rondstrooien zou strafbaar moeten zijn. Maar hoe zou dat vorm moeten krijgen? Voor je het weet wordt het een speeltje om vrijheid van meningsuiting tegen te gaan.
Toch wordt het een probleem in onze snelle ICT-wereld en mediamagnaten die bijvoorbeeld Foxnieuws weten te gebruiken voor propaganda..

---

---

@Doortje Messing: Je hebt feiten en je hebt interpretaties van feiten. Greenpeace c.s. haalt veel geld binnen met onjuiste interpretaties, en die kosten mens en milieu veel schade. Ik noem Malaria, Brent Spar en genetisch gemanipuleerd voedsel. Het is broodnodig dat er geld gaat naar een kritisch tegengeluid.

---

---

@Braille. Door de markt gefinancierd is per definitie niet kritisch. U gelooft zeker ook reclames: koop dit en wordt nu nog succesvoller!

Het is een feit dat NGO's schandalen nodig hebben om public awareness te creeeren voor problemen en voor inkomsten. Hierdoor gaan ze wel eens over de schreef en verdraaien ze de werkelijkheid. Maar ze hebben ten minste geen commercieel belang anders dan hun eigen voortbestaan en zetten zich in voor het welzijn van de samenleving. Mensen doneren vrijwillig aan Greenpeace. Dus ik zou die club toch eerder vertrouwen dan de olielobby.

De complottheorieen mbt de energielobby lopen uiteen van het omkopen ja zelfs vermoorden van uitvinders van alternatieve bronnen, tot het financieren van "wetenschappers" met een klimaatsceptische boodschap, en het sponsoren van dictatoriale regimes en staatsgrepen in Afrika. Als zelfs maar 1% daarvan waar is, is dat al schandalig genoeg.

---

---

het is een feit... tuurlijk

---

---

. . . Maar ze hebben ten minste geen commercieel belang anders dan hun eigen voortbestaan en zetten zich in voor het welzijn van de samenleving. . . . .

Dit is waarschijnlijk waar in de eerste paar jaar van het bestaan van een actiegroep, daarna wordt het een instituut en wordt het voortbestaan van de club vele malen belangrijker dan de doelstelling, met als direct gevolg dat men e.e.a. uiterst achterdochtig moet gaan benaderen.

---

---

@Adanedhel
Greenpeace neemt deel aan de markt. Weliswaar is winst niet het doel, maar zij zit in de markt van de fondsenwerving. En met overdrijving, verdraaiing en leugens haal je meer geld binnen dan met de boodschap dat het allemaal best meevalt.
Veel wetenschap wordt gefinancierd door de markt. Zolang het onderzoek integer is, en de methode een objectieve toetst kan doorstaan, is daar niets mis mee. Malafide wetenschappers kunnen hun resultaten manipuleren voor zowel groene als bruine geldschieters, of simpelweg uit ander eigenbelang.

---

---

Mocht dat waar zijn, wat is daar zo erg aan? De klimaathypers betaalden hun onderzoek ook niet zelf. En de klimaatsceptici hadden het nakijken; die konden niet putten uit een onuitputtelijke subsidiepot. Dan moet je er niet gek van opkijken dat finaciering elders gezocht wordt. Ik zie het probleem niet.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt