ZATERDAG 26 MEI 2012

Het is moeilijk hierover in het algemeen uitspraken te doen, de specifieke omstandigheden zijn ook bepalend. Maar economische subsidiering blijft glibberig ijs.

Inefficiency, oneerlijke concurrentie, risico bevorderend, en het wegvloeien van collectieve resources naar particulieren, het ligt allemaal op de loer.

Soms kan met een kleine investering ook een hele hoop schade voorkomen worden, zowel maatschappelijk als economisch, maar de overheid mag zich nooit laten chanteren. En wie betaalt bepaalt.

---

---

In de politiek bestaan geen principes. Er bestaat wel gelobby em er bestaat macht. Of er dus geld in een bedrijf/bedrijfstak gestoken wordt is enkel een gevolg van lobby en macht.

---

---

In het algemeen heeft ze wat mij betreft gelijk. Maar dan moeten alle overheden zich er ook aan houden. Anders is er oneerlijke concurrentie tussen landen. En op dat punt nemen ze het in vooral Zuid-Europa niet zo nauw en zijn wij in Nederland weer Roomser dan de paus (kan deze uitdrukking nog wel?)

Verder is het natuurlijk dubieus wanneer de overheid zelf een maatregel treft (sluiten luchtruim) waarvan bedrijven alle gevolgen moeten dragen.

---

---

In bepaalde gevallen zal dit een juiste stelling zijn. Maar in andere gevallen weer niet. Het is niet zo dat er één goede manier is, het moet per geval worden bekeken.

Doordat men in het begin van de vorige eeuw verbrandingsmotoren in particuliere vervoersmiddelen plaatste is de verkoop en de winning van die brandstoffen een gigantische business geworden, maar nu hoorde ik laatst dat een Saudische prins had gezegd dat als het westen minder olie nodig heeft omdat men kan voorzien in de eigen energiebehoefte dat men dan gecompenseerd wil worden. Saudische prinsen zijn klaarblijkelijk nog dommer dan andere inteelt prinsen van de rest van de wereld.

Het bedrijfsleven mag niet gestimuleerd worden om matige producten te leveren waar geen behoefte meer aan is. Dat is de spanning van de handel, de kansen maken de winst, als men de zekerheid heeft van de geldelijke steun van de overheid is het geen zaken doen meer, dan is het een concessie om geld te verdienen aan een concept, nuttig of niet.

In hele sporadische gevallen lijkt financiële ondersteuning van de overheid voor het bedrijfsleven correct, bijvoorbeeld om een buurtwinkel in zeer afgelegen kleine dorpen mogelijk te houden. Economische gezien is het onzin, maar voor die plaatselijke gemeenschap noodzakelijk.

Luchtvaartmaatschappijen willen steeds de risico's afwentelen op de maatschappij, met geen mogelijkheid is de schade die men kan veroorzaken door die luchtvaartmaatschappijen te betalen, men heeft hiervoor verzekeringen nodig die alle schade weer afwentelen op de gemeenschap. Pas als een vliegtuig door de stofdeeltjes naar beneden sodemietert en de maatschappij wil zelf alle schade betalen, zonder verzekering, dan is het goed. Maar zolang die maatschappij de risico's afwendt moet men zich houden aan het gezonde verstand van de overheid die een vliegverbod afkondigt.

---

---

@vanhetgoor
Noem mij eens een dorp dat verder dan 10 kilometer van een winkel ligt, in Nederland.
Hebben die mensen in een 'afgelegen' klein dorp geen auto's en fietsen dan?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt