ZATERDAG 26 MEI 2012

Pravda heeft gelijk als ze beweren dat we in het westen op dit gebied wel een hand in onze eigen boezem mogen steken. Bv hoe vrij is de pers in Italië bijvoorbeeld? Ook zijn de Amerikaanse nieuwszenders/kranten over het algemeen politiek gekleurd, en wordt de publieke omroep in Nederland als 'links' bestempeld. Is dat niet het zelfde?

---

---

Hier moet je niet zwart-wit tegenaankijken; OK, in het westen is het ook niet allemaal koek-en-ei maar toch van een heel andere orde dan wat er in Rusland, Chine c.s. aan de hand is.
In dat licht is de Pravda reacties veelzeggend.

---

---

In communistisch Rusland wist iedere burger dat de Pravda het niet zo nauw nam met de waarheid.
In het Westen wordt volop kritiek geleverd op de diverse regeringen, en we hebben allemaal het gevoel dat er inderdaad persvrijheid is.

Dat is waar en ook niet waar.

Het is waar dat bijna alles in de krant kan (behalve antisemitische teksten en studies naar het aantal holocaust slachtoffers) .
Maar het is niet waar dat alles even vaak in de krant kan als redelijkerwijze verwacht mag worden.
En we weten van de reklame: iets wordt pas waarheid als het vaak wordt herhaald; een gevolg van de menselijke evolutie.)
Kranten kunnen dus maandenlang over Monica Lewinskty schrijven, al is daar geen enkel motief voor te bedenken.
Uiteindelijk denkt iedereen dat Monica's scharrel met Clinton belangrijk is, wat natuurlijk flauwekul is.
Maar er zijn ook zaken die wèl van belang zijn, zoals het onverklaarbare instoren van WTC7. Want als de oorzaak van dat instorten kan worden achterhaald, als we weten wie dat gebouw van dynamiet heeft voorzien, dan weten we wie de terroristen van deze wereld zijn. Wel, zelfs de officiele onderzoekscomissie van 911 verzweeg het instorten van dat gebouw vrijwel volledig. En de kranten schreven er nauwelijks over.
Wie me dat eens uit kan leggen is welkom.

In de praktijk worden wij veel meer voor gek gehouden dan de Russen ooit werden, zo lijkt mij.

---

---

Wij zijn goede mensen, zij slecht.
Die bij wij horen zijn mensen die gewoon het beste voor hebben met de medemens.
De zij mens is gewoon bezig op een manier van ikke en de rest kan stikke.
Zo onnatuurlijk voor Nederlanders die altijd het belang van hun verre buurman op het hart dragen en de naaste wantrouwt.
Wat ons mensen geeft als Bos, Rouvoet, en natuurlijk Balkenende.
Die meer met de nieuwe als met oud bezig zijn wat zij, de Russen, niet doen en natuurlijk conclusies geeft zoal boven.

---

---

K.W., bijgaand de uitleg waarom WTC7 instortte.
Schrijf deze link even op zodat je dit niet vergeet als je deze vraag voor de 268ste keer opnieuw wilt stellen.

http://www.debunking911.com/pull.htm

---

---

Dank Bas, ik dacht met wat kan je de onzin die KW bezigt ontkrachten?

---

---

Cor, ik heb de eerste 20% van jouw link gelezen. Het leidt nergens toe. Enkele punten zal ik noemen.

To pull betekent : trekken.
Je trekt mensen terug uit een gevaarlijk gebouw. Je trekt een gebouw om dat je weg wil hebben, althans zo ging dat vroeger. Tegenwoordig staan flatgebouwen te dicht op elkaar om ze om te kunnen trekken. Dan heb je heel preciese ontploffingen nodig: eerst laat de midden in het gebouw de zaak ontploffen, en daarna aan de zijkanten. Dat zorgt er voor dat het gebouw naar binnen instort.
In het demolition vak is de term 'to pull' blijven bestaan, maar nu niet voor het omtrekken, maar voor het d.m.v. explosieven doen instorten.
Een brandweerman kan zeggen: "we pulled them out", en dan bedoelt hij : we haalden onze mensen uit het gebouw.
Een demolition expert zal zeggen: "We pulled it", en dan bedoelt hij : we lieten het gebouw ontploffen.

Op de video is prima te zien dat het gebouw volgens de regels instort: eerst in het midden. Mooi in zijn footprint. Vakwerk.

Welnu: wie had het gebouw geprepareed. De mensen van Osama? Zouden die dan niet betrapt zijn in de weken voor 911 ?
En waarom zegt Silverstein: "We decided to pull it ?"
Had hij overleg met Osama?
Waarom zegt hij 'it' als hij brandweermensen ('them') bedoelt?

Als het gebouw door brand of door schade van vallend puin zou zijn ingestort, dan zou het compleet onmogelijk op deze perfecte wijze instorten: dan krijg je een half ingestort gebouw, De andere helft staat nog wat recht. Lange ijzeren pilaren steken rechtop naar boven, omdat ze niet zomaar vanzelf instorten. Het is nooit eerder gebeurd dat een door brand geteistert flatgebouw is ingestort. De getuige die over 'enorme branden ' rept heeft iets gezien dat niemand verder zag. Er zijn drie raampjes waar vuur en rook uit kwam.
Verder: Ramon Gilsanz , een ingenieur, beweert dat één kolom ( nr 79) het begeven moet hebben ( door vallende delen van de Twin Towers, en dat dit, samen met de branden, de hele collaps heeft veroortzaakt.
Maar Ramon Gilsanz heeft in 2002 meegewerkt aan een NIST rapport waarin geschreven is dat “brand van weinig invloed kan zijn geweest” http://aconstantineblacklist.blogspot.com/2008/03/ramon-gilsanz-contributor-to-flawed.html
Gilsanz is ongetwijfeld dik betaald voor het opofferen van zijn reputatie. ( Zo hij die nog bezat).

Kortom, Cor: dank voor jouw reactie, want het toont maar weer aan dat er gewoon geen enkele verklaring is voor het instorten van WTC7. Behalve naatuurlijk dat het gebouw ruimn vòòr 911 is geprepareerd met explosieven. Silverstein werd miljardair door de verzekeringspremie, en heel veelwitteboordencriminelen haalden opgelucht adem toen allerlei documenten door de lucht dwarrelden.

---

---

@KW

Hoepel toch een keer op naar Niburu of andere aluhoedjes-forums met je eeuwige gezeik over 9/11. Je kunt je ook aanmelden bij de GGZ/RIAGG bij jou in de buurt.

Gadverdamme!!!

---

---

Juul, jij kunt me vast wel vertellen waarom een gebouw van 50 verdiepingen zomaar 'gecontroleerd' ( geprepareerd met dynamiet) in stort.
Hoe heeft Osama dat voor elkaar gebracht? En waarom besloor Silverstein om het te latenm instorten, als Osama het had geprepareerd ?
Leg me dat nu eens uit.
Als het je lukt begin ik er nooit meer over.

Als dat niet uit te leggen valt, dan weten we dus wie het gedaan hebben: de lieden die er heel veel baat bij hadden.
De lieden die door deze aanslag twee oorlogen konden beginnen.

Waarom zou ik hier over ophouden? Over WO2 zijn ze ook nog niet uitgepraat.
Voor ons en onze toekomst is dit veel relevanter dan WO2: we moeten weten wie achter 911 zit. Morgen beginnen ze namelijk wéér een oorlog, in Iran.

---

---

Daags na 9/11, dus op de tiende september lazen we in NRC/Handelsblad de naam van de eigenaar van het WTC gebouw: onroerend goed magnaat Silverstein.

Daarna heb ik die ALLESverklarende naam NOOIT meer in de GEEN van de media ooit nog vernomen. toen wist ik zeker dat die maffe moslims precies weten waar ze heen wilden in dat vliegtuig. En dat het een intra-ant-semitsche strijd is waarin we met zijn allen zitten.

En ik wist zeker hoe ver en snel de politiek corrigerende censuurhand reikt. Da's heel beangstigend, al ben ik absoluut geen voorstander van alles zomaar in de media smijten. Ik ben tegen ongefundeerde hype hoernalistiek zoals die vaak wordt bedreven.

Ga er even voor zitten, check de lijstjes van namen van de diverse redacties en eigenaren in de diverse media, hier in Europa en in de USA. Een buiten ieder proportie groot aantal daarvan rijmt op: zilver, goud, diamant, steen, paarlberg, Lehmann, Salman Salomon etc etc.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt