ZATERDAG 26 MEI 2012

Ligt het aan botox, of is hier een haast klassieke statistische fout gemaakt: verkeerde referentie genomen. Zijn mensen die botox willen al niet dommer??

---

---

Een seconden (2x)? Hoeveel botox heeft Desirée gehad?

---

---

" Nach Vermutungen der Forscher benötigt das Gehirn ein Feedback der Gesichtsmuskeln, um Emotionen steuern zu können."
Als ik het goed begrijp beweeg je dus je gezicht mee met de informatie die je hoort, en die gelaatsbewegingen ( de feedback daarvan) worden samengevoegd met de info en opgeslagen in het kortetermijngeheugen. Dat geheel is dan
'fermer' dan als het alleen de info was die werd opgeslagen.

Ik vind het wel een opmerkelijke hypothese.

Het doet me denken aan ' labeling' ( van een naam voorzien) van verhoogde stresshormonen of van verhoogde adrenaline.
Dat gaat als volgt: als je een date hebt met een nog (bijna) onbekende juffrouw, en je kunt wat stress of consternatie veroorzaken, dan kan het gebeuren dat de hersenen van de vrouw de verhoogde adrenaline in het bloed vertalen ( labelen) als : Ik ben verliefd op hem.

Ooit vertelde een heel gehaaide zakenman mij hoe hij zijn vrouw ( die veel te mooi was voor hem) had versierd: hij had precies deze techniek gebruikt. ( Zonder ooit van deze theorie gehoord te hebben, natuurlijk.)

---

---

Aangezien je neocortex nauwelijks verticale verbindingen heeft met het limbisch systeem 'leest' het wat het wil door het volgen van je hormoonsecreties, spiertonus, hartslag, lichaamshouding en gelaatsuitdrukking.

Als je dus de aangezichtsspieren verlamt, dan kan het limbisch systeem deze niet meer aansturen en weet de neocortex dus niet wat je voelt. Het 'wacht' een poosje of je gezicht nog iets gaat doen en bij gebrek aan aktie raakt de neocortex in verwarring.

'Wij' rijden mee op de rug van ons lichaam, ongeveer zoals software een Operating Systeem nodig heeft.

Het OS bepaald wat er gebeurt met de computer, de applicatie kan alleen maar aansturen via dat OS.

Ons bewustzijn is de applicatie, het limbisch systeem en de hersenstam zijn het OS.
Hier een verdere uitleg:
http://petrossa.wordpress.com/2010/04/16/free-will-does-it-exist/

---

---

Heel interessant, Petrossa. Hoewel ik niet zeker ben dat ik het begrijp. Zitten er dan twee mannetjes (A en B) in je hoofd?

Om het voorbeeld van die zakenman (hierboven) te gebruiken:
Een vrouw heeft een afspraak met een man, maar die man komt te laat en doet bovendien net alsof hij de afspraak vergeten is. ( Tegen mij zei hij dat hij de afspraak vergeten was, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.)
Dit wordt door vrouwtje A genoteerd en A zorgt dat er stress hormonen in het bloed komen. ( Is A het onderbewustzijn?)
Dan is er een ander vrouwtje, B, ( is dat het bewustzijn?) en die neemt de verhoogde stress waar, en ook het feit dat ze in een ' courting situation' verkeert. Vervolgens plakt ze het label: " ik ben verliefd op die man' op de situatie, om de verhoogde
opwinding te verklaren.

Zou het zo gaan ?
Ik heb er moeite mee. Denk niet dat ik het goed begrijp.

---

---

Er zitten 3 mannetjes in je hoofd. 2 daarvan hebben totale controle over je lichaam, maar kunnen niet met de omgeving vocaliseren. Dat kan alleen mannetje 3.
Maar mannetjes 1 + 2 kunnen niet direct communiceren met mannetje 3
Dus mannetje 3 moet uit de gedragingen van 1+2 deduceren wat ze hebben gedaan/doen.
Duurt ongeveer 0.5 seconden onder normale omstandigheden, waarna mannetje 3 er maar het beste van maakt en vocaliseerd wat 1+2 al reeds hebben gedaan.

---

---

Aangezien botox een ander woord voor botuline, een zwaar gif, is verbaast me dit niets. Echter er moet wel ruimte zijn om NOG dommer te worden, zoals in het artikel al is aangegeven.

---

---

Petrossa, erg interessant, maar moeilijk.
Stel ik zie Mohammed B met een mes op me afkomen ( dit voorbeeld zal mijn critici deugd doen) dan zegt mijn hersenstam ( mannetje1) : stop spijsvertering, want je moet gaan vluchten. En mijn limbaal systeem ( mannetje 2) zegt: maak adrenaliner aan voor de vlucht. De hersenen van de cortex ( mannetje 3) zien deze boze man met een mes op mij afkomen. Hebben zij dan werkelijk de info uit maag en bloed ( asdrenaline) nodig om te weten dat er gevaar dreigt?

Vocaliseren = woorden vinden en uitspreken, Lijkt een beetje op wat ik ' labeling' noemde: iets een naam geven. Een interpretatie plakken op wat je ziet.

Ik kan me niet voorstellen dat de cortex ( mannetje 3) zelf niet weet dat er gevaar dreigt.
Is het dan niet zo dat de cortex dit concludeert en dan een seintje naar de hersenstam en het limbaal systeem zendt om alarm te slaan?
Ik dacht altijd dat het zo ongeveer ging.

Als dat niet zo is, hebben hersenstam en limbaal systeem dan ook toegang tot het ervarings-geheugen? Ze moeten toch uit het geheugen te weten komen of iets gevaarlijk is of niet.

---

---

Mannetje 3 krijgt zintuigelijke ervaring later dan mannetje 2. Gemiddeld 0.5 sec.

Dus mannetje 2 reageert eerder dan mannetje 3. Mannetje 3 gaat dus kijken wat mannetje 2 aan het doen is.

Mannetje 3 krijgt dus zintuigelijke waarneming+reeds ondernomen reactie te verwerken.

Angst/schrik en je reageert eerst, daarna WEET je pas wat er gebeurde.

Erg bekend test met splitbrain operatie patient:
Plaats een kaart zodanig dat alleen rechterhersenhelft kan lezen dat erop staat 'sta op en loop naar de hoek'
Patient staat op en loopt naar de hoek.
Gevraagd waarom, de patient antwoord iets vaags want eigenlijk heeft het vocaliserende gedeelte van patient geen flauw idee (de 2 hersenhelften communiceren niet meer en normaliter praat er maar 1 helft) en verzint dus maar iets om het gedrag te verklaren.
Dit gebeurt dus continue als mannetje 3 probeert de uitingen van mannetje 2 te verklaren. Mannetje 3 noemt dit: Emoties, Impulsief gedrag.

---

---

Dank je Petrossa, voor de uitleg. Ik moet hier later nog eens wat over gaan lezen, want het is erg interessant.
Nog een voorbeeld van wat je hierboven schreef: Bij een noodstop met de auto heb je al geremd voor de de dreiging bewust was. Dat klopt dus met jouw verhaal.( Waar ik helemaal niet aan twijfel)

Ik ben benieuwd of je akkoord bent dat het verhaal dat ik hierboven vertelde ( Man heeft afspraakje gemaakt, komt te laat en doet alsof hij de afspraak vergeten is > de opwinding hierover wordt door de vrouw verklaard als: 'ík ben verliefd' ) ook een verschijnsel is dat hierdoor verklaard kan worden.

Verder: Als je menen een bepaald gedrag kunt opleggen ( door bewuste of onbewuste sturing) dan gaan die mensen hun 'theorie' aanpasen bij wat ze gedaan hebben.
Ik denk dat dit verschijnsel ten dele ook hierdoor verklaard zou kunnen worden.

---

---

Jouw 'vrouwtje' verhaal klinkt erg plausibel. Het hangt volkomen af van wat voor interpretatie mannetje 3 geeft aan de uitingen van mannetje 2.
Daar waar mannetje 2 uitingen vrij stabiel zijn over de zoogdieren soort, is het mannetje 3 wat er voor zich de uitleg aangeeft die overeenkomt met zijn 'levens verhaallijn'.

In mijn visie is inderdaad mannetje 2 wat wij onderbewustzijn noemen. Is gewoon letterlijk waar.
Helaas is het het onderbewustzijn wat de totale controle heeft over het lichaam en zijn 'wij' dus gewoon passagiers in een taxi.
We kunnen de taxi een adres opgeven maar de taxi chauffeur bepaald de route.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt