ZATERDAG 26 MEI 2012

Een privépersoon die meer uitgeeft dan hij verdient gaat vroeg of laat failliet. Hetzelfde geld voor een land. Waarom politici dat niet begrijpen ontgaat mij volledig.

Nu is het natuurlijk wel zo dat de slimste mensjes uit de klas niet bij de overheid zitten. Waarom zou je tevreden zijn met 1,7 ton als overheidsdienaar terwijl je als topper in het bedrijfsleven minimaal 5 ton kunt verdienen. Hans Wijers (de beste minister die we ooit gehad hebben) is daar het levende voorbeeld van.

Maar als zelfs ik kan bedenken dat je door een doorlopend begrotingstekort uiteindelijk failliet gaat moeten in ieder geval sommige politici dat toch ook kunnen lijkt me.....

---

---

Die Amerikanen spelen het gewoon handiger dan die Europeanen.

---

---

Over die Hedgefunds: Voor elke short positie die ze kunnen innemen waarbij ze winst maken als de euro uitglijdt, is er dus ook iemand die de long kant van de trade neemt, en ervan uitgaat dat het dus wel goed gaat.

Die zouden elkaar toch moeten opheffen?

---

---

Ronald schrijft:" Als zelfs ik kan bedenken dat je..."

Ben jij diezelfde Ronald die in de geschiedenis van de joden was gedoken en toen schreef dat ze tot 728 na Chr. lekker rustig thuis in Israel woonden?

Ronald, ik zou beginnen met de grondstof, met de basis: wat is geld.
Hoeveel geld is er? Wie maakt het? Wat is het effect als er te weinig wordt in omloop gebracht?
Wat gebeurt er als er te veel in omloop komt?

En vervolgens: wat is welvaart. En wat is welzijn?

Welvaart en welzijn kun je alleen ' maken' door te werken.
Hoe meer er gewerkt wordt, hoe meer ' goederen' ( fietsen, broden, muziekalbums, gedichten, zorg etc. etc.) er ter beschikking komen voor de mensen. Dat noemen we welvaart en welzijn.
Banken kunnen dat dus niet maken, alleen werkende mensen kunnen welvaart en welzijn maken.

Wat heeft geld daar mee te maken?
Een beetje.
Als er te weinig in omloop is, en als het schaars is, wordt het moeilijk om bedrijvigheid te beginnen, en worden er dus minder ' welvaart en goederen ' gemaakt.
Als er te veel in omloop is, dan veliezen de geldstukken die er al waren hun waarde voor een deel. Dat maakt iedereen ontevreden, en verstoort de ' rechtvaardigheid' in het systeem. Werkt demotiverend om geld te sparen etc. etc.

Er is een verschil tussen een individu en een land. Een land kan steeds meer bijlenen, maar niet failliet gaan.
Maar bijlenen doen ze tegenwoordig bij ' De Banken'
En dat is wel vreemd.
Want die banken maken het geld uit het niets.

Rotschild had 250 jaargeleden al heel goed begrepen dat je het beste je geld aan een land kunt uitlenen. landen kunnen niet failliet gaan. En inwoners zijn meestal toch te dom om te begrijpen of te weten wat er gebeurt.

En gelijk had ie.
De bankiers hebben een mentaliteit geschapen van: "Leen nu maar, dat is geen enkel probleem."
Als je professor wilde worden in de economie moest je natuurlijk ook dat credo verkondigen. Anders werd het niks met je carriere.

---

---

KW: Je wordt een beetje vermoeiend. Hoe hou je het eigelijk vol? Stemmen in je hoofd? Cocaine? Religie?

Landen kunnen wel degelijk failliet. http://www.ditwasdag.nl/economie/kan-land-eigenlijk-wel-failliet-23704

---

---

Beetje vreemde stelling die laatste. Iedereen weet dat Griekenland nooit alles terug gaat betalen.

---

---

Ronald heft het alweer onderzocht.
Hij is er weer diep in gedoken.
Ronald zegt; Een land kan wel failiet gaan.
In de tekst waarnaar hij verwijst staat: Een failliet land wordt afgesneden van de wereldkapitaalmarkt.

Het kenmerk van een bedrijf dat failliet gaat is: Einde verhaal. weg.
Maar bij een land betekent het: buikriem nog strakker aantrekken.

Delezer mag bepalen wieer gelijk heeft: Ronald of ik.

---

---

Wat bedoelt u dan K.W.?
Een atoombom erop wanneer het land failliet verklaard is?

En land dat failliet gaat betekent een herstructuering van alle financien. Maar dat neemt niet weg dat het land dan technisch failliet is.

---

---

@Gert-Jan klopt maar het gaat volgens mij ook om naked shorts en synthetic cdo's dat naar mijn weten ongedekte credit default swaps zijn. Heleboel mooie vaktermen maar het gaat er om dat er om dat er een heleboel beloftes worden uitgeschreven zonder dat iemand maar een onderpand heeft. Misschien is er iemand op wik die deze instrumenten beter kan uitleggen. Groet

---

---

KW: Een natuurlijk persoon kan ook failliet gaan. Die bestaat dan ook nog steeds. Net als een land.

---

---

OK Ronald, ik denk dat je het inderdaad kunt zien zoals een persoon die failliet gaat.

Als conspiracist van beroep,( ik heb inmiddels een naam hoog te houden) wil ik nogmaals wijzen op de mogelijkheid dat dit alles ( deze crisis) geen toeval is volgens mij.
Als je weet dat er een grote crisis komt, waarbij geld zijn waarde kan verliezen, dan heb je de tijd om dat geld om te zetten in goederen. Geen aandelen of obligaties dus.
Goederen zijn echt en zullen altijd waarde behouden. Ook in een volgend geldsysteem.
Wie zijn geld omzet in goederen die niet overprijsd zijn, kan weinig gebeuren.

---

---

Ik heb iets te snel toegegeven dat Ronald gelijk heeft.

Want ik schreef 'Landen kunnen niet failliet gaan ' als motief van Rotschild om aan landen geld te lenen.
En dat blijft overeind: als ik aan mijnheer A geld leen, en hij gaat failliet, dan is mijn geld weg.
Maar als ik aan Land A geld leen en het gaat failliet, dan is mijn geld niet helemal weg. Het zal in de toekomst gedeeltelijk worden betaald. U noemt dat 'herstructurering van de financien".

In het geval toen Mexico failliet ging , kwam het IMF en leende geld aan Mexico. daarmee werden de banken ( die het faillissement veroorzaakt hadden door short selling van de peso) schadeloos gesteld. Het volk moest daarna de buikriem aanhalen. ( Mensen stierven omdat er geen geld was voor operaties in ziekenhuizen, dat betekent 'de buikriem aanhalen')

---

---

Kan een land failliet gaan?

"Faillissement ~
De situatie waarin een bedrijf of natuurlijk persoon verkeert indien `men opgehouden is de schulden te betalen` (art. 1 van de Faillissementswet). Men wordt bij vonnis failliet verklaard."

Enerzijds kan een land niet bij vonnis failliet verklaard worden. Anderzijds kunnen schuldeisende landen hun tegoeden op Griekenland wel uit noodzaak afboeken. Zoals het IMF ook weleens schulden heeft gesaneerd van derdewereldlanden.

Vandaar de term 'technisch failliet'

---

---

typisch Angelsaksisch verhaal. Hoe zit het dan met de economie van de UK die op instorten staat?

---

---

Lekker staaltje journalistiek, de y-as van je grafiek van 1.5 tot 1.2 euro/dollar laten lopen, om zo een dramatische daling te laten zien.
Streefcijfer van de Euro was 1.12 Euro/dollar geloof ik in 2002. Binnen no time zullen de zorgen over de staatsschuld van de VS weer de kop op steken en dan zullen we de goedkope euro missen.

Overigens is een lage euro goed voor de export en kan dus bijdragen aan het economisch herstel. Verder verdienen veel Nederlandse bedrijven geld in de VS; Geld wat nu meer waard wordt. Groot nadeel is wel dat de olie een stuk duurder wordt.

---

---

The Economist wordt zo'n beetje geschreven door de City. Géén goede bron voor dergelijk nieuws wat mij betreft. Ze weten altijd wat zogenaamd voor iedereen het beste is, en dat is zo min mogelijk regels. Ben i.p.v. The Economist, Der Spiegel gaan lezen. Een verademing.

---

---

Inderdaad, volgens de bankiers van The Economist moet Europa mee in de neoliberale gekte die de wereldeconomie gaat beheersen. Maar er wordt voorbij gegaan aan het feit dat je als samenleving wel degelijk keuzes kunt maken. 1 van die keuzes is welvaart of welzijn. Misschien wordt Europa dan geen economische/politieke wereldspeler, en delven we het onderspit als de echte crisi (schaarste op alle terreinen) losbarsten, maar wel in een gezegende gezondheid en gemoedsrust. De interne markt van Europa is bovendien groot genoeg om een redelijke mate van welvaart te kunnen garanderen.

nb. Hedgefundsen en speculaten doen gewoon hun werk? Wat hebben deze parasieten ooit bijgedragen aan economische groei of productiviteitsverhoging? Zou er iets veranderen als ze er niet waren? Ik zou zeggen: gaten dichten in de wetgeving en die types afschaffen, ze pompen alleen maar lucht in de economie, ze creeeren fictieve waarde in tijden van optimisme, die er in tijden van pessimisme gewoon weer wordt uitblazen.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt