ZATERDAG 26 MEI 2012

Het verraad van links is niet echt een betrouwbare bron of wel? Het valt me op dat Henk Steenhuis steevast een eenzijdige belichting geeft van de Islam. Het Islamcongres in de RAI is georganiseerd door Dar Al Ilm en zowel Dar Al Ilm als de sprekers van het congres in de RAI zijn echte moslims. Met echte moslims bedoel ik behorende tot de stroming van de overgrote meerderheid die niet extreme paden bewandelen.

---

---

Er lijkt zich inderdaad een zekere eenzijdigheid voor te doen in de bijdragen van meneer Steenhuis. Je bent niet de enige die dat is opgevallen.

---

---

En waarom is 'het verraad van links' geen betrouwbare bron? Omdat Carel Brendel weigert de linkse gewoontes zoals wegkijken, doodzwijgen en manipuleren niet bezigt? Ik lees een zakelijk verslag van een Islam congres waarin uit de doeken wordrt gedaan hoe de draadjes lopen maar ja, het licht van de waarheid is vaak te verblindend voor wie graag in het duister verkeerd.

---

---

Hoezo eenzijdigheid? Nieuws is nieuws heren. Het is een doodgewoon verslag. Het verraad van links is verre van eenzijdig. Maar de waarheid is nou eenmaal niet leuk voor sommige lui. Gematigd en radicaal ontlopen elkaar niet veel tijdens deze congressen.

---

---

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=11366

De waarheid is zelfs keihard.

---

---

Deze site heeft een lichte rechtse ondertoon, maar dat is de tendens van deze tijd en het is ook niet zo erg, ieder mens heeft immers de plicht voor zichzelf na te denken en bronnen te beoordelen. Zo lang het niet al te eenzijdig wordt is deze site wel te genieten.

Nieuws is nooit gewoon nieuws, en de waarheid bestaat niet. Wie dat denkt is al niet serieus te nemen. Iedereen heeft een blik door z'n eigen venster op de wereld. De keuze van artikelen hier weergegeven is belangrijk. Als je alleen maar leest over geflipte imams dan wordt het steeds moeilijker te geloven dat er ook fatsoenlijke moslims zijn.

@Cor. Het spijt me dat niemand in staat is de plank voor uw hoofd weg te halen. De tijd dat links allochtonen doodknuffelde ligt jaren achter ons, deze kritiek is niet alleen oudbakken en van weinig inzicht getuigend, maar ook nog eens ingegeven door kinderachtig ressentiment.

Maar even los van dit artikel, een site die zichzelf Verraadvanlinks noemt is niet geheel objectief te noemen want die hebben duidelijk een missie. Als ik een site begin genaamd "hoerechtsdesamenlevingvernielt" zou u dan geloven dat ik objectief ben?

---

---

@Cor, omdat er onwaarheden worden verkondigd die feitelijk kunnen worden weerlegd. Zo simpel is het soms.

---

---

Als u dat kunt staven met artikelen die duidelijk uw standpunt onderschrijven, waarom niet Adanedhel? Maar het bovenstaande artikel en gerelateerde artikelen zijn volgens u geen nieuws? Makkelijke redeneren zo. Volgens u is de waarheid bij voorbaat persoonlijk.
Ik lees ook liever over een duidelijk gematigd geluid binnen de Islamitische gemeenschap. Maar waar zijn die geluiden?

---

---

@N.Davidson. Tja het spijt me, maar de waarheid is inderaad persoonlijk, kan er weinig anders van maken. We kunnen alleen intersubjectieve waarheid bereiken. Zit zelf in wetenschappelijke kringen, dus heb enige ervaring met discussies over waarheid.

Je kunt wel iets zeggen over bv. aangaande fanatische Indier, maar wat dan? Hier wordt gerefereerd aan een artikel over een man die uitspraken doet. Hoeveel persoonlijker kun je het maken? En als je iets met een geldigheidsclaim wilt beweren moet je het zo reduceren dat het bijna alle zeggingskracht ontbeert.

Dat u niets leest over die geluiden betekent niet dat ze er niet zijn. En als ze er wel zijn, hoeveel belang wordt er dan aan gehecht? Het is als met goed nieuws, daar wordt ook zelden over bericht. Het afwijkende is de norm voor de media.

Op zich raar trouwens, in India wonen relatief weinig moslims, die zijn immers allemaal naar Pakistan geschopt 60 jaar geleden. Misschien dat deze flapper juist daarom ruimte krijgt/neemt om extremer te worden.

---

---

Ismen, isten, twisten.
Wat een gekkenhuis.
Kan men ook nog iets maken dat werkt t.g.v. een stuk economie ?

---

---

Carel Brendel is rechtschapener en meer betrouwbaar dan het hele kabinet met alle PvdAers ooit zullen zijn.
En dan heb ik het nog niet over zijn durf en moed.
Iedereen hier zou zijn laffe anonieme toetsenbord daarover moeten houden.
En op de inhoud ingaan ipv op de man te spelen.

---

---

Carel Brendel komt uit een socialistisch nest en voelt zich verraden door de socialisten, zoals zo veel Nederlanders, en heeft daar een heel goed boek over geschreven, het verraad van links, welke getuigd van de welhaast profetische gaven van Carel Brendel. Ook maakt Carel ons duidelijk dat de PvdA de kampioen allochtonen knuffelaar nummero uno is, al is het alleen maar dat ze zich verzekeren van stemvee, wat de laatste gemeenteraadsverkiezingen overduidelijk hebben bewezen. Ten slotte nog een oud linkje welke ons inzicht geeft in de agenda van de PvdA. Wellicht is er nog iemand in staat een link te plaatsen waarin (in willekeurige volgorde) de volgende woorden staan vermeld: "Liberale moslims keren zich tegen radicale islam".

http://www.depers.nl/binnenland/98444/PvdA-steunt-liberale-islam.html

---

---

Christenezielen, waar zijn we toch in beland... wat een gespuis mag zomaar de wereld rondvliegen. Inderdaad, als je de waarheid zegt, moet je bewaking hebben als 'n Wilder of Hirshi, of suicidaal zijn (wat Van Gogh wel ietsje was, denk ik) of anoniem blijven, zoals wij hier. Da's heel erg. En de sLinksen lossen het al decennia op door te knuffelen, paaien. Meer en meer begrijpen ze nu wel, meen ik, dat ze beseffen met een levensgevaarlijke veelvraat te maken hebben, ook zij. Hoe diep het monster al zit ingevreten in de hele maatschappij.

---

---

@handdoek, ik vind niet dat je zo over Joden mag spreken.

---

---

Dit komt nog het meest in de buurt: "Liberale moslima's kleden zich tegen de zin radicale islam"

http://www.parool.nl/parool/nl/38/MEDIA/article/detail/297272/2010/05/30/Presentatrices-Al-Jazeera-weg-om-kledingruzie.dhtml

---

---

@ Adanedhel,

Persoonlijk zijn de interpretaties.Als vele dezelfde interpretatie hebben spreken we van een intersubjectieve waarheid. Er is toch ook zoiets als het filosofische idealisme, dat bestaat uit voorkomendheid van ideeen? Ik vind dit reuze interessant, maar het is nogal veelzijdig en ik heb er niet bepaald veel verstand van.
Ik denk ook dat er ook zoiets is als een waarheid die niet berust is op interpretaties maar toch bestaat als een autonoom iets. Dus ook zonder interpretaties.
Er is dus sprake van een interactie met de objectieve werkelijkheid. Misschien kan Karl Popper mij de helpende hand bieden. Of u misschien Adanedhel? U bevindt zich toch in de wetenschappelijke hoek? En ik ben slechts nog een student. Uitleg is geboden.

---

---

Ik vond dit wel een aardig stuk van een gematigde moslim en dat is niet ironisch bedoeld:
http://www.thenews.com.pk/print1.asp?id=233848

---

---

Het verschil tussen Moslims en Islamieten:
http://www.thenews.com.pk/print1.asp?id=233848

---

---

@N.Davidson. Er zijn natuurlijk vele verschillende kentheoretische bomen opgezet over hoe de mens tot oordeelsvorming komt. Plato en Aristoteles hebben deze discussie heel wat eeuwen bepaald (beiden met een vorm van idealisme, inductief danwel deductief), naast de meer metafysisch geinspireerde theologen in de middeleeuwen (Augustinus, Aquino, en zelfs Decartes zou ik daartoe rekenen).

Maar sinds Kant is de gedachte toch voornamelijk dat alle zuivere kennis onbereikbaar is, min of meer. Want de werkelijkheid wordt door de mens op een vervormde manier waargenomen, dus is oordeelsvorming altijd subjectief. Ook de ratio kan slechts in beperkte mate algemene wetmatigheden formuleren (zoals Kant's kategorische imperatieven). En huidige neurobiologen en psychologen halen ook deze onzekere basis onderuit.

Alle "kennis" komt voort uit ervaring, maar ervaring kan alleen tot "kennis" leiden via een interpretatiekader. Dit kader wordt deels gevormd middels sociale processen (intersubjectiviteit), en deels door de biologie. De verdeling hiertussen? moeilijk te zeggen en daarover is de wetenschap het niet eens. Mijn mening is dat de meeste kennis tot ons komt via enculturalisatie, want 90% van wat we denken te weten is gebalde geschiedenis. Als u en ik in Pakistan waren geboren dachten we heel anders over man/vrouw verhoudingen, bijvoorbeeld. In ieder geval, de waarheid bestaat niet buiten de mens, zelfs dat de lucht blauw is is niet gegeven.

Dit is geen betoog voor verlammend relativisme. Je moet immers toch besluiten kunnen nemen iedere dag. Maar een mens die zich geen rekenschap geeft van deze fundamentele onkenbaarheid kan nooit weloverwogen oordelen.

Er wordt bijvoorbeeld vaak gesproken over zgn. massa-immigratie. Er wordt een predicaat vastgeplakt aan cijfers. Vorig jaar was het migratie-saldo 50000, dit wordt door sommigen een Tsunami genoemd. Je kunt ook zeggen het is een externe bevolkingsaanwas van 0,25%. Wat is massaal en wat is problematisch? Het oordeel hierover wordt natuurlijk door vele factoren bepaald, en de interpretatiekaders zijn ook situationeel ingevuld. Ik ben zelf pas midden 30, maar het is toch niet moeilijk om te zien hoe zeer in ons land de mening over migratie en culturele diversiteit de afgelopen 20 jaar enorm is veranderd, onder invloed van nogal wat ontwikkelingen, sommige autonoom en andere geimporteerd.

Zoals het vroeger politiek correct was om te geloven in een multiculturele samenleving, zo is het nu bon ton om te geloven dat mensen met verschillende achtergronden of opvattingen per definitie niet samen kunnen leven. Nederlanders zouden Nederlanders zijn en Marokkanen zogenaamd Marokkanen. Maar beide visies zijn natuurlijk kortzichtig simpelweg op basis van alledaagse ervaringen. De politiek gaat er mee op de loop, omdat je niet kunt regeren als je de agenda niet bepaalt en de werkelijkheid simplificeert tot brokjes die de stemmers kunnen bevatten. De politicus die de beeldvorming het beste beheerst, die wint. Dat zie je nu ook nog sterker zelfs met het onderwerp economie, want immigratie of culturele conflicten gaat feitelijk veel minder mensen aan dan de economie, migratie is een nogal opgeblazen onderwerp.

Overigens is het ook daadwerkelijk moeilijk beleid te bepalen op basis van een genuanceerde wetenschappelijke basis, eenzijdigheid is misschien wel beter, maar dat is een andere discussie.

---

---

A-hel, bij welk inmiddels opgeheven Amsterdams stadsdeel was jij in dienst op de afdeling "Integraasie, Bel tegoeden en Economie en Praatclubs" ?

En sleur je nou maandelijks 70 % van je oude, vette inkomen binnen, omdat je je Fatima dame thuis hebt verzwegen. En het inkomen van Fatma, Fatwa, Fatima

---

---

Dank voor uw reactie Adanedhel. Dit is zeer boeiende stof, waar je wel de tijd voor dient te nemen. Ik ben nu met Kierkegaard bezig...
Ik heb wel het idee dat teveel verdieping ervoor kan zorgen dat stelling nemen tegen of het vormen van een opinie vrij lastig wordt. Gematigd zijn is natuurlijk niet per definitie verkeerd, maar het verpest wel je objectieve denkvermogen of beter gezegd, je vermogen tot rationeel denken. Er is geen goed noch kwaad verhaal...

---

---

@N.Davidson. Graag gedaan. Het gevaar van absoluut relativisme is inderdaad reeel. Maar ik begrijp niet helemaal wat u bedoelt met "gematigd zijn (-) verpest je objectieve denkvermogen." Objectief/rationeel denken is alleen mogelijk in zoverre je bereid bent van al je standpunten in ieder geval ook het tegendeel, en beter zelfs een oneindig aantal alternatieven te onderzoeken. Dit leidt meestal tot begrip voor die alternatieven, maar maakt een eigen standpunt nog niet onmogelijk (wel moeilijk).

Zoals Spinoza stelt, ieder denken begint met bepaalde axiomas. Dus ik gun iedereen zijn politieke principes, je kunt immers verschillen op axiomas. Echter, de meeste mensen baseren hun politieke voorkeur op oneigenlijke gronden, zonder serieus na te denken over het een of ander. Politiek is een seizoentje X-factor geworden, waarbij de media de politici "framen", en de politici daar maar wat graag aan meewerken.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt