Stomverbaasd waren ze, de commentatoren bij RTL. Tijdens het eerste grote verkiezingsdebat op televisie, vorige week zondag, blunderde PvdA-voorman Job Cohen drie slagen in de rondte. Hij werd verbaal afgedroogd door Geert Wilders, werd boos, stotterde, keek weg, kwam niet uit zijn woorden.

Maar toen onderzoeksbureau Synovate bij een ‘representatieve steekproef’ van de bevolking navroeg wie het debat had gewonnen, bleek Cohen tweede. Een veel betere debater dan Wilders en Balkenende. Alleen VVD’er Mark Rutte scoorde hoger.

Na een verkiezingsdebat een winnaar uitroepen. Het blijft iets idioots. Er is immers geen  objectieve graadmeter zoals doelpunten of pijltjes in de roos waaraan je de winnaar kunt aflezen. Maar ja, een winnaar uitroepen, liefst met cijfers erbij, dat maakt zo’n avond toch af. Dus komt men met soms vreemde criteria: wie knipperde het minst met de ogen, wie liep het roodst aan? Of men peilt het bij de kijkers. En ziedaar, 34 procent vond dat Rutte had gewonnen, 23 procent Cohen, terwijl Balkenende en Wilders beide op 18 procent kwamen.

Jammer alleen dat er iets niet klopt. Wetenschappers die het hebben onderzocht, wijzen erop dat er zoiets bestaat als een ‘confirmation bias’. Een vooroordeel. Wie vooraf al fan was van, zeg, Cohen, zal hem eerder uitroepen tot winnaar.
Ik kon niet nalaten het eens uit te rekenen

Lees verder

Bron: link