ZATERDAG 26 MEI 2012

In verhouding tot de VS zijn we hier allemaal links, dus eigenlijk snapt niemand hier iets van de economie. Toch Gerard?

---

---

oh oh, zie de Vrijspreker;
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/06/links-en-economie/

---

---

Nog even een reactie op de huizen theorie.
Jan Pronk stond in paars 2 aan het hoofd van VROM.
In 2000 was de woningbouw gezakt tot on en nabij de 45.000 woningen. In die tijd begon het echte stijgen van de huizenprijzen.

Waarom hoor ik nu steeds dat woningen zo hoog zijn vanwege hypotheekrente aftrek?

We zijn veel te links.
Alleen gezond verstand kan ons nog redden. Jammer dat hier nu al nagenoeg een cordon sanitaire omheen gebouwd is.

---

---

Zou ook in nederland een interessant onderzoek zijn. Wie pakt de handschoen op? Zou me niks verbazen als de uitkomsten vergelijkbaar zijn.

---

---

Linkse mensen hebben nu eenmaal moeite met cijfertjes....daarom gaat het ook altijd fout wanneer ze hun belastingaangifte invullen :-)

---

---

Moet je ook geen vragen stellen waarin vrije marktwerking wordt voorondersteld. Linkse mensen maken die huizen gewoon weer goedkoop met wetgeving en subsidies. Dus dan hebben ze toch weer gelijk. Voor zichzelf tenminste.
En bij ons is rechts niet hetzelfde als conservatief. Rechts liberaal is daar een contradictio in terminis.

---

---

"Als de bouw van huizen wordt beperkt stijgen de prijzen van huizen"... Dat staat er niet he? De oorspronkelijke stelling was : "Restrictions on housing development make housing less affordable". Wat housing development is staat te lezen in regel 3 van http://en.wikipedia.org/wiki/Subdivision_%28land%29

Deze hele enquete heeft geen f*ck te maken met kennis hebben van iets of iets begrijpen. Het geeft alleen maar aan in hoeverre mensen doorhebben in hoeverre argumenten ideologisch van aard zijn.

---

---

Wie herinnert zich die grap van Rutten niet over linkse mensen en de sahara?
Er zit een kern van waarheid in, niet alleen voor burgers met een linkse oriëntatie maar ook politici. Ze weten niet exact hoe de economie werkt en ze weten niet waar het geld vandaan komt. Ze hebben een verzorgingsstaat als doel maar hoe ze daar komen weten ze niet en ze beperken zich tot de hardwerkende burgers te belasten en verhogen van de staatsschuld. Ik ben wel blij met deze verkiezingsuitslag

---

---

"Linkse mensen snappen weinig van economie" ... volgens het club-blaadje van de Washington Consensus. Misschien kunnen diezelfde mensen dan even uitleggen waarom onze economie in puin ligt. En kom niet aanzetten met "omdat we boven onze stand hebben geleefd". Dat is misschien wel zo, maar wie was hier de dealer van de credietverslaafde westerling? Wie harden er controle over- en inzicht in de markten? Dat waren niet de linkschmenschen...

---

---

Je moet voor de gein maar ooit de comments lezen op www.joop.nl. Als de mensen die daar reageren een dwarsdoorsnede zijn van linkse mensen dan snappen ze inderdaad geen donder van economie. Met name het gegeven dat geld eerst verdiend moet worden, alvorens het kan worden uitgegeven is voor veel linkse mensen moeilijk te vatten.

Verder valt me op dat linkse mensen veel intoleranter zijn dan rechtse mensen. Zo heb ik al gelezen dat rechtse mensen stemrecht moet worden ontnomen, dat er een kernbom op Limburg gegooid moet worden (vanwege de vele PVV-stemmers aldaar) en dat PVV-ers niet welkom zijn in een bepaalde Amsterdamse winkel. Tja, Hitler was tenslotte ook een (nationaal) socialist.

@ Teun,
Het zou met niet verbazen als de rommelhypotheken met name zijn verstrekt aan mensen met een linkse wereldoriëntatie. Banken maakten misbruik van hun schrijnend gebrek aan inzicht in de eigen financiële positie en daardoor moeten we nu allemaal op de blaren zitten.

---

---

Gerard Driehuis raakt al de tel kwijt bij het overschrijven en samenvatten:

Welingelichte Kringen:

"Over het hele onderzoek beantwoordde zeer conservatieve mensen 1,3 van de 8 vragen fout, conservatieven 1,6, gematigden 3,6, linkse mensen 3,7 en zeer linkse mensen 5,7. 5,7 fout van de 8 vragen dus."

De groepen die we hier aantreffen zijn dus:

1. zeer conservatieve mensen
2. conservatieven
3. gematigden
4. linkse mensen
5. zeer linkse mensen

...en dat zijn er 5 bijmekaar (nou even goed proberen te onthouden: 5!)

En wat lees ik in The War Street Journal:

"How did the six ideological groups do overall? Here they are, best to worst, with an average number of incorrect responses from 0 to 8: Very conservative, 1.30; Libertarian, 1.38; Conservative, 1.67; Moderate, 3.67; Liberal, 4.69; Progressive/very liberal, 5.26."

'How did the six (...)' zegt het natuurlijk al, maar ik zet de groepen nog even apart, dan gaan we ze optellen:

1. Very conservative
2. Libertarian
3. Conservative
4. Moderate
5. Liberal
6. Progressive/very liberal

...en dat zijn er dus 6! We hebben allemaal—al zal dat voor iedereen niet even makkelijk zijn, zo blijkt—onthouden dat Welingelichte Kringen 5 groepen had onderkend, waar het er in werkelijkheid dus 6 zijn.

Gerard Driehuis moet dus zooo extreem links zijn, dat hij bij de Rode Khmer nog zou opvallen, meen ik hier uit te mogen concluderen.

---

---

Zeer terzake zijnde reactie van Kraut. Daarbij kan bovendien ook nog opgemerkt worden dat zowel "conservatief" als wel "liberaal" (de twee uitersten in het artikel) in Nederland traditioneel ALLEBEI bij "rechts" worden ondergebracht. (CDA resp. VVD). Dat de SP tegenwoordig als "conservatief" wordt betiteld zal dan wel de uitzondering zijn die de regel bevestigt.

---

---

Zeer terzake zijnde reactie van Kraut. Daarbij kan bovendien ook nog opgemerkt worden dat zowel "conservatief" als wel "liberaal" (de twee uitersten in het artikel) in Nederland traditioneel ALLEBEI bij "rechts" worden ondergebracht. (CDA resp. VVD). Dat de SP tegenwoordig als "conservatief" wordt betiteld zal dan wel de uitzondering zijn die de regel bevestigt.

---

---

Interessant zou het zijn om eens uit te zoeken in welke mate de PVV-stemmer, rechtser kan haast niet, verstand heeft van economie. Dat zou nog wel eens kunnen tegenvallen, gezien de gemiddelde vooropleiding van de PVV-stemmer, die ligt op VMBO niveau.

---

---

De eerste linksen waren anti-etatistische radikale liberalen, en werden links genoemd omdat ze aan linkerkant van de koning in het parlement zaten.

Dat socialisten zich links noemen, heeft alles te maken met het gegeven dat Marx er van uitging dat, ondanks zijn kritiek er op, Adam Smiths foutieve arbeidswaardeleer zou kloppen: dat (slechts) arbeid waarde produceert.

Maar waarde wordt toegekend. Kort gezegd: waard is iets wat de gek er voor geeft, zoals het (in de) praktische volk(smond) praktisch onderkend werd.

The First Leftist
by Dean Russell

The first leftist would not be popular in America today. That is true because the original leftists wanted to abolish government controls over industry, trade, and the professions. They wanted wages, prices, and profits to be determined by competition in a free market, and not by government decree. They were pledged to free their economy from government planning, and to remove the government-guaranteed special privileges of guilds, unions, and associations whose members were banded together to use the law to set the price of their labor or capital or product above what it would be in a free market.

Zie verder:
http://mises.org/daily/3425

---

---

In grote lijnen is het verschil tussen links-mensen en rechts-mensen de manier waarop men het aanvaardbaar vindt om geld te onttrekken aan de maatschappij. Feitelijk is het 't zelfde alleen verschilt het punt van inzicht. De traditionele rechts-mens vindt het aanvaardbaar om middels een gedeeltelijk eigendomsbewijs waar nooit voor betaald is geld te onttrekken aan het bedrijfsleven, dit heet dividend. Voor de links-mens heeft dat subsidie, wachtgeld of uitkering. De nutteloosheid is even groot. Het parasitaire karakter is gelijk.
Dat men aan de ene kant meer geld binnenhaalt is overduidelijk, maar om dan ook hiermee die groep als grote snapperts van de economie te beschouwen, dat gaat te ver!
Als men veel geld onttrekt aan de samenleving dan heet dit succesvol zijn, of het opbouwend is kan niet worden gezegd. Of kansarme uitkeringstrekkers slecht voor de economie zijn kan ik ook niet zeggen. Er moet toch iemand bij Aldi kopen en in oude Opels rijden. Er moet toch iemand naar de Tros kijken! En Bruameister Bier drinkt zich zelf niet!

Feitelijk is het zo dat als er geen luie teek op de schouders van het volk had gezeten, de fabriek geen aandeelhouder had gehad de kosten voor de producten lager was geweest, men had efficiënter kunnen werken. Het zelfde geldt voor Fatima en Ahmed, als die er niet geweest waren dan was de hele maatschappij een stuk goedkoper en beter. Het zelfde geld voor iedereen die van Drees trekt.

Dat rechts-mensen ook niets van de economie snappen is wel duidelijk aan de hand van de hypotheekrente aftrek. Dit is een gedrocht dat nooit bedacht had mogen worden, Doordat er een HRA is zijn de prijzen van de huizen hoger in Nederland dan in het buitenland. Doordat er hogere prijzen zijn is er zogenaamd meer omzet bij de banken en hypotheekvertrekkers en -bemiddelaars. Doordat er aan de ene kant geld bij wordt gepompt is er een schijnbaar grotere economie ontstaan, meer omzet, meer geld, betere cijfers, maar dit is schijn! In werkelijkheid is de waarde van een huis niet hoger in Nederland dan in de VS, Duitsland, België of Frankrijk. Men betaalt er alleen meer voor, maar omdat deze schijnvertoning niet wordt beëindigd gaat het maar door. En niemand van die rechtse economische denk-kanonnen die het doorziet en wil stoppen!

De twee standaard doctrines voor link en rechts zijn, belastingverhoging want dan kan de economie worden gestimuleerd door meer overheidsuitgaven (links), of belastingverlaging omdat dan de economie aantrekt als gevolg van een hoger uitgave patroon van de bevolking (rechts). Geen van beide is altijd de juiste. Net als het steeds maar geld onttrekken aan de maatschappij door winst te maken en dat als dividend aan jezelf uit te keren (rechts). Of de uitkeringen verhogen (links).

Het wordt tijd dat er een derde stroming gaat komen, ik noem het de intellicratie. Een regeringsvorm die niet wordt gedreven door kleur of groep, en hoeveel mensen je kan oplichten of tot slaaf maken, maar nadenken over een onderwerp en een beslissing nemen die goed is, de meeste stemmen gelden is geen correct argument. Een balans vinden is beter.

---

---

Het enige wat ik van de linkse weet is dat ze graag links lullen maar rechts vullen,het verbaas me elke keer weer dat het nog klopt ook

---

---

Rosher zou natuurlijk ook de conclusie kunnen trekken dat rechtse mensen er niet vies van zijn om (ook linkse) praatjes te houden naarmate ze dat wel mooi uitkomt.

Waarom trekt hij deze conclusie niet?

---

---

Er zijn er heel veel die 'rechts' lullen, en 'op zijn links' met overheidsgeld hun zakken vullen. Daar ligt-ie dan bijvoorbeeld, zo'n Betuwelijn. En die metrobouwers, die de naïeve politici (nou ja: uiteindelijk ons allemaal) een poot uitdraaien, en elk jaar een grotere poot. Corporatisme is het probleem.

---

---

Het niet eens zijn met het vigerende neoliberale model = het niet snappen in de VS.

Maar afgezien daarvan is deze korte vragenlijst nogal leidend opgesteld. En Ceteris Paribus kent men blijkbaar niet in de VS, maar vooruit. Neem de vraag: het grootste marktaandeel noemt men een monopolie. Een nogal misleidende vraag die je vanuit je ideologische perspectief anders kunt benaderen. De EU hanteert bv. de regel marktaandeel >30% is monopolie. Vanuit rechtse gedachte is slechts alleenheerschappij een monopolie, terwijl dit dus niet zo is maar afhangt van de marktanalyse. Het antwoord (incorrect) is dus ook incorrect.

@JaqueJour. "Met name het gegeven dat geld eerst verdiend moet worden, alvorens het kan worden uitgegeven is voor veel linkse mensen moeilijk te vatten."
Hahaha, geniaal! waar is de credietcrisis ook al weer ontstaan? Bovendien geeft dit aan dat u het wezen van economische activiteit niet helemaal doorgrondt. Of vindt u spelen met aandelen ook geld verdienen? Geld kun je overal mee verdienen, het gaat om het toekennen van waarde aan een product of dienst. Die waarde is op zich subjectief.

Geld wordt zowel tegelijkertijd verdiend als uitgegeven (grosso modo, op schaal van wereldeconomie), daarvoor hebben we een systeem gebaseerd op vertrouwen. Dat de overheveling van economische waarde in de tijd soms wordt uitgesteld doet daar niets aan af. We zitten nu in de crisis omdat de eisers er geen vertrouwen meer in hebben, en terecht, maar niet zozeer vanwege structurele systemische problemen (hoewel het grondstoffenvraagstuk in de nabije toekomst zich wel nadrukkelijk gaat aandienen, met wellicht geopolitieke gevolgen).

Gelukkig kunnen we ook in ons land altijd rekenen op de cynische oogkleppen van de mens ter rechter zijde. die niet in staat is tot het voeren van een heldere discussie, en zaken als collectieve zekerheid en subsidies verwarren met zakken vullen en lage economische groei. Je kunt heel veel groei genereren met subsidies hoor, en zieke mensen laten delen in de welvaart hoeft de groei niet te remmen. En baantjes jagen doet iedereen, niet alleen politici, laat staan links of rechts.

---

---

hou eens op met dat geleuter over links.

---

---

PVV stemmers die ik ken snappen ook weinig van economie, of eigenlijk wat dan ook. Ik weet niet of dat een troost is.

En mensen die beweren dat geld eerst moet worden verdiend voor het kan worden uitgegeven snappen zelf dus zeer weinig van economie, sinds zo'n beetje elke investering sinds de oprichting van de VOC is gedaan met geleend geld.

De uitspraak links lullen rechts vullen slaat nergens op, want waarom mogen mensen met een linkse politieke voorkeur niet veel geld verdienen? Moeilijk verkroppen misschien dat er mensen bestaan waarvoor normen belangrijker zijn dan geld.

---

---

@ Karl Kraut

Helemaal mee eens.

http://douthat.blogs.nytimes.com/2010/01/15/the-problem-of-corporatism/

---

---

JS, dat geld dat geleend wordt is door de uitlener toch eerst verdiend. Op het moment dat je met imaginair geld bezig bent, ben je de windhandel in tulpen hier in de 17e eeuw aan het herhalen.

---

---

Bram2010 Ben je niet in de war met je PVVers ,heb ergens gelezen dat Cohen bijles kreeg in economie en dat is een pvda er, ga toch wieberen.

---

---

De linksen in ons deel van de wereld snappen ook niets van economie, anders was de ontwikkelingshulp inmiddels wel afgeschaft. Na 60 jaar lang weet ik hoeveel miljard naar afrika te hebben gestuurd is daar werkelijk niets veranderd.

Ow ja, misschien zijn de kindsoldaten nu iets beter bewapend.

En voor wat betreft de huizenprijzen..... Ik ben NederBelg en heb als zodanig mijn eigen huis ontworpen en laten bouwen. Ik weet dus wat de prijs van een huis bepaalt. In Nederland is dat de grondprijs. Dat rijtjeshuis wat je in Barendrecht of Diemen met enig geluk voor 300K kunt kopen kostten 60K. De gemeente heeft de grond (5 bij 15 meter of zo) voor 240K aan een projectontwikkelaar verkocht, en dat betaal jij. Hypotheekrente aftrek is dus indirect gemeentesubsidie.

---

---

De helft van de PVV -stemmers is hoogopgeleid, vertelde de NOS ons tijdens de verkiezingsnacht. Hebben die allemaal geen verstand van de economie? Het is zo gemakkelijk om al deze stemmers af te doen als een stel domme idioten.
Veel mensen vergeten voor het gemak dat de helft van de PvdA stemmers ook laagopgeleid is. En hoe kunnen ze anders zo groot zijn en blijven in de steden?

---

---

1. @ alidas: dat wordt iedere nieuweling

2. links doet het beter dan rechts: http://sargasso.nl/archief/2007/01/16/staatsschuld-begrotingstekort-en-de-linkse-kabinetten-ii/

---

---

N. Davidson : Weet je zeker dat de helft van de PvdA-stemmers laag opgeleid is? Ik heb meer het idee dat het 15% intellectuelen zijn en 85% die het gevoel hebben dat de beste oplossing van armoede is gewoon iedereen arm maken is.

---

---

Inderdaad Ronald, je hebt gelijk. Ik bedoelde meer dan de helft. En het idee over de PvdA zou best wel eens kloppen. Stilstand=Vooruitgang.

---

---

Ik heb linkse mensen na het opdoemen van de kredietcrisis horen zegen dat de markteconomie had gefaald en maar moet worden afgeschaft. Als die mensen hun zin krijgen, kunnen ze straks in de rij gaan staan voor grijs brood en tien jaar wachten op een aftandse auto (was tot 1989 gang van zaken in de socialistische heilstaat DDR). Waarom willen ze niet inzien dat de markteconomie tot nu toe het beste economische systeem is? Deze mensen zouden Noord- en Zuid-Korea eens met elkaar moeten vergelijken.

---

---

kunnen kloppen

---

---

Frank Gue: Leuk punt. Noord-Korea en Zuid-Korea met elkaar vergelijken.
Ik heb Roemenië bezocht toen het nog communistisch was en ben redelijk recent in Cuba geweest. Dit zou eigelijk verplichte kost voor ale socialisten moeten zijn. De armoede is echt onbeschrijfelijk. Het enige is: Ze zijn allemaal even arm. Dat wil zeggen dat ze onder het niveau zitten van onze bijstandsmoeders. (op een enkele partijfunctionaris na natuurlijk)

Ongebreideld kapitalisme is waarschijnlijk ook niet het beste. De huidige ramp in de golf van mexico is volgens een artikel hier op WIK voornamelijk veroorzaakt omdat een lobbyist van halliburton de verplichting van een (duur soort) noodafsluiter heeft weten af te schaffen.

Misschien is dat wel het grootste probleem van deze tijd: Dat in zogenaamde democratiëen de regering niet meer luistert naar "het volk" en naar "deskundigen" maar naar "betaalde deskundigen" ofwel lobbyisten.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt