ZATERDAG 26 MEI 2012

Als we naar het aantal Te koop bordjes kijken, valt het wel mee met de woningnood.

---

---

We hebben geen tekort aan woningen.

We hebben een tekort aan betaalbare woningen. Dat is heel wat anders :)!!

---

---

De HRA is een structurele verstoring van de woningmarkt, maar m.i. is de overdrachtsbelasting een veel groter probleem: deze 6% onzin belasting "verplicht" een verkoper tot telkens een forse verhoging van de prijs om dit directe verlies goed te maken.

Bij een gemiddelde woonduur van ca. 7 jaar is er dus een jaarlijkse prijsinflatie van zo'n 1% direct in het systeem ingebouwd, ongeacht conjunctuur.

Zolang huizenprijzen onnatuurlijk snel stijgen lijkt er niet veel aan de hand (de prijzen stegen >3% op jaarbasis tot voor kort), maar nu we naar een verzadigingspunt komen waar de huizenprijzen blijven liggen of zelfs zakken wordt de overdrachtsbelasting een directe bedreiging voor de huizenmarkt.

---

---

Het is natuurlijk niet meer dan de hoop, dat de conjunctuur tijdelijk wegzakt.

Nog een faktor die genoemd zou mogen worden is al de babyboomers uit het hele land die na hun pensioen in Amsterdam gaan wonen—om hun sem-jeugd nog eens te gaan (her)beleven—wat de prijzen omhoog zal duwen.

Het is de (vertekende) 'marktwaarde' die eens gecorrigeerd zou moeten worden, middels afschaffing van HRA, huursubsidie, overdrachtsbelasting dat lucht zal scheppen.

Eigenlijk is er helemaal geen sprake van marktwerking, maar van pyramidespel en windhandel dat huisprijzen opdrijft, waarbij de overheid schulden subsidieert en mensen die willen sparen permanent worden beroofd wegens geldontwaarding.

Ja, wat worden ze steeds rijker, de huizenbezitters (nou, de hypotheekschuldeigenaren) omdat hun huizen steeds meer 'waard' zouden worden, wat in feite niks anders is dan de graadmeter van geldontwaarding.

---

---

@ E

Zo had ik het nog niet bekeken, van die overdrachtsbelasting. Daar heb je zeker een punt!

HRA drijft prijzen op, Overdrachtsbelasting ook. Maar wij zijn de laatste 10-20 jaar ervan uitgegaan dat de prijzen zouden blijven stijgen en gingen bij ons bod uit van "hoeveel kan ik lenen" ipv "wat is dit waard".

En nu we niet meer 7,5xjaar salaris kunnen lenen maar max 4,5 x jaarsalaris, zijn alle huizen structureel ca 40% te duur.
Omdat de markt een prijs bepaald en de prijs wordt bepaald door de betaalbaarheid van een goed. Huizen zijn niet meer te betalen en op het moment dat er eentje staat voor een betaalbare prijs, dan is 'ie ook zó weg.

De realiteit is bij veel huizenbezitters die willen verkopen (mijzelf incluis) nog niet voldoende doorgedrongen. Het is natuurlijk ook een zure appel om te beseffen dat het door jou geliefde huis gewoon 40% minder waard is....

---

---

40% minder waarde. Stel dat het waar is..... Dan zijn de andere huizen ook minder waard. Als de hypotheekrente niet meer aftrekbar is, merk je er niets van. Je kunt je huis dan niet meer opsouperen.
Misschien moeten we eens na gaan denken waar we ons geld dan in investeren.

---

---

A: "En nu we niet meer 7,5xjaar salaris kunnen lenen maar max 4,5 x jaarsalaris, zijn alle huizen structureel ca 40% te duur."

De oorzaak is de emancipatie. Beide partners gingen werken en konden zich dubbele woonlasten veroorloven. Maar nu móeten beide partners dus wel werken om een hypotheek te kunnen opbrengen. En de verdubbeling van de hypotheekhoogte van de 'waarde' (of beter gezegd: waardering) van het onderpand betekent natuurlijk ook dubbel zo hoge inkomsten voor de banken.

Het geboortecijfer daalde weliswaar, maar dat losten we op door de produktie van kinderen te outsourcen—zoals we zo veel goederen goedkoper uit het buitenland kunnen importeren.

De onroerend goedsektor slokt zo allemaal krediet op dat niet beschikbaar is voor produktieve investeringen in kapitaalgoederen waarmee iets geproduceerd zou kunnen worden. Want waarom zou je ook nog de moeite doen, als onroerend goed meer rendement oplevert, door de vrijwel permanente geldgroei en de tot recent ook zo drastisch toenemende kredietverstrekking, nietwaar.

Het is pure deïndustrialisatie waarbij de overheid het schuldenmaken middels HRA subsidieert.

Maar de PVV en VVD willen de HRA dus handhaven. Als je echter slaagt in te zien wat voor funeste gevolgen dat voor de Nederlandse economie heeft en nog zal gaan hebben—dat het niet meer is dan het continueren van een anti-kapitalistisch parasitair stelsen—dan snap met wat voor economische nitwits je in het geval van PVV, VVD en CDA te maken hebt.

---

---

stelsen=stelsel

---

---

@ Karl Kraut

Ik ben het maar gedeeltelijk met je eens.

Op enig moment heeft een héle slimme jongen bij een bank allerhande hypotheekproducten ontwikkeld (aflossingsvrij, aandelen en zo meer) waardoor men steeds meer kon lenen. Dat heeft de huizenprijzen doen stijgen. Vervolgens dachten de banken: De HRA is ook nog eens een goed verkoopargument!. Wie heeft er niet te horen gekregen in een hypotheekgesprek: maar x bedrag kunt u aftrekken van de belasting?
En vanaf dát moment wilden we meer en meer en hebben we ons gevangen laten nemen door de banken. We zijn slaaf van de bank. Armen op de rug en strop om de nek.

En we hebben ons gek laten maken. Hebberigheid is niet voor niets één van de 7 hoofdzonden. De bomen groeiden tot in de hemel. Het was toch wel éch status als je een kekke hut kon kopen voor 8-9 ton!!! In Euri's, wel te verstaan.

De guldenprijzen werden al snel gelijk aan de europrijzen.

In het kader van de aankomende bezuinigingen:
Eerste prioriteit moet zijn snijden in de overheid. En niet een beetje, maar een beetje boel!!!
Een overheid is een parasiet van een economie. Het zuigt leeg en produceert niks, afgezien van lasten en regels. Meer regels betekent meer ambtenaren.
Alles op alles moet gezet worden om bedrijfsleven gaande te houden, wat die brengt geld én banen in het laadje.

En dat dan vervolgens zal blijken dat, op langere termijn, de HRA sneuvelt..... dat zat eraan te komen. Europees gezien is het niet houdbaar en economisch ook niet.
Los daarvan: een kleine 80% van de Nederlanders willen dat best, las ik op Z24.nl

---

---

De HRA interesseert me niet. Van mij mag die sneuvelen. Bij verandering moet gewoon een goede afbouwregeling komen.
Wat ik zo verschrikkelijk krom vind is, dat je een gedeelte van je huis niet fatsoenlijk kunt verhuren. Wanneer die huurder dwars ligt krijg je die er nooit uit en daalt je pand enorm in waarde.
Wanneer je een "woekerhuur" vraagt omdat destijds de hypotheekrente 11 % was krijg je de huuradviescommissie op je dak. Dan moet je het verschil terugbetalen en die huurder moet je weg zien te pesten want die gaat niet weg vanwege zijn lage huur en huurbescherming. Wil je het pand van de hand doen met een huurder erin, die niet eruit te krijgen is, zelfde verhaal.
Vanwege verhuur is je pand veel minder waard.
Alhoewel ik het graag had gedaan vanwege de financien heb ik mijn ongebruikte etage nooit verhuurd. Mocht niet van de bank en waarom zou ik mij al die ellende op mijn hals halen?
Enfin, om kort te blijven: wanneer je een huurder waar je niet mee overweg kunt gewoon de huur kunt opzeggen en dan ook van hem af bent zou er nauwelijks woningnood zijn en door het ruime aanbod zouden de huurprijzen waarschijnlijk ook niet te hoog zijn.
Ik vind het echt belachelijk dat dit niet mogelijk is zonder je in allerlei constructies te verdiepen, waar ik al evenmin zin in heb.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt