ZATERDAG 26 MEI 2012

Zolang het allemaal werkloze graaiers en luchtverplaatsers uit de City zijn hoeven we geen medelijden te hebben, die hebben nog wel een buffertje.

Dalrymple overigens is geen wetenschapper maar een filosoof/denker die sterk gekleurd is door zijn ervaringen als psycholoog in een bepaalde werkomgeving, en daarom is hij toch minder serieus te nemen, hij laat zijn persoonlijke preferenties en achtergrond te veel meewegen naar mijn mening. De kwalificatie meesterwerk is dan ook zeer selectief en veelzeggend.

---

---

En nu wij nog......

Tenzij we paars+ krijgen, dan gaan we gewoon door met groei overheid en verhogen belastingen. Linkse hobbies moeten wel bekostigd worden, natuurlijk.

Wat je ziet in de UK, en dat is opmerkelijk, is dat ze niet bezuinigen op de particuliere sector (bedrijven + mensen) maar op de, buitenproportionele overheid en allerhande voorzieningen. 't Is allemaal niet meer op te brengen.
Ambtenaren in het algemeen en in UK in 't bijzonder verdienen beter dan in het bedrijfsleven. Primaire + secundaire + tertiare arbeidsvoorwaarden bij elkaar opgeteld.

En ze leveren niks op. Alleen maar regels en meer regels. En die regels moeten gecontroleerd worden en dus meer ambtenaren en dus meer regels en meer ambtenaren ter controle ......

Dus ook hier in Nederland: Radicaal terugdringen van overheid!!
Ten tijde van Pim Fortuyn werd er al gesproken over 25% ambtenaren eruit. Sindsdien zijn er alleen maar ambtenaren bijgekomen. Voorzichtige schatting: 30-35% eruit.
Om te beginnen. Over de hele linie.

Dan kan voor ons met een jaar of 3 de belastingdruk naar beneden.

---

---

Het boek van Dalrymple waar WK graag op wijst, gaat niet over de "(zwarte) onderklasse", maar de witte.

Vergelijkbaar hiermee is _Losing Ground_ (1994), van de Amerikaanse onderzoeker Charles Murray, die beschrijft hoe in de VS de overheidsbemoeienis met armoedebestrijding alleen maar negatieve effecten heeft gehad op het leven van de onderklasse.

Een paar cijfers: in 1950 was 30 procent van de Amerikanen arm (volgens de overheidsnormen van nu), in 1968 nog maar 13 procent, maar het aandeel armen is sindsdien niet afgenomen. En dat ondanks een gigantische toename van overheidsuitgaven aan werkloosheidsuitkeringen, bejaarden, zieken, huursubsidies, extra onderwijsbudget. In 1980 werd hieraan twintig keer (!) meer uitgegeven dan in 1950.
Ook het percentage 'latente armen', net boven de armoedegrens, is gelijk gebleven.

Net als Dalrymple behandelt ook Murray de funeste invloed van de progressieve zieligheidsindustrie op de mentaliteit en de zelfredzaamheid van de armen. Als je faalt, ligt het nooit aan jou, bijv. je hebt je niet voldoende ingespannen of verkeerde keuzen gemaakt, nee, het ligt altijd aan "the system".
Armen die zich wel weten op te werken, worden als een soort klasseverraders uit de sociale groep gestoten; dit was nooit zo voordat de verzorgingstaat werd opgetuigd, toen werden ze bewonderd.

Murray laat heel goed zien dat eerlijke, hardwerkende mensen die door tegenslag tijdelijk arm zijn geworden en alles op alles zetten om hieraan te ontsnappen, de dupe zijn van al die zogenaamde goede bedoelingen van de staat. Want ga maar na: het onderwijs is veel slechter (prestatienormen taboe en zorg gaat voor onderwijzen), de criminaliteit en verloedering in armenwijken is veel erger en de bureaucratie is ondoordringbaar.
Murray concludeert: weg met de verzorgingstaat met zijn verplichte collectieve uitgaven onder de valse vlag van solidariteit, weg met het minimumloon en weg met de overheidsbemoeienis met de arbeidsmarkt.

Wie de definitieve bananenschil voor de terreur van de goede bedoelingen (the road to hell is paved with them) wil lezen, kan ik van harte het boek _Do-Gooders: How Liberals Harm Those They Claim to Help - and the Rest of Us_ (2oo5) aanraden van de Amerikaanse schrijfster Mona Charen.

---

---

In tegenstelling tot Adanedhel vind ik Dalrymple wel een wetenschapper. Dat is hij van zijn vak. En als iemand een ontwikkeling beschrijft gebaseerd op zijn eigen ervaringen vind ik hem een empirisch wetenschapper, niet een (theoretische) filosoof/denker. Waren er maar meer van zijn soort.

---

---

@FritsB. Een wetenschapper op gebied van psychologie is nog geen wetenschapper op gebied van sociologie of antropologie (of sterrenkunde). Ervaringen die niet zijn onderbouwd of gekwantificeerd zijn moeilijk te verifieren, dat is de kern van wetenschap. En andere onderzoeken aanhalen is mooi, maar in dat selectieproces schuilt natuurlijk een geldigheidsrisico dat je moet kunnen verklaren. En persoonlijke ervaringen extrapoleren zonder methodologische of theoretische verantwoording is ook niet wetenschappelijk.

Al met al is hij daarom vooral een denker, kan best prikkelend en waardevol zijn, maar ik vind zijn kijk uiteindelijk te eenzijdig en te opzichtig doorspekt met zijn eigen opvattingen.

---

---

Toekomst verwachtingen voor een werker zijn altijd minimaal geweest, de piramides als voorbeeld.
De bouwers, who cares, wat wij willen weten en kennen is wie de baas was en hoe flikten ze het kunstje.
Linkse mensen, de vroegere werkman, hopen net als toen op een teken van boven, wat gaat komen via een geloof wat bekend staat als de enigste en zal net als toen, de werk linksmens in de vuilnishoop gooien van een paddenstoelwolk.

---

---

Ja, we moeten terug naar de tijd van de industriele revolutie!
Gewoon al die luie kinderen laten werken, dat is goed voor ze.
Ook de zieken en bejaarden aan de slag: niet aanstellen maar doorwerken.
Als ze dat niet kunnen, dan willen ze gewoon niet.
Dan moet je ze maar opsluiten en helpen met de zweep.
Het Herrenvolk mag dan opzichter spelen en zich een Ubermensch wanen.
Het zal een Untermensch worden.

---

---

Het zijn altijd de mensen die zelf gezond zijn en een goed inkomen hebben die zo over de verzorgingsstaat spreken.
Maar wat moeten degenen die daar niet bijhoren?
Collectief zelfmoord plegen? Omkomen van de honger?
Een bijstandsuitkering in Nederland is ook geen vetpot.
Maar een tentenkamp in de VS of een getto in een 3e wereldland is nog veel erger.
Sorry mensen, natuurlijk kan de sociale zekerheid verbeterd worden, nu profiteren er ook managers van met hoge salarissen van en bedrijfsjes die onzincursussen organiseren.
De mensen die het echt nodig hebben krijgen vaak te weinig.
Daar moeten we wel voor staan!!

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt