ZATERDAG 26 MEI 2012

Het drama wordt pas echt groot als banken zich gaan afvragen hoe de USA (met een structureel tekort op de betalingsbalans) ooit die staatsschulden gaat terug betalen.

---

---

Ik zou willen voorstellen: stoppen met fractional reserve banking: banken mogen niet meer zelf geld in de vorm van extra schulden scheppen. De ECB drukt 5% nieuw geld per jaar: 3% overeenkomstig de gemiddelde groei + 2% voor een milde inflatie. Dit bedrag wordt in 12 termijnen evenredig aan alle euro-burgers overgemaakt. Zo'n systeem zal nooit een enorm schuldenprobleem kennen, bovendien is het uit te leggen, te begrijpen en te controleren. Een stabiele stroom middelen richting burgers zal het consumeren aan de gang houden. Verder de rente vastzetten op 5% en banken opknippen totdat ze niet meer systeemrelevant zijn. Het zal allemaal niet gebeuren, de sector is machtig, bovendien de meerderheid slecht geïnformeerd en passief...

---

---

Het is inderdaad een piramidespel en het kan ( althans in theorie) nooit goed aflopen. Korte uitleg: Geld komt pas in de economie als U het bij een bank leent. Bank schrijft in zijn boeken: debet 100.000 euro tegoed van dhr X. Credit : aan dhr. X uitgeleend: 100.000 euro.

Als U na jaren alles hebt afgelost streept streept de bank het debet door, en is die 100.000 euro weer uit de economie. Mooi systeem. Maar..... waar komt het geld vandaan dat U gebruikt om de rente aan de bank te betalen, al die jaren? Nergens, dat wordt namelijk niet gecreëerd. Er ontstaat dus een tekort aan geld. Dat wordt opgelost door mensen te stimuleren steeds meer te lenen.
Nu hebben we allemaal zo veel geleend dat de zaak dreigt in te storten.
Waarom wilden slechts enkelen dit zien? ( Iedereen met een IQ van 85 of meer kàn het zien).
Lees de Huffington post voor een antwoord(*): Wie kritiek uitte kon zijn carriere wel vergeten. Zowel in de pers als in het bankwezen.
Wat beweegt de hoogste bankiers om zo'n doodlopend systeem op touw te zetten?
Als U het weet mag U het zeggen. Ik denk dat het de bedoeling is dat de zaak 'instort' en dat men dan de macht over neemt. Verkleed als reddende engel, natuurlijk, zoals altijd. De IMF methode. De Fema kampen liggen klaar, de klikspanen en handlangers (**) zijn aanwezig.

Het is natuurlijk al onbegrijpelijk dat wij ons geld laten 'drukken' door privé banken die ons daar vervolgens rente voor vragen.
Wij, de staat, behoren dat geld te 'drukken' en uit te lenen.

En inderdaad, zoals Maurice van Ulden hierboven uitlegt, een beetje extra geld om daarmee de rente te kunnen betalen, zodat er geen vacuum ontstaat.
De rente komt weer bij de staat terecht en dus moeten wwij minder belasting betalen.
Beter dan Van Ulden kan ik het niet zeggen: Het zal allemaal niet gebeuren, de sector is machtig, bovendien is de meerderheid slecht geïnformeerd en passief...

(*) http://www.huffingtonpost.com/2009/09/07/priceless-how-the-federal_n_278805.html
(**) http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/articles/

---

---

Maurice van Ulden: Mooie uitleg! Piet: nuttige aanvulling.

Wat ik begrijp is dat banken niet opgeknipt willen worden. Bestuursvoorzitters en dergelijke hebben testosteron en zijn vreselijk gebrand om de grootste machtigste etc. te zijn want dat streelt hun ego. Het belang van de rest van de wereld interesseert ze niet.

Jullie voorstel om overheden te laten bijdrukken om de gecreëerde rente op te vangen. Het klinkt goed, maar ik heb 2 gedachten:
Pro: Volgens mij kunnen banken daar nooit tegen zijn, want dat betekent dat hun pyramidespel geen pyramidespel meer is, maar een oneindige geldmachine. Theoretisch zou dit tot een oneindige groei kunnen leiden.
-De reden om het niet te doen: Als je als overheid gaat bijdrukken op het moment dat er rente gecreëerd wordt gaat niet het overheidsbeleid de inflatie bepalen, maar dan bepaalt de mate waarin de banken geld uitlenen de inflatie. Lijkt mij dat dit nooit de bedoeling kan zijn want banken zijn uit op winst en ze zien liever 25% dan 2%.

---

---

Het is een oneindige schande dat vrijwel niemand precies weet hoe ons geldsysteem in elkaar steekt. In deze crisisjaren blijkt weer dat er niets zo belangrijk is in ons leven als 'het geldsysteem'.

Dàt we het niet weten is voor mij al een bewijs van de enorme macht van de banken. ( bij banken denk ik niet aan hulpjes als Wellink of Ruding of Zalm. Van deze drie is waarschijnlijk alleen Wellink een echte ingewijde, dus iemand die weet hoe ècht de hazen lopen.)
Laten we dus elkaar trachten uit te leggen en te leren (en begrijpen) hoe het zit met die banken en met 'geld'.

Geld is een ruilmiddel èn een 'belofte'.
Als ik geld heb kan ik iemand aan het werk zetten, want hij weet dat hij voor dat geld iets kan gaan kopen.
Als er te weinig geld in een economie is, kan ik die man niet laten werken, want hij werkt niet voor niets. Er ontstaat een crisis als er te weinig geld in een economie is.
Wanneer er te veel geld in een economie is, dan is dat ontwrichtend. Inflatie heet dat.
De Centrale Bank (CB) bepaalt hoeveel geld er in een economie is, doordat ze de rente verhoogt of verlaagt welke de banken moeten betalen aan haar indien ze geld willen lenen van de CB. Als de CB de rente erg laag zet, dan zullen banken graag geld lenen en dan bieden ze dat ook weer goedkoop aan bij ondernemers en particulieren. Die beginnen te investeren ( kopen) : de economie draait.
Draait de economie te snel, raakt ze oververhit, dan verhoogt de CB haar rente. Banken lenen dan minder bij de CB, en de rente aan de ondernemers en particulieren gaat omhoog: er wordt minder gekocht en minder geïnvesteerd.

NB: lenen bij een bank veroorzaakt geld-creatie. De bank maakt het geld ter plekke. Zo komt er meer geld in de economie, en is er een beetje inflatie. Maar als dat geld door een ondernemer wordt gebruikt om er 'waardevolle dingen' mee te maken ( huizen, fietsen, boeken, gedichten, kennis etc.) dan is er geen inflatie: het nieuwe geld heeft een 'tegenhanger' in de reële wereld.

Maurice van Ulden spreekt over het uitdelen van geld aan de burgers. Het zgn 'helicopter money'. Maar dat is een noodmaatregel die je zou kunnen doen om de consumptie weer op gang te brengen een zo de economie weer aan het draaien te brengen. Dat is geen systeem oplossing.

Ronald: jouw eerste ( pro) argument is wel interessant: het zou voor banken juist goed zijn. Mee eens.

Jouw tweede argument, Ronald, begrijp ik niet. Het geld dat voor rentebetalingen nodig is, wordt nu niet gecreëerd.
Dat veroorzaakt een tekort aan geld, en dus moet de CB de rente omlaag doen om het lenen van geld goedkoper te maken, in een wanhopige poging om méér geld te laten lenen. Maar daarmee is ook weer meer rente te betalen waardoor het gat steeds groter wordt. Door nu en dan een crisis te laten gebeuren werd de pijn dan weer wat verlicht.

Het gemene van Greenspan is dat hij de crisis steeds uitstelde ( door het geld nòg goedkoper te maken) , waardoor nu de klap extra hard aan komt. Maar hoe harder de klap, hoe groter de chaos, des te gemakkelijker kan 'de overheid' ( lees: de financiele Power Elite, de mannen achter Geithner, Greenspan, Summers, Rubin etc.) de noodtoestand afkondigen en de macht in eigen hand nemen: einde democratie.
Het worden spannende jaren.

---

---

Het mooie van consument zijn is dat je kunt besluiten niets meer uit te geven dat niet persé nodig is. Zelfbeheersing betrachten heet dat.
Politici en hun bazen, de kapitalisten, raken daarvan in paniek. Ze gaan dan zeggen dat de consument meer moet uitgeven, en niet teveel moet sparen. Remember onze eigen minister-president.
Aan de andere kant nemen ze maatregelen op sociale voorzieningengebied waardoor je juist wél gaat sparen om slechter tijden door te kunnen komen.

Oftewel: zoveel mogelijk schijt hebben en krijgen aan letterlijk alles wat overheden en bedrijven zeggen.

---

---

Piet, jij en Maurice van Ulden leggen duidelijker dan ik tot dusver gelezen had uit dat het geld wat geleend wordt (consumenten en bedrijven) in feite "gemaakt" wordt op het moment dat het geleend wordt, en na terugbetaling weer "verdwijnt"

Jullie leggen ook duidelijk uit dat het probleem is dat het probleem is dat de rente die betaald moet worden niet gecreëer wordt. Daarom moeten de schulden in de wereld steeds hoger worden om alles te blijven betalen, en is het fractional banking system in feite een pyramidespel.

Jullie geven een duidelijke oplossing ter voorkoming van een crisis als de huidige, en ene manier om te voorkomen dat het pyramidespel instort. Namelijk de CB moet het geld voor de rente (wat nu bij een lening niet gecreëerd wordt) drukken.

So far so good, mee eens, mooi bedacht.

Nu het probleem: Een bank leent het liefst zo veel mogelijk uit.
Stel dat (theoretisch) de banken kans zien om een hoeveelheid geld, gelijk aan de bestaande hoeveelheid euro's uit te lenen tegen een rente van 10% (voor consumpief krediet 2 jaar geleden een hele normale rente). Dan moet er ook 10% bijgedrukt worden om de rente te betalen. Gezien het feit dat de hoeveelheid euro's nu verdubbeld is komt dat in het totaal neer op een inflatie van 5%.

Worden de bedragen die de banken uitlenen nog hoger wordt ook de inflatie hoger. Er moet immers steeds meer bijgedrukt worden om de rente te "creëeren".

Bij dit "bijdruksysteem" zal een manier gevonden moeten worden om de hoeveelheid die banken mogen uitlenen te sturen, anders gaan de banken de inflatie bepalen.

---

---

Ronald, ik vind het leuk dat je zo geïnteresseerd bent in dit onderwerp, maar jouw posts zijn aan de slordige kant. Graag tweemaal overlezen, zoals ik zelf vaak doe.
Voorbeeld: in jouw voorbeeld verdubbel je de geldhoeveelheid. dan is de inflatie in elk geval niet 5 %. Volgens mij bedoel jij 50%. ik denk ook dat het 50% is. Eerst kocht je een brood voor 1 euro. Nu kost een brood 2 euro. ( 'het geld verdeelt zich over de 'waardes' die in de economie aanwezig zijn. Is er veel meer geld in die economie, dan zal een brood ook veel meer kosten.')

Opmerking: Het ìs de taak van de CB ( dus: de bankiers) om de inflatie te controleren. Men poogt die op 2 % te houden. Zou men die op 0% zetten, dan is de verleiding om je geld niet uit te geven te groot. Geld moet rollen, anders draait het systeem niet meer.

Jouw opmerking: "anders gaan de banken de inflatie bepalen" begrijp ik dus niet. Het is de taak van de CB om de inflatie in de hand te houden, te controleren. Dat is dus in zekere zin: de inflatie bepalen.

De inflatie controleren doet de CB door de hoogte van haar rente te varieren.

De CB bepaalt die rente in een vergadering.

Willen ze de inflatie verminderen, dus minder geldschepping door de Rabo's ( dus minder uitlening aan de ondernemers en consumenten) dan doen ze de rente die ze aan de Rabo's berekenen, omhoog.
De Rabo verhoogt op zijn beurt de rente die ze aan haar klanten berekent en zie: mensen gaan minder lenen.

Moet de economie worden opgepept, dan moet het aantrekkelijk worden voor ondernemers en consumenten om te kopen.
Dat kopen doen ze als ze voor hun lening bij de Rabo's minder moeten betalen.
Die Rabo's kunnen een lagere rente vragen aan de klanten, als ze zelf ook minder moeten betalen aan de CB voor het onderpand-gedeelte.
Dus wil de CB de economie oppeppen, dan verlaagt ze de rente die zij ( CB) aan de banken berekent.

Waarom moeten Rabo's geld lenen bij de CB als ze het zelf kunnen scheppen?
Omdat ze een fractie van wat ze uitlenen zelf in bezit moeten hebben.
"Maar als ze het lenen bij de CB, dan is het toch geleend geld. Dat is toch geen bezit ? "
TJa.... Daar begrijp ik ook niets van. Of ik ben het vergeten hoe het precies zat. Misschien kan iemand mij helpen?


En hoe komt de CB aan dat geld?
Ook dat ben ik vergeten. Wat ik wel weet is dat ook de CB geld uit het niets maakt, namelijk het geld waarmee ze de staatsobligaties koopt. Als de minister van Financien geld nodig heeft, dan schrijft hij obligaties (staatsleningen) uit. Iedereen kan die kopen. Ook de CB koopt ze, maar niet met geld dat ze in kas heeft, maar met geld dat ze op dat moment maakt.
Die obligaties legt ze in een kluis, en die dienen dan weer als onderpand voor het geld dat ze zelf uitleent?
Ging het zo?
Ik ben al weer heel wat van dit onderwerp vergeten, helaas.

Maar als u op wikipedia kijkt: http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_policy
dan weet u het straks beter dan ik.
Als ik tijd heb moet ik het ook nog eens opfrissen.

---

---

Piet, Mijn 5% is geen slordigheid, maar een redenatie, maar ik bedenk nu dat er een fout in mijn redenatie zit. namelijk: ik verdeelde mijn fictieve 10% rente over de verdubbelde geldhoeveelheid, maar het uitgeleende geld "verdwijnt" weer zodra de lening terugbetaald is.

Als er bijgedrukt gaat worden om de rente ook reëel vorm te geven blijft dat bijgedrukte geld wel bestaan. Er moet 10% bijgedrukt worden om de 10% rente op te brengen en het uitgeleende geld verdwijnt weer, dus alles bij elkaar wordt de hoeveelheid euro's 10% groter. Dit is de 10% die bij gedrukt is om de rente te laten bestaan.

Waarom ik nu zeg dat in deze voorgestelde vorm (geld drukken voor de rente zodat het geen pyramidespel meer is) de banken de inflatie gaan bepalen:
Banken willen winst, en de rest interesseert ze niet. Banken lenen dus zo veel mogelijk uit. Maar om de opgebrachte rente te laten bestaan zou er volgens de redenatie van jou en Maurice van Ulden geld gedrukt moeten worden. Lenen de banken 3x zoveel uit moet er 3x zoveel rente betaald worden. Die wordt gedrukt, dus is de inflatie 3x zo hoog.
Lenen de banken 6x zoveel uit wordt er 6x zoveel gedrukt dus is de inflatie 6x zo hoog.

---

---

Beste Ronaldj,

Persoonlijk zie ik niet waarom het jaarlijks uitdelen van 5% nieuw geld bij een gemiddelde groei van 3% geen systeemoplossing kan zijn. Het lijkt mij juist een heel simpel en transparant, en kan gewoon doordraaien.

Het systeem nu is als het aflopen van een doodlopende weg. Een piramidespel dat slechts enkelen doorzien en waarbij we periodiek een enorme bail-out nodig hebben. Een systeem waarvan zeer ongelijk geprofiteerd wordt en dat volgens mij onwenselijke conjuctuur-schommelingen versterkt. Van de winsten in de financiële sector worden zeer riante bonussen uitgedeeld en dikke jachten gekocht, voor de verliezen draaien de belastingbetalers op.

Wat mij betreft mogen banken in de toekomst alleen uitlenen wat er is en wordt er een streep getrokken door het scheppen van nieuw geld d.m.v. het creëren van schuld uit het niets.

---

---

Maurice van Ulden, er is een oude film met Jimmy Stewart. Hij gaat naar de bank en wil het geld dat hij daar heeft belegd, opnemen. "Sorry, sir, we just lent it out to another customer for the next 30 years." Ik verwacht niet veel heil van 'geen geld schepping'.
Maar het is niet zo moeilijk om er een controlerend mechanisme in te brengen: een zgn. mandje met veel gebruikte zaken ( brood, huishuur, diesel etc.) en als dat mandje per jaar slechts 2 % duurder wordt dan is het goed.
Ik vertrouw zo'n soort 'ijzeren wet' waar elke regering zich aan moet houden méér dan dat ik de bankiers vertrouw.
Per slot respecteren ze ook de scheiding van rechtelijke en wetgevende macht.
Het klassieke voorbeeld van 'de regering zal geld gaan drukken om al zijn problemen op te lossen' is Weimar.
Wel , dat voorbeeld berust op geschiedvervalsing.
Nog zo iets:
De FED is opgericht om bank-runs te voorkomen. Maar de bank-run van 1905 (de aanleiding om de FED op te richten) was door JP Morgan in scene gezet.
Je moet wel erg blind zijn als je niet kunt zien dat de huidige financiele wereld een enorme roversbende is. Voor veel mensen blijft het echter moeilijk om dat te zien, omdat het zelden ronduit in de krant staat. Ze kunnen het zich gewoon niet voorstellen.
Er zijn voor 600 triljoen dollar derivaten in omloop, terwijl de hele wereld per jaar 60 triljoen $$ omzet !
Wat draagt een bankier bij aan onze kwaliteit van leven? Maakt hij iets waar we wat aan hebben?
Nee, hij goochelt met geld. Als het lukt is het voor hem. Als het misloopt houdt hij de hand op: wij moeten hem redden. Wat een verachtelijk bestaan is dat. Wat een verspilling van talent. Wat een onrechtvaardigheid die we met open ogen accpeteren.

---

---

Nassim Taleb had gewoon geluk dat hij de crisis "juist" voorspelde. Trouwens er waren anderen die deze crisis ook "juist" voorspelde. Dat komt omdat er elke dag wel mensen zijn die voorspellingen doen die dan soms uitkomen.
Voorspellen is namelijk nog steeds geen wetenschap.
Als de geldkraan goed opengaat kan ik over een jaar de staatsschuld afbetalen met het kleingeld in mijn portemonnee.
Maar dat is iets wat de bankiers liever niet zien.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt