ZATERDAG 26 MEI 2012

Internet is de hel, alleen beseft nog niet iedereen dat.

---

---

Gooi alle microsoft producten van je computer en gebruik linux en firefox. Al die ellende over. Zo simpel.

---

---

Ruben heeft geheel gelijk. Het is schandalig dat je, ondanks alle schijnbare inspanningen van de Europese Commissie, nergens een merkcomputer kunt kopen zonder verplichte Windows. Want Ubuntu + Firefox + OpenOffice = ideaal voor het gros van de computergebruikers, zowel zakelijk als privé (gamers uitgezonderd).

[Deze reactie is geheel Microsoft-vrij tot stand gekomen]

---

---

vraagje voor Piet:

Is het niet zo dat firefox en linux in het geheim allang zijn geinfiltreerd door de zionisten/joden/mossad/cia (maak zelf een keuze) waardoor deze software in weze nog gevaarlijker is. Het geeft je namelijk een vals gevoel van veiligheid en privacy.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Zandbak, nieuwe ideeën worden eerst belachelijk gemaakt, dan ontkend en daarna zegt iedereen dat hij het altijd al wist dat het zo zat.
Je bent nog maar in de eerste fase, zie ik.

---

---

Ze zijn nog in onderhandeling, hebben nog niet door dat ze beiden de dezelfde abjecte wereldvisie delen. Een visie waar de inlichtingendiensten niet van gediend zijn. Ze weten het beiden nog niet maar de antisemitische coalitie wordt steeds breder.
Naar eigen zeggen lopen ze gevaar en staan ze op een lijst. Een lijst die over de Westerse wereld gaat en iedere machthebber van angst voorziet. Het is een kat en muisspel waarin na iedere post deze helden van het vrije woord hun huis en haard moeten achterlaten zodat de Mossad in samenwerking met de CIA hun continu op de hielen blijft zitten. Ze zijn zo dichtbij bij de ontrafeling van een complot dat teruggaat naar de Russische revolutie en nu de wereld in een houtgreep heeft... Zouden onze klokkenluiders het halen?

---

---

Mike Jagger is 'te bekend' om geneutraliseerd te worden. in sympathy for the devil legt hij het hele complot bloot.

Het zijn niet de joden of zionisten ook niet de cia of mossad maar . . . . the devil himself die achter ieder complot schuilt.

of zijn deze instituten de duivel zelve ?

---

---

Ter opheldering: De reacties hierboven( Zandbak, Piet, Davidson) hebben betrekking op mijn bewering (*) dat het nu voor Israel heel gemakkelijk is om te weten wie hun plannen doorzien, en om deze mensen ( te zijner tijd, als dat opportuun is) schadeloos te maken.
Lijkt me erg voor de hand liggend.
Maar Zandbak en Davidson horen bij de Israelische Talk-back (**) beweging, en proberen alles als onzin af te doen.

Het stukje van Davidson is zelfs voor mij onbegrijpelijk, dus peinig uw hoofd er niet over, zou ik zeggen.

(*) (klik de tweede link bij bovenstaand artikel over 'hoe bedrijven spioneren en al uw ingezonden stukjes op internet opslaan om U daarna als potentiele klant aan 'het bedrijfsleven' aan te bieden )
(**) http://www.kibush.co.il/show_file.asp?num=34520

---

---

Beste Piet,

je hebt het toch wel erg mis door mij in de pro-israel groep te plaatsen.
lees b.v. mijn reacties bij: http://welingelichtekringen.nl/bestsellerauteur-henning-mankell-overweegt-literaire-boycot-isra-l.html

Ik vind je postings over het algemeen zeer humoristisch. De linken die je plaatst vind ik helaas meestal te vaag. Zoals b.v. de links over 9/11 die je geeft , deze zijn niet overtuigend genoeg begrijp je. Het internet is zo uitgebreid dat je er altijd iets vind wat je visie ondersteunt. Daarom gaat het niet om de hoeveelheid linken maar meer om de kwaliteit en bronvermeldingen.

Wat mij betreft: ga zo lekker door met wakkerschudden en tegen schenen schoppen . . . ik vind het wel vermakelijk.

gegroet.

---

---

Zandbak is uw partner in crime beste Piet. Dat weet u zelf nog niet om redenen die mij onbekend zijn. Hij deelt precies datgeen waar u heilig in gelooft. Mijn reactie was weer eens onbegrijpelijk voor u; quelle surprise!

---

---

Beste Davidson,

ik geloof alleen in de duivel.

---

---

Ik hoor dus bij de Israelische talkback beweging? Hahahah... Tjonge jonge. Gerlooft u werkelijk in die flauwekul? Ik ben een Nederlander van joodse komaf meer niet

---

---

Beste Zandbak,

Misschien heeft u wel gelijk. Wie zal het zeggen...

---

---

Zandbak, Oiet hier. Ik begrijp nu dat U inderdaad niet tot de Israel apologeten behoort. Perfect. Ik las uw discussie met Kraut. Kraut heeft thuis 'From Time immemorial" in de kast staan, vemoedelijk. (*)

U vindt mijn 911 onderbouwing zwak.
Ik dweep met David Ray Griffin, vind hem ijzersterk.
De site waar Israel en Mossad als daders voor 911 worden genoemd is wat minder degelijk, maar door de hoeveelheid aan voorbeelden vind ik het toch redelijk overtuigend.

Vooral ook omdat er geen alternatief is: een man in een grot (Osama), mensen die nauwelijks konden vliegen ( de 19 terroristen) , de beste luchtafweer ter wereld die ruim een uur lang niet in actie komt: allemaal uiterst ongeloofwaaardig.

We weten dat het idee van islamieten als daders in de hoofden van de mensen is geplant op basis van telefoongesprekken met passagiers in de gekaapte vliegtuigen. Griffin heeft aangetoond dat die gesprekken niet plaats hebben gevonden. Was onmogelijk. De overheid heeft meerdere tegenstrijdige verklaringen afgelegd: toen onderzoekers aantoonden dat het nooit met mobiele toestellen kon gedaan zijn, verklaarden ze doodleuk: nee het was met telefoons die in de vliegruigen waren ingebouwd.
Tot iemand er achter kwam dat in deze vliegtuigen die telefoons gedemonteerd waren. Toen veranderde de overheid zijn standpunt weer: Nee, het waren tòch gsm's geweest.

Zandbak, u heeft drie mogelijkheden:
- u zegt: ik weet niet wie ik moet geloven ( slappe hap)
- u zegt: ik geloof de overheid
- U zegt: ik geloof de Truthers.

Als U de overheid gelooft, beschuldig me dan a.u.b niet van vaagheid! Er is een 47 verdiepingen tellend gebouw ingestort, en de overheid heeft er nauwelijks onderzoek over gedaan! Werkelijk ongelooflijk !
Een en al tegenstrijdigheid, weglatingen en onmogelijkheden. Dat is wat de officiele versie van het gebeuren nu is.

In de generaties na ons zullen ze zeggen: die lui waren wel onvoorstelbaar dom zeg. " En weet je dat ze over zichzelf schreven als 'we hebben een vrije pers, vrije meningsuiting, we zijn goed geïnformeerd, we zijn kritisch' J
a werkelijk, zo was hun zelfbeeld !!! "

Daar gaan ongelukken gebeuren...... die mensen gaan letterlijk dood van het lachen, neem dat van mij aan.



(*) http://www.chomsky.info/books/power01.htm

---

---

Piet , het een sluit het andere niet uit.

De overheid heeft een redelijk plausibel en geloofwaardig verhaal geconstrueerd maar het vertoont enige opvallende hiaten.
De samensweringsaanhangers hebben een geheel ander verhaal geconstrueerd wat echter op veel punten niet geloofwaardig is.

Feit is dat jihadisten bereid zijn hun leven te geven voor 72 maagden en het martelarendom.
Feit is dat de neocons in washington deze aanslag goed konden gebruiken om het publiek en de media te bespelen met de terrorismekaart.

Als de neocons op de hoogte waren dat 9/11 ging gebeuren hoefden zij niets te doen, gewoon de andere kant uitkijken en die jihadisten hun gang laten gaan.

Het een sluit het andere niet uit .

---

---

Zandbak, Piet hier.
U valt me tegen.

U kunt op zijn minst de niet-geloofwaardige argumenten van de Truthers noemen.

Voor èlk slecht argument v d Truthers noem ik U 3 héél slechte argumenten van dat 911 Commission report.

Met 'hiaten' en leugens kun je trouwens ook een eind komen.

Dit is dan de leugen: Je zegt gewoon: de torens stortten in omdat er vliegtuigen tegenaan gevlogen zijn. De kerosine verhitte het staal, dat zette een beetje uit en voilà: de stevigheid was weg en de zaak stortte in.

Dit zijn de hiaten:

( Op deze ongerijmdheden is dus in geen enkel rapport in gegaan: )

De kerosine was binnen 2 minuten opgebrand.

De temperatuur is nooit hoog genoeg geweest om zulke effect op het ijzer en staal te hebben.

Diverse gebouwen in de wereld hebben meer dan 20 uur in lichterlaaie gestaan, maar er is er nooit één ingestort.

Drie maanden na 911 vond men nog gloeiend ijzer en staal.

Ook vond men nanothermate . ( Mèt nano-thermate worden die hoge temperaturen, het snelle instorten, de totale verpoedering van het beton etc. wel begrijpelijk. Dit kan ook veel sneller worden aangebracht dan de dynamiet staven(*). Nanothermate is alleen in bezit bij sommige regeringen. Niet bij Osama, zover we weten.)

Het staal was soms van 1 inch tot 1/2 inch in dikte afgenomen (weggevreten), met grote gaten er in. Dat kan nooit door de brand en de kerosine komen.

De gebouwen vielen met de snelheid van ( bijna) vrije val. Dat gebeurt nooit bij een instorting. Ook stort een gebouw nooit zo100% in als deze gebouwen. Dat is wèl kenmerkend voor demolition.

Zal ik maar ophouden? Dit wordt te lang.

U schrijft: "Als de neocons op de hoogte waren dat 9/11 ging gebeuren hoefden zij niets te doen, gewoon de andere kant uitkijken en die jihadisten hun gang laten gaan."

De aanslag is vele malen ontdekt en er is vele malen voor gewaarschuwd. De Neocons hebben alles in het werk moeten stellen om die ontdekking in de kiem te smoren.

Hier is een man van statuur die zijn carriere opofferde om de waarheid te vertellen:

David Schippers (impeachment advocaat van Clinton) waarschuwde in maart 2001:

http://www.infowars.com/resources.html#SCHIPPERS

Hier vind U vele voorbeelden van waarschuwingen die de Neocons ( de regering) allemaal heeft moeten negeren, om zodoende de aanslag door te kunnen laten gaan: http://www.infowars.com/resources.html#PRIOR_CIA

(*) Het nanotermate kan in het weekend vòòr 911 zijn aangebracht toen alle stroom weg was en de camera's niet werkten. Marvin Bush was hoofd veiligheid in de WTC destijds. )

---

---

Piet, het verhaal van zandbak is een stuk geloofwaardiger. Welk belang werd daar gediend? Dat van de zionisten? Nee dat van de jihadisten, die volgens u niet bestaan, en de Neoconsn oftewel de Bush administratie.

---

---

Beste lezer, heeft U van Davidson al één keer meegemaakt dat hij een post schreef waarvan je dacht: "wacht even, niet àlle uitspraken die hij doet zijn onjuist "
Of dat hij een feit meedeelde waar U even niet aan gedacht had ?

Nee, helaas.
Hij houdt het bij bla bla.

Zandbak is geloofwaardiger.... Waarom? Argumenten graag. Weet je wel wat 911 betekent, Davidson, of ben je nog niet zo thuis in die materie?
Heeft U ooit van het PNAC rapport gehoord? geschreven door neocons die vrijwel allemaal een Israelisch paspoort hebben. Weet U wat er in dat rapport staat? Dat men de landen rondom de oliegebieden zou moeten bezetten ( collateral voordeel voor Israel natuurlijk : Saddam dood, Irak een puinhoop. Maar dat is niet collatteral: dat is de hoofdzaak. Misschien niet voor Cheney, maar wel voor Kristoll en Feith en Pearle en alle andere neocons. )

Hun probleem was: hoe kun je daar naartoe met een leger....... alleen als er een soort Pearl Harbor zou plaats vinden...

911 wàs het Pearl Harbor.

En wat zegt Davidson: " Welk belang werd daar gediend? Dat van de zionisten?"

De belangrijkste eigenschap van een Talkbacker is: hij moet erg dom zijn en niets kunnen onthouden. En niets begrijpen.

Anders houd je dat talkbacken nooit vol.

---

---

Haha die Piet een ieder die het niet eens met hem is, is dom... Piet laat me raden? U bent oud en zit vaak achter het internet te zoeken naar sites die uw vermoedens bevestigd.
Ik vind het geloofwaardiger omdat hij een link trekt die gewoon een stuk plausibeler is. U trekt Israel en joden an sich overal bij. Nee inderdaad ik zit niet de hele dag op het web te zoeken naar lik mn vestje bewijzen van een paar knakkers die net als u veel te veel vrije tijd hebben... U slaat wild om u heen net als een oude zielige man die niemand heeft die naar hem wilt luisteren. Ach wat zielig!

---

---

Davidson: "Ik vind het geloofwaardiger omdat hij een link trekt die gewoon een stuk plausibeler is."
Juist.
Welke link trekt hij?
Waarom is die plausibeler?
Geef een argument, Davidson.
Al uw fantasieën over wat ik denk en doe zijn niet van belang.

Keer op keer zet ik U in de hoek, maar het glijdt langs U heen.

Nederlaag op nederlaag heeft U te verduren, maar U ziet het niet.

---

---

Zijn argument dat het een samenwerking is tussen de neocons en de jihadisten althans er werd een oogje toegeknepen. Dat schreef ik al in een vorige reactie. Ik weet ook wel dat 9/11 niet is gelopen zoals ze ons willen doen geloven... Maar uw visie deel ik niet. Althans ik zie geen zionistische inmenging. That's all.

---

---

U spreekt in termen van "nederlaag"... Gaat echt wel alles goed met u? U ziet zichzelf nogal als een persoon die de wijsheid in pacht heeft, waarom eigenlijk?

---

---

Heer Davidson, Piet heeft een wat andere visie op de werkelijkheid dan de meeste mensen. Ik heb hem al eerder aangeraden zijn medicatie aan te passen.

"Mensen met schizofrenie kunnen wel een totaal andere realiteitswaarneming hebben dan de mensen rondom hen"

http://nl.psychiatrie.be/bgdisplay.jhtml?itemname=nonprofbackschiz010&s=1

---

---

Now you're talking, Davidson.
U schreef: " Zijn argument dat het een samenwerking is tussen de neocons en de jihadisten althans er werd een oogje toegeknepen. Dat schreef ik al in een vorige reactie. Ik weet ook wel dat 9/11 niet is gelopen zoals ze ons willen doen geloven...."

Dan liggen onze standpunten al een heel stuk dichter bij elkaar.

Opmerking:
1. U neemt afstand van de officiele versie. Bij Zandbak lees ik nog: 'de officiele versie is plausibel"
U bent het met mij eens dat die niet plausibel is. Mooi.

2. Volgens U zouden de Neocons het plegen van de aanslag oogluikend hebben toegelaten.
Maar wat is dan uw oordeel over het feit dat er zo veel aanwijzingen zijn dat de gebouwen met behulp van nanothermate zijn ingestort ?
Hoe konden arabische mannen de torens ongezien prepareren? Enfin, ik heb een hele reeks aan bezwaren tegen de 'neocons keken passief toe' versie. Ontkracht U die maar eens.

3. Wat U hier doet, Davidson, zal U in Israel niet in dank worden afgenomen. Pas maar op , anders drijft U straks nog in de Jordaan..... din Moser, weet U wel.

Er zijn namelijk nogal wat figuren die altijd flinke Israel critici waren, maar werkelijk terugschrikken voor de constatering dat joden achter 911 zaten. Nu doen ze of hun neus bloedt.
D R Griffin spreekt ze aan op deze irationele houding. in het artikel waar ik al vaak de link van gaf: (*) Chomsky etc.

(*) http://vineyardsaker.blogspot.com/2010/07/left-leaning-despisers-of-911-truth.html

---

---

Piet Israel staat hier totaal los van. Ik heb laatst een reuze interessant boek gelezen van Gordon Thomas over de Mossad. 9/11 is de sores van de VS het heeft niets maar dan ook niets met een joodse samenzwering te maken. Ik geloof dat er wel degelijk een fundamentalistische dreiging is en was en dit gegeven niet door de VS is gecreert. Het wordt misschien aangedikt want het is als het ware een geheel nieuwe industrie. Ik kom later nog wel op uw andere punten terug.

---

---

Davidson, Piet hier. U bent bereid te geloven dat de Neocons de 911 aanslag bewust lieten gebeuren. Maar U beweert dat ze dit niet deden met het belang van Israel in hun achterhoofd.

Waarom zouden ze het dan wel gedaan hebben, volgens U ?
Graag een antwoord.

Verder:
De Neocons zijn een joodse organisatie. (*)
Bart Jan Spruyt hield in 2006 de Rooseveltlezing en in zijn artikel staat een voetnoot nr 20 dat in de VS de naam neocon een synoniem is voor 'joods'.

Heilbrunn geeft als kenmerk van de niet-joodse neocons: dat ze een band met Israel hebben.

Vele Neocons hebben een duale nationaliet: Amerikaans en Israelisch. Twee belangrijke Neocons zijn ooit beschuldigd van spionage voor Israel: Douglas Feith en Pearle.

(*) http://www.kevinmacdonald.net/Blog-Heilbrunn.htm

---

---

De Mossad heeft de VS twee keer gewaarschuwd (of, beter gezegd: laten waarschuwen) dat er een zware aanslag van het bin-Laden-netwerk zat aan te komen: de CIA via de Egyptische geheime dienst, de FBI via de Franse geheime dienst.

Ze moesten dat twee keer doen aangezien de CIA en FBI mekaar niet vertrouwen en daarom dus geen informatie met mekaar delen; en via omwegen, aangezien de CIA en de FBI de Mossad niet vertrouwen. There you go...

The Mossad and 9/11 by Gordon Thomas
http://www.antiwar.com/orig/thomas2.html

---

---

Kraut wil maar zeggen: Als de Mossad Amerika waarschuwt voor 911, dan zal ze zelf 911 toch niet mede gepleegd hebben?
Niet goed doorgedacht, Kraut.
Er waren meer landen die Amerika waarschuwden, dus de Mossad kon niet achterblijven, dat zou opvallen.
Ten tweede: een waarschuwing deed nauwelijks afbreuk aan het plan: er zou toch geen rekening mee gehouden worden.
Ten derde: juist om verdenkingen te pareren is deze waarschuwing nuttig: zie Kraut's foute redenering.

Mooiste voorbeeld van het op een dwaalspoor zetten van de Truthers: Cheney die zich zogenaamd vergist en zegt dat een 'raket' in het Pentagon is gevlogen. Dit in combinatie met het zeer snel confiskeren van alle video's van de inslag, en het kleine gat in de muur zorgde aanvankelijk voor de sterke geruchten dat er een raket en geen vliegtuig was ingevlogen.
Natuurlijk wisten ze dat honderden mensen het vliegtuig hadden zien vliegen, dus dit werd mooi gebruikt om de Truthers een slag toe te brengen.
Heeft U wel eens per ongeluk 'raket' gezegd waar U vliegtuig had willen zeggen? ik nog nooit.
Raar hè, dat Cheney zo'n fout maakt.
Dàt is voor mij nou weer een van die honderden aanwijzingen dat er een complot is.

---

---

Mossad is een van de weinig diensten in die regio die informatie leveren waar andere veiligheidsdiensten alleen maar naar kunnen gissen. Het is geen denkfout dat ze daardoor deze aanslag niet mede gepleegd zouden kunnen hebben. Het is nl een feit dat de verschillende diensten binnen de VS elkaar niet bepaald liggen. Ook is het een denkfout dat de Mossad en de CIA twee handen op een buik zijn. Dat ze zichzelf vrij pleiten omdat ze deze informatie zouden leveren lijkt wel een gegeven uit een spionage B-film. Waarom leest u niet eens iets van Gordon Thomas. Of hoort u liever niet een andere kant van uw verhaal?

---

---

@N Davidson

Alle dood en verderf en overal waar zionisten-land Israel mee te maken heeft wuif jij weg als onzin , Ik hoop dat jij ook leest wat je schrijft want het is niet om aan te zien de propaganda die je aanvoert voor je zionisten-vrienden.

Arme Agnost....
Je verschuilen achter een Agnost of een Jood voor mij ben je gewoon een zionistische kloot. (ik hou hem erin)

---

---

Kun jij geen ander forum zoeken? Eersteklas randebiel. Heb jij je tegeltje al besteld? Of moet je wachten tot de hand die jou voedt weer eens uitbetaald, omdat jij je plek niet kan vinden in deze vijandige sfeer van het Westen... Ik ben een joodse agnost omdat ik niet over de wijsheid bezit om met zekerheid iets uit te sluiten. Dat ik in uw ogen een zionist ben... Ach ja, als u het zegt.

---

---

Davidson, Piet hier.
Het liefste hoor ik goed onderbouwde verhalen die mijn hypothesen ondergraven, van betrouwbare bronnen.

Jared Israel hoort daar niet bij , en ook Gordon Thomas niet.
Thomas heeft ruim 50 boeken geschreven, bestsellers. Als je in dat vak zit heb je de neiging om het allemaal wat spectaculair voor te stellen.
Hoe kan hij weten wat er tussen de Mossad en de Franse geheime dienst is besproken?
Heeft hij dat er bij verteld? Staat dat in zijn boek?
Hij beweert zaken die toch door niemand ( met authoriteit) kunnen worden weerlegd.
Alleen met gezond-verstand redeneringen kun je zulke beweringen op losse schroeven zetten. Daniel Pipes doet dat met dit boek van Thomas over de Mossad.
En hoewel ik Pipes een verachtelijk mannetje vind, hecht ik meer waarde aan Pipes dan aan Thomas in dezen.

Maar het staat U ( en Kraut) vrij om bij Thomas die krenten uit de pap te plukken die U wel goed uitkomen.
Ik neem tenminste aan dat U het niet eens bent met veel andere beweringen in het boek : --dat de Mossad al 30 uur tape had van Clinton en Lewinsky, om daarmee Clinton te chanteren. --Dat de Mossad de dood van prinses Diana veroorzaakte, --dat de Mossad al 20 jaar lang een computer-spy programma heeft ( Promis) waardoor ze alles weten wat binnen de regeringen in de wereld wordt besproken etc. etc.

De manier waarop U en Kraut met bronnen om gaat en de onwetenschappelijk manier van bronnen-keuze devalueert uw standpunten tot prietpraat.

(Àls U al bronnen gebruikt.
Meestal is het uw interpretatie van ‘het wereldgebeuren’ .
Uw bronnen zijn dan de MSM onwaarheden en de vertekende geschiedenis waar we allemaal mee opgevoed zijn ( Zoals deze drogreden: 1. Hitler was slecht. 2. Hitler beweerde dat de Rus. Rev. een joodse onderneming was. Uit 1 en 2 concluderen we: de Rus. Rev. was géén joodse staatsgreep.)

---

---

@James Wat is nou eigenlijk het probleem met dat ene kleine zionisten landje?
Het hele midden-oosten bestaat uit islamisten-landjes, die zijn een stuk irritanter en zaaien minimaal even veel dood en verderf.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt